Ухвала суду № 32632733, 19.07.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДОНЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

категория: ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; ст.187 ч.4; ст.289 ч.2 УК Украины предательствующий в 1-й инстанции: Ткачева А.Н.

докладчик во 2-й инстанции: Ладыгин С.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

город Донецк 19 июля 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего - судьи: Ладыгина С.Н.

судей: Котыша А.П., Седых А.В.

с участием:

прокурора: Стебина Д.В.

защитников: ОСОБА_3, ОСОБА_4

осужденных: ОСОБА_5, ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале апелляционного суда Донецкой области, в городе Донецке, уголовное дело по апелляциям: прокурора Кулешова Д.В.,принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 на приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года, которым:

1.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уроженец города Углегорска города Енакиево Донецкой области,

гражданин Украины, образование среднее, женатый, имеющий

несовершеннолетнего ребенка, не работающий, ранее судимый:

11 октября 2010 года Краснолиманским городским судом по ст.

185 ч. 3 УК Украины к 3 годам лишения свободы, проживающий по

адресу: АДРЕСА_1

осужден:

- по ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.187 ч.4 УК Украины к 12-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.289 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

на основании ст.70 ч.4 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, определенного приговором Краснолиманского городского суда Донецкой области от 11 октября 2010 года, более строгим, окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

полностью зачтено в срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 11 октября 2010 года;

срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня с 15 сентября 2010 года;

2.ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4

уроженец города Красный Лиман Донецкой области, гражданин

Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, в силу ст.

89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_2

осужден:

- по ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины к пожизненному лишению свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.187 ч.4 УК Украины к 10-ти годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.289 ч.2 УК Украины к 5-ти годам лишения свободы с конфискации всего принадлежащего ему имущества;

- по ст.194 ч.2 УК Украины к 4-м годам лишения свободы

на основании ст.70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

срок отбытия наказания постановлено исчислять с 01 октября 2010 года;

взыскать с осужденного ОСОБА_6:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_9, в счет возмещения морального вреда 10.000 гривен;

- в пользу потерпевшей ОСОБА_10, в счет возмещения морального вреда 10.000 гривен;

взыскано с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в солидарном порядке:

- в пользу потерпевшей ОСОБА_11, в счет возмещения материального ущерба 11.930 гривен, в счет возмещения морального вреда 200.000 гривен;

- в пользу потерпевшей ОСОБА_12, в счет возмещения морального вреда 50.000 гривен;

взыскано с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в солидарном порядке в счет возмещения судебных расходов за проведение судебных экспертиз:

- 3.100 гривен 80 копеек в пользу в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 620 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 2.325 гривен 60 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 1.240 гривен 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 17.991 гривен 48 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение молекулярно-генетической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09.01;

- 1.234 гривны 10 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

- 684 гривны 64 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

Взыскано с осужденного ОСОБА_6 - 438 гривен 00 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области на расчетный счет 35220001000450, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 44.89.02;

По вещественным доказательствам принято решение:

- автомобиль "Нисан-XTRAIL", регистрационный номер АДРЕСА_5, который находится на хранении у потерпевшей ОСОБА_12, оставить в ее владении;

- металлическую канистру емкостью 10 литров и USB-модем МТС-Коннект, которые находятся на хранении у потерпевшей ОСОБА_11, оставить в ее владении;

- денежные средства в сумме 509 гривен, находящиеся на хранении в бухгалтерии Краснолиманского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области передать потерпевшей ОСОБА_11;

- хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Краснолиманского ГО ГУ МВД Украины в Донецкой области:

1)фрагмент картона,

2) волос с левой руки трупа женщины,

3) смыв с телефона "Сименс С75",

4) смыв с телефона "Сименс А 65",

5)фрагмент листа белой бумаги со следом обуви,

6) смыв с телефона "Филлипс",

7) смыв с телефона "Самсунг 5230",

8) смыв вещества бурого цвета с поверхности правого края окна в коридоре,

9) смыв вещества бурого цвета с лутки двери на кухню,

10) смыв вещества бурого цвета с лутки двери между коридором и проходной комнатой,

11) смыв вещества бурого цвета со стены у окна в коридоре,

12) смыв вещества бурого цвета со стола на кухне,

13)смыв вещества бурого цвета с лутки двери между проходной комнатой и залой,

14) смыв вещества бурого цвета с пола под зеркалом в кухне,

15) смыв вещества бурого цвета со стены у окна в проходной комнате,

16) фрагмент шторы из проходной комнаты,

17)фрагмент шторы с кухни,

18) смыв вещества бурого цвета со стула на кухне,

19) фрагмент наволочки подушки с кухни,

20) нож, изъятый из правой руки трупа ОСОБА_14,

21) соскоб вещества бурого цвета со стены в зале,

22) смыв вещества бурого цвета с третьей справа дверцы нижнего шкафа в кухне,

23) смыв вещества бурого цвета с лутки между залой и малой комнатой,

24) кухонный нож,

25) коврик, изъятый под передним пассажирским сидением автомобиля,

26) покрывало с заднего пассажирского сидения автомобиля,

27) махровое полотенце, изъятое под передним пассажирским сидением автомобиля,

28) полотенце, изъятое между водительским и передним пассажирским сидением автомобиля,

29) носовой платок, изъятый с переднего пассажирского сидения автомобиля,

30) фрагмент обшивки сидения с автомобиля,

31) смыв вещества бурого цвета с подлокотника правой передней двери,

32) смыв вещества бурого цвета с внутренней ручки правой передней двери,

33) образец крови ОСОБА_6,

34)одежду с трупа ОСОБА_14: мужские трусы и мужская футболка,

35) одежду с трупа ОСОБА_15: женские джинсы, женская кофта, женские трусы, женский бюстгальтер, отрезок полотенца,

36) нож, изъятый в трупе ОСОБА_15,

37) одежду ОСОБА_5: спортивные штаны и шлепанцы,

38)волосы с головы, ногти правой кисти, два лоскута кожи с ранами грудной клетки с трупа ОСОБА_14,

39) волосы с головы, ногти правой кисти, лоскут кожи с двумя ранами грудной клетки с трупа ОСОБА_15

постановлено - уничтожить.

Мера пресечения осужденным ОСОБА_5 и ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде содержания под стражей в Артемовском СИЗО УГПтСУ в Донецкой области, -

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года, ОСОБА_5, ОСОБА_6, были признаны виновными в том, что совершили преступления при следующих обстоятельствах:

27 августа 2009 года, около 21 часа 00 минут, ОСОБА_6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбив оконное стекло, проник в жилой дом АДРЕСА_3, где на почве сложившихся неприязненных отношений с ОСОБА_16, используя зажигалку, умышленно совершил поджог находившегося в доме чужого имущества, в результате чего было уничтожено и повреждено:

- кожаные мужские зимние сапоги на меху, стоимостью 238 грн.;

- кофта мужская синтетическая, стоимостью 110,5 грн.;

- куртка мужская демисезонная на синтепоне, стоимостью 127,5 грн.;

- свитер мужской шерстяной стоимостью 170 грн.;

- куртка спортивная синтетическая, стоимостью 14 грн.;

- 3 пары брюк джинсовых мужских, на сумму 230,5 грн.;

- 2 комплекта постельного белья, на сумму 194 грн.;

- 2 пледа на сумму 206,8 грн.;

- окрашенный краской пол из дубовой доски толщиной 40 мм на площади 2,5 м2 , на сумму 773 грн.;

- 15 м 2 оконного стекла толщиной 3 мм, на сумму 525 грн.;

- гостиный гарнитур из 3-х секций, на сумму 672 грн.;

- 2 деревянные кровати в комплекте с матрацами, на сумму 582 грн.;

- люстра, стоимостью 76 грн.;

- светильник, стоимостью 38 грн.;

- 20 рулонов бумажных обоев по 10 м каждый, на сумму 300 грн.,

тем самым причинив материальный ущерб ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_16 на общую сумму 4.307,3 грн.

Он же, ОСОБА_6 в один из дней во второй половине августа 2010 года, в вечернее время находился в доме своего знакомого ОСОБА_5 по АДРЕСА_4.

ОСОБА_5, предполагая о наличии у членов семьи ОСОБА_15, проживающих в доме АДРЕСА_5, крупной суммы денег и ценных вещей, предложил ОСОБА_6 совместно завладеть указанным имуществом, путем совершения разбойного нападения, на что ОСОБА_6 согласился, вступив, таким образом, с ОСОБА_5 в преступный сговор.

Для совершения преступления ОСОБА_5 и ОСОБА_6 изготовили из женских безразмерных колгот темного цвета две маски и приготовили два ножа.

Действуя по предварительному сговору группой лиц, ІНФОРМАЦІЯ_5, около 21 часа, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 на маршрутном такси прибыли в центр п. Новоселовка Краснолиманского городского совета Донецкой области, где ОСОБА_6 зашел в магазин "Плюс", расположенный по ул. Партизанской, 5-б, чтобы убедиться, что ОСОБА_15 находится на рабочем месте. Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на открытое завладение чужим имуществом, убедившись, что ОСОБА_15 находится в магазине, они около 21 часа 30 минут пришли к месту жительства супругов ОСОБА_15 по АДРЕСА_5. Зайдя во двор указного домовладения, они одели на лица, заранее приготовленные маски, а на руки - тканевые перчатки. Через незапертые входные двери, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, путем свободного доступа проникли в жилой дом, где совершили разбойное нападение на ОСОБА_14 с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

С целью нейтрализации воли ОСОБА_14 к возможному оказанию сопротивления, ОСОБА_6 нанес удар кулаком с достаточной силой в область правого плеча потерпевшему, отчего последний упал на пол. Затем, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действуя согласовано, связали руки ОСОБА_14, и стали ему наносить поочередно множественные удары ногами и руками по различным частям тела, а ОСОБА_5 также два удара ножом в левое бедро, требуя выдать имеющиеся денежные средства.

Спустя незначительный промежуток времени ОСОБА_14 воспользовался тем, что ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в процессе поиска денежных средств в доме упустили его из вида, смог освободить связанные руки и, используя подобранный в комнате кухонный нож, нанес ОСОБА_6 один удар в область правого бедра.

После этого, продолжая реализацию своего преступного умысла из корыстных побуждений, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 решили совершить убийство ОСОБА_14

" ?

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления смерти ОСОБА_14, действуя одновременно и согласованно между собой, используя имевшиеся у них ножи, нанесли ОСОБА_14 не менее 14 ударов ножами в жизненно-важные органы.

В результате совместных противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшему ОСОБА_14 были причинены: два колото-резаных проникающих ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, мышцы левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого; одно колото-резаное проникающее ранение живота с повреждением желудка; шесть непроникающих колото-резаных ран грудной клетки слева; колото-резаная рана левого плеча в средней трети; три колото-резаные раны левого бедра в средней трети; резаная рана тыльной поверхности левой кисти у основания четвертого пальца; ушибленные раны: теменной области в центре; семь ушибленных ран лба, перелом тела грудины; кровоизлияние в мягких тканях в области грудины; двойные переломы 2-6 ребер справа по окологрудинной линии и 3-9 по переднее - подмышечной линии; переломы 2-6 ребер слева по средне - ключичной линии; закрытый перелом большеберцовой кости левой голени в верхней трети; ссадины подбородка, левого предплечья в нижней трети и левой голени.

Проникающие колото-резаные раны грудной клетки и живота образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения. Непроникающие колото-резаные ранения грудной клетки, левого плеча, левого бедра, левой кисти образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож. Переломы грудины, ребер справа и слева, левой большеберцовой кости, ушибленные раны головы, лба, ссадины подбородка, левого предплечья и левой голени могли образоваться от ударов кулаками рук, частями ног человека, обутыми в обувь, и стулом. От полученных телесных повреждений ОСОБА_14 скончался на месте.

Смерть ОСОБА_14 наступила в результате приникающих колото-резаных ранений грудной клетки слева с повреждениями сердечной сорочки, мышцы левого желудочка сердца, нижней доли левого легкого, осложнившиеся тампонадой сердечной сорочки кровью, внутренним кровотечением, малокровием внутренних органов.

В результате совершения разбойного нападения на ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладели, принадлежащим супругам ОСОБА_15 имуществом: USB-модемом МТС-Коннект, стоимостью 199 грн., серебряной цепочкой с одетым на нем серебряным крестиком из серебра 925 пробы весом 50,00 гр., стоимостью 290 грн., серьгой из золота 585 пробы весом 3 гр., стоимостью 840 грн.

Не найдя в доме денежных средств, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 решили дождаться возвращения ОСОБА_15 с целью получения информации о местонахождении денежных средств. Дождавшись, когда ОСОБА_15 около 23 часов 10 минут вернулась, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, являясь лицами, ранее совершившими разбой, находясь в доме по АДРЕСА_5, совершили разбойное нападение на нее, в ходе которого стали требовать передачи в их пользу хранящиеся в доме денежные средства.

Полагая, что потерпевшая ОСОБА_15 сможет их опознать, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 совершили ее убийство.

Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное противоправное лишение жизни другого человека, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, являясь лицами, ранее совершившими умышленное убийство, понимая противоправный характер своих действий и желая наступления смерти ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_5 около 23 часов 45 минут, действуя одновременно и согласованно между собой, стали душить ее отрезком электрического кабеля, обвив его вокруг шеи потерпевшей, однако кабель лопнул.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на убийство ОСОБА_15, действуя одновременно и согласованно между собой, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 нанесли потерпевшей 20 ударов имевшимися у них ножами в жизненно важные органы.

В результате совокупных противоправных действий ОСОБА_6 и ОСОБА_5 потерпевшей ОСОБА_15 были причинены: колото-резаное проникающее ранение грудной клетки спереди слева с повреждениями хрящевой части шестого ребра и диафрагмы; четыре колото-резаные проникающие ранения грудной клетки сзади слева с полным пересечением пятого и шестого ребер и повреждением левого легкого; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки сзади справа, в проекции пятого и шестого ребра, с повреждением правого легкого; не проникающие колото-резаные ранения: в подключичной области слева; два передней поверхности грудной клетки слева; четыре в области левой лопатки; пять в области правой лопатки; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, с повреждением мышц шеи и слепо заканчивающееся в межпозвоночном диске пятого - шестого шейных позвонков; кровоподтеки век обоих глаз и обеих подключичных областей; ссадина подбородка.

Колото-резаное проникающие ранение грудной клетки спереди слева с повреждениями хрящевой части шестого ребра и диафрагмы; четыре колото-резаные проникающие ранения грудной клетки сзади слева с полным пересечением пятого и шестого ребер и повреждением левого легкого; два проникающих колото-резаных ранения грудной клетки сзади справа, в проекции пятого и шестого ребра, с повреждением правого легкого, образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож, и относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасным для жизни в момент причинения.

Не проникающие колото-резаные ранения: в подключичной области слева; два передней поверхности грудной клетки слева; четыре в области левой лопатки; пять в области правой лопатки; колото-резаное ранение передней поверхности шеи справа, с повреждением мышц шеи и слепо заканчивающееся в межпозвоночном диске пятого - шестого шейных позвонков, образовались от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть нож.

Кровоподтеки век обоих глаз, обеих подключичных областей и ссадина подбородка, могли образоваться от ударов кулаками рук и частями ног, обутыми в обувь. От полученных телесных повреждений ОСОБА_15 скончалась на месте.

Смерть ОСОБА_15 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений передней и задней поверхности грудной клетки с обеих сторон с повреждениями: ребер, обоих легких, осложнившиеся наружным и внутренним кровотечениями, и малокровием внутренних органов.

В результате совершения разбойного нападения на ОСОБА_15 подсудимые ОСОБА_6 и ОСОБА_5 завладели принадлежащим супругам ОСОБА_15 имуществом: деньгами в сумме 8.000 грн., женским обручальным кольцом из золота 585 пробы весом 10 гр., стоимостью 2.800 грн., а всего завладели имуществом супругов ОСОБА_15 на общую сумму 12.129 грн. Затем с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

После совершенного разбойного нападения и умышленного убийства семьи ОСОБА_15, 05 сентября 2010 года, около 00 часов 10 минут, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, открыв найденным в доме ключом двери, проникли в гараж, расположенный во дворе домовладения по АДРЕСА_5.

Реализуя преступный умысел, направленный на завладение чужим транспортным средством, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, по предварительному сговору между собой, путем свободного доступа через ранее открытые ними двери проникли в гараж, расположенный на территории домовладения по АДРЕСА_5, где находился автомобиль "NISSAN X-TRAIL" регистрационный номер НОМЕР_1, стоимостью 158.188 грн., принадлежащий ОСОБА_14, где сели в салон указанного автомобиля: ОСОБА_5 - за руль, ОСОБА_6 - на переднее пассажирское сиденье. ОСОБА_5 с помощью ключа привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего совершили на нем поездку до лесного массива вблизи микрорайона "Заводской" г. Красный Лиман Донецкой области, тем самым незаконно завладев вышеуказанным автомобилем.

На указанный приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года, прокурором Кулешовым Д.В., принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденными ОСОБА_6 и ОСОБА_5, защитником ОСОБА_3, действующим в интересах осужденного ОСОБА_6, поданы апелляции.

В апелляции и изменениях к ней, прокурор Кулешов Д.В. просит изменить приговор суда, взыскав с осужденных судебные издержки за проведение судебных экспертиз в долевом порядке, указывая, что суд первой инстанции в нарушение требований ч.2 ст.93 УПК Украины в редакции 1960 года взыскал судебные издержки с осужденных в солидарном порядке.

Защитник осужденного ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6 в апелляции просил приговор суда первой инстанции изменить, назначив его подзащитному наказание в виде лишения свободы на определенный срок, указывая, что назначенное ОСОБА_6 наказание по своему виду является слишком строгим и не соответствует тяжести совершенных преступлений, и суд не полно, не объективно рассмотрел все обстоятельства дела в их совокупности, оставив без должного внимания все обстоятельства смягчающие наказание, чем нарушил требования ст.ст.323,324 УПК Украины в редакции 1960 года.

Осужденный ОСОБА_6 в апелляции просит приговор первой инстанции отменить и направить материалы дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого провести повторную судебно-медицинскую экспертизу, в ходе которой определить, кто и чем из осужденных наносил удары потерпевшему и какова их степень тяжести; направить его (ОСОБА_6) в медицинско - психиатрическое учреждение для определения окончательного диагноза психического заболевания и его прогрессирования в обстановке, сложившейся ІНФОРМАЦІЯ_5, во время совершения преступлений, установления окончательного диагноза и его прогрессирования в обстановке сложившейся ІНФОРМАЦІЯ_5. Материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Осужденный ОСОБА_5 в апелляции просит приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года в отношении него отменить в виду его несправедливости и жесткости, либо изменить, назначив наказание в виде лишения свободы на определенный срок, указывая, что

Приговор суда, является незаконным, поскольку назначенное наказание является слишком строгим и не соответствует тяжести совершенных преступлений и его личности. Судом следствие проведено не полно и не объективно, суд при назначении наказания не учел смягчающие наказание обстоятельства.

Заслушав: доклад судьи; прокурора, просившего удовлетворить апелляцию, изменив приговор суда в части взыскания судебных расходов и оставив его в остальной части без изменений, отказав в удовлетворении апелляций осужденных и защитника; осужденных и защитников, поддержавших свои апелляции, просивших изменить приговор суда, назначив осужденным наказание в виде лишения свободы на определенный срок; выслушав участников судебного разбирательства в прениях и последнее слово осужденных; проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляций осужденных и защитника надлежит отказать, а приговор суда изменить в части взыскания судебных расходов с осужденных за проведение экспертиз.

Приговор Краснолиманского городского суда от 12 марта 2013 года, судом апелляционной инстанции проверяется в пределах апелляций прокурора, осужденных и защитника.

Выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины, в апелляции прокурора, осужденного и его защитника, не оспариваются, дело в этой части обвинения рассмотрено в порядке ст.299 УПК Украины в редакции 1960 года.

Осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5 в своих апелляциях указывают, что приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с неправильной квалификацией их действий судом первой инстанции по совершению преступлений в отношении семьи ОСОБА_15.

Доводы апелляции осужденных о неправильной квалификации их преступных действий, коллегия судей считает необоснованными, поскольку выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_6 и ОСОБА_5, квалификации их действий в совершении преступлений в отношении семьи ОСОБА_15 по ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; ст.187 ч.4; ст.289 ч.2 УК Украины, судом первой инстанции обоснована собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины в редакции 1960 года, разрешил согласно ст.324 УПК Украины в редакции 1960 года, а само содержание приговора соответствует требованиям ст.ст.333-335 УПК Украины в редакции 1960 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях осужденных имеется состав преступлений, предусмотренных:

- ст.187 ч.4 УК Украины, квалифицируемого как нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившим разбой, с проникновением в жилище и причинением тяжких телесных повреждений;

- ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины, квалифицируемом как умышленное убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, совершенное из корысти, по предварительному сговору группой лиц, лицом, ранее совершившем умышленное убийство;

- ст.289 ч.2 УК Украины, квалифицируемое как умышленное транспортным средством с какой-либо целью, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.

При этом квалифицируя действия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 по вышеуказанным пунктам, частям соответствующих статей Уголовного закона, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, свидетельствующие о направленности умысла осужденных, проанализировал конкретные преступные действия осужденных.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал о том, что заключениями судебно-медицинских экспертиз, о наличии телесных повреждений у потерпевших ОСОБА_14 и ОСОБА_15, степени тяжести, локализации, механизму образованию, в совокупности с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и показаниями самих ОСОБА_6 и ОСОБА_5, опровергнуты доводы о том, что у осужденных отсутствовал умысел на лишение жизни потерпевших и совершение разбойных нападений.

Сами осужденные и во время апелляционного рассмотрения дела не отрицают, что имели умысел на завладение имущества потерпевших, но указывают, что хотели это совершить путем кражи, в отсутствие потерпевших, однако их доводы опровергнуты фактическими обстоятельствами о том, что они заблаговременно приготовили маски и ножи, что уже свидетельствует о наличии предварительного сговора и умысла на совершение разбойного нападения, что подтверждено также их последующими преступными действиями, поскольку обнаружив дома ОСОБА_14, они не отказались от своих действий, а напали на потерпевшего.

Напав на ОСОБА_14, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, действовали согласовано и по единому умыслу, сбив потерпевшего с ног, связали его, став требовать выдачи денег, совместно нанеся ему множественное количество ударов руками и ногами по различным частям тела, а ОСОБА_5 нанес удары и ножом в бедро потерпевшего, а после того как потерпевшему удалось освободиться, завладеть ножом и нанести им удар в ногу ОСОБА_6, осужденные вступили между собой в предварительный сговор на умышленное причинение смерти иному лицу, нанеся множественное количество ударов ножами в различные части тела ОСОБА_14, причинив телесные повреждения, от которых наступила смерть.

Осужденные в апелляциях указывают об отсутствии предварительного сговора на совершение умышленного убийства потерпевшего ОСОБА_14, а ОСОБА_6 также указывает, что не определено от чьего удара ножом наступила смерть потерпевшего, тогда как суд обобщил наличие всех телесных повреждений.

Коллегия судей считает, что нет необходимости выяснения обстоятельств причинения телесных повреждений ОСОБА_14 каждым из осужденных, поскольку действия их были направлены на достижение единого умысла, направленного на противоправное лишение жизни потерпевшего и носили совместный, согласованный характер.

Осужденный ОСОБА_5 в апелляции указывает, что на момент причинения смерти потерпевшего ОСОБА_14 имуществом потерпевших они на тот момент не завладели и суд не установил точное время завладения имуществом потерпевших.

Указанные доводы апелляции ОСОБА_5, коллегия судей считает безосновательными, поскольку судом первой инстанции при допросе осужденных было установлено, что после смерти ОСОБА_14, ОСОБА_5 нашел в доме ювелирные изделия, то есть осужденные после его смерти завладели имуществом семьи потерпевших.

Коллегия судей отмечает, что преступление, предусмотренное ст.187 УК Украины - квалифицируемое как разбойное нападение, является оконченным с момента совершения нападения, независимо от того, было ли похищено имущество потерпевшего.

Осужденный ОСОБА_6 в апелляции указывает о том, ОСОБА_14 сам спровоцировал их с ОСОБА_5 действия, освободившись от веревки, а завладев ножом, нанес им ему удар в ногу.

Доводы апелляции ОСОБА_6, о том, что убийство ОСОБА_14 было совершено вследствие нападения самого потерпевшего на него, от которого он и ОСОБА_5 были вынуждены защищаться, коллегия судей считает способом защиты осужденного с целью избежать ответственности за совершение особо тяжкого преступного деяния, как об этом сделал вывод и суд первой инстанции.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, указав, что в данной ситуации убийство потерпевшего совершено не при превышении пределов необходимой обороны или состоянии душевного волнения, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ОСОБА_14 было причинено 14 колото-резанных ножевых ранений, что свидетельствует об умысле направленном на совершение умышленного убийства. При этом как установил суд из показаний осужденных, удары ножами потерпевшему наносил как ОСОБА_5, так и ОСОБА_6

Также осужденные указывают и об отсутствии умысла на совершение убийства потерпевшей ОСОБА_15, однако эти доводы также опровергнуты доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела.

Так, совершив убийство ОСОБА_14 и не найдя достаточных материальных ценностей, осужденные по предварительному сговору решили совершить разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_15 и убить ее.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу и фактическими обстоятельствами дела.

Так, осужденным достоверно было известно, что ОСОБА_15 в момент нападения на ОСОБА_14, находится в магазине и должна прийти домой, а поэтому они ждали ее прихода, а когда она пришла, напали на нее и, применяя насилие требовали выдачи ценностей, после чего действуя согласованно и по единому умыслу нанесли множественное количество ударов ножами в жизненно-важные органы, от которых потерпевшая умерла.

При этом коллегия судей отмечает, что смерть потерпевшей ОСОБА_15 была предопределена осужденными до ее прихода домой, поскольку они не были удовлетворены количеством найденного, представляющего ценность имущества потерпевших, ОСОБА_5 был ранее знаком с потерпевшей и она могла его опознать.

ОСОБА_6 указывает в апелляции о необходимости проведения ему стационарной судебно-психиатрической экспертизы для установления полного диагноза его психического заболевания и его прогрессирования в обстановке, сложившейся ІНФОРМАЦІЯ_5.

Доводы осужденного ОСОБА_6 о необходимости проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы для определения у него психического заболевания с его прогрессированием, коллегия судей не считает заслуживающими внимания, поскольку в ходе досудебного следствия и судебного рассмотрения дела, были проведены амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза (акт № 1156 от 13 октября 2010 года (т.4 л.д.138-143)) и амбулаторная дополнительная комплексная судебно-психиатрическая экспертиза (акт № 123 от 27 февраля 2013 года), согласно которых ОСОБА_6 обнаруживает эмоционально - неустойчивое расстройство личности (психопатия, возбудимого круга, в состоянии неустойчивой компенсации), в период совершения инкриминируемого деяния мог совершать свои действия и руководить ими, не находился во временно - болезненном состоянии и не находился в выраженном эмоциональном состоянии, психически вменяем.

Каких-либо оснований сомневаться в психической неполноценности осужденного, о которой он указывает в апелляции, у коллегии судей нет, поскольку экспертами-психиатрами и психологами дано конкретное заключение о психической вменяемости осужденного и эксперты не указывают, что необходимо стационарное исследование осужденного.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_5 указывает о незаконности приговора, ссылаясь на то, что суд необоснованно, приняв сторону прокурора, взял во внимание доводы о подготовке осужденных к совершению преступления в отношении ОСОБА_15.

Коллегия судей, доводы апелляции осужденного ОСОБА_5 в этой части не принимает во внимание, поскольку в судебном рассмотрении дела установлен факт того, что осужденные тщательно готовились к совершении разбойного нападения на семью ОСОБА_15, для чего приготовили маски и ножи, а сам ОСОБА_5 достоверно знал распорядок дня ОСОБА_15, и день недели, в который ОСОБА_14 ездил за товаром в г. Харьков.

Также ОСОБА_5 в апелляции указывает о том, что суд неверно постановил исчислять ему срок наказания с 15 сентября 2010 года, тогда как он фактически был задержан 13 сентября 2010 года и до 15 сентября 2010 года содержался под стражей и в этот период времени, работниками милиции к нему были применены недозволенные методы ведения следствия.

Коллегия судей считает, что суд правильно постановил исчисление срока отбывания наказания осужденному ОСОБА_5, с 15 сентября 2010 года, поскольку согласно протоколу задержания он был задержан 15 сентября 2010 года (т.3 л.д.11-15), какие-либо иные данные, подтверждающие факт его содержании под стражей с 13 сентября 2010 года в материалах дела отсутствуют.

ОСОБА_5 указывает о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и данные обстоятельства были предметом исследования судом первой инстанции, в связи с чем, прокурором была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников Краснолиманского ГО. (т.5 л.д.238).

Коллегия судей не принимает во внимание указанные доводы апелляции осужденного о применении недозволенных методов ведения следствия, считая, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что показания подсудимых ОСОБА_6 и ОСОБА_5, о якобы имевшем место насилии и угрозах работников милиции являются надуманными и не соответствующими действительности.

Коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что ОСОБА_5 в своей апелляции указывает, что чистосердечно раскаялся в содеянном, активно сотрудничал с правоохранительными органами с целью раскрытия преступления и в то же время указывает о применении к нему насилия и угроз насилия со стороны работников правоохранительных органов, что является противоречивым.

Также коллегия судей, рассматривая доводы апелляции о применении недозволенных методов ведения следствия отмечает, что следственные действия с осужденными проведены с участием их защитников, в соответствии с требованиями ст.45 УПК Украины в редакции 1960 года, что уже само по себе исключает применение недозволенных методов ведения следствия в присутствии профессиональных защитников - адвокатов.

Рассматривая доводы апелляции осужденного ОСОБА_5, защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 о назначении осужденным чрезмерно строгого наказания, коллегия судей считает, что наказание ОСОБА_5и ОСОБА_6 назначено в соответствии с нормами уголовного закона, а следовательно, нет оснований к изменению приговора в части назначенного осужденным наказания и назначения им более мягкого наказания в виде лишения свободы на определенный срок, как об этом просит осужденный и защитник.

Так, в соответствии со ст.ст.50,65 УК Украины лицу, совершившему преступление, наказание должно быть назначено необходимое и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений.

Наказание имеет целью не только кару, но и исправление осужденных, а также предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно разъяснений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике назначения судами уголовного наказания» № 7 от 24 октября 2003 года, суды, разрешая вопрос о виде и размере наказания относительно лица, которое признается виновным в совершении преступления, обязаны придерживаться общих принципов назначения наказания, через которые реализуются принципы законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания, принимать во внимание степень тяжести совершенного лицом преступления, данные о его личности и обстоятельства дела, которые отягчают или смягчают наказание.

Лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Так, признав доказанной вину ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; 187 ч.4; 289 ч.2 УК Украины, а последнего также и в совершении преступления, предусмотренного ст.194 ч.2 УК Украины, суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.50,56 УК Украины назначил им наказание в пределах санкций соответствующих частей статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершение указанных преступлений.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции с учетом: обстоятельств дела, тяжести наступивших последствий, данных о личности осужденных, правильно определил вид и размеры основного и дополнительного наказания ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за каждое совершенное ими преступление: за преступления, предусмотренные ст. 187 ч.4 и ст. 289 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок с конфискацией всего имущества, являющегося их индивидуальной собственностью, а осужденного ОСОБА_6 и за преступление, предусмотренное ст.194 ч.2 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок и за совершение, преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося их индивидуальной собственностью.

При этом коллегия судей отмечает и принимает во внимание, что дополнительное наказание в виде конфискации всего имущества ОСОБА_5 и ОСОБА_6, судом первой инстанции обоснованно применено в связи с совершением осужденными особо тяжких преступлений из корыстных побуждений.

Также коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости сложения назначенных наказаний за каждое совершенное преступление в соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины, по совокупности совершенных преступлений с учетом требований ч.2 этой же статьи Уголовного закона, определив каждому из осужденных, наказание в виде пожизненного лишения свободы, с конфискацией всего имущества являющегося их индивидуальной собственностью.

При этом ОСОБА_6 было определено окончательное наказание, а осужденному ОСОБА_5, суд первой инстанции, учитывая требования ч.2 и ч.4 ст.70 УК Украины, правильно пришел к выводу о определении окончательного наказания, по совокупности преступлений, поглотив вновь назначенным наказанием, наказание назначенное ОСОБА_5 по приговору Краснолиманского городского суда от 11 октября 2010 года по ст.185 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы на определенный срок.

Осужденный ОСОБА_5 и защитник ОСОБА_3, действующий в интересах осужденного ОСОБА_6 просят суд апелляционной инстанции об изменении приговора и назначении наказания осужденным в виде лишения свободы на определенный срок, указывая о наличии смягчающих наказание обстоятельствах.

Так, защитник указывает о чистосердечном раскаянии своего подзащитного и активном способствовании раскрытия преступлений, а осужденный ОСОБА_5, указывает о наличии у него несовершеннолетнего ребенка, чистосердечном раскаянии, активном сотрудничестве с правоохранительными органами, о том, что является пострадавшим от Чернобыльской АЭС, 2-й категории и он с семьей проживал в Чернобыльской зоне в непосредственной близости к месту аварии.

Указанные доводы апелляций осужденного ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3, коллегия судей не расценивает как основания для смягчения осужденным наказания за совершение умышленных убийств потерпевших ОСОБА_15, совершенных по предварительному сговору, из корыстных побуждений, как лицами, ранее совершившими умышленное убийство и считает, что суд первой инстанции правильно с учетом мотива преступления, способа совершения убийства семьи ОСОБА_15, пришел к выводу о том, что осужденные представляют особую повышенную опасность для общества, а поэтому их перевоспитание при назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок невозможно.

К такому же выводу о невозможности изменения приговора суда в части назначенного наказания со смягчением и назначением за преступление, предусмотренное ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины наказания в виде лишения свободы на определенный срок, приходит и коллегия судей, принимая во внимание степень тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, учитывая, что осужденные, которые совершили убийство двух человек, при отягчающих обстоятельствах представляют исключительную опасность для общества, а следовательно необходима их полная изоляция от общества.

Указание суда первой инстанции о чистосердечном раскаянии осужденных, коллегия судей принимает во внимание, в части признания своей вины осужденным ОСОБА_6 в совершении умышленного поджога чужого имущества и незаконного завладения транспортным средством потерпевших, а осужденного ОСОБА_5 в части признания им своей вины в незаконном завладении транспортным средством потерпевших, поскольку они полностью признают себя виновными в завладении автомобиля потерпевших, а осужденный ОСОБА_6 полностью себя признал виновным в умышленном поджоге имущества ОСОБА_10, ОСОБА_9 и ОСОБА_16.

Коллегия судей не усматривает в действиях осужденных наличия чистосердечного раскаяния и активного способствования раскрытию преступлений, в том числе и совершения умышленных убийств потерпевших, за которое им назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку они не признали себя виновными, а пытаясь уйти от ответственности указывают об иных обстоятельствах совершения преступления и пытаясь умалить свою вину.

ОСОБА_5 указывает о том, что он пострадавший от Чернобыльской АЭС 2-й категории, имеет на иждивении малолетнего ребенка, семья и он проживали в зоне близкой от Чернобыльской АЭС, и на момент совершения преступления он не имел судимости, что, по его мнению, существенно снижает степень его уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства - наличие несовершеннолетнего ребенка у ОСОБА_5, и тот факт что он и его семья пострадала от Чернобыльской катастрофы, коллегия судей не рассматривает как обстоятельства, которые могут быть приняты для смягчения наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст.115 ч.2 п.п.6,12,13 УК Украины, в виде пожизненного лишения свободы, поскольку данные обстоятельства не стали для осужденного препятствием к совершению особо тяжкого преступления - совершения умышленных убийств потерпевших ОСОБА_15, при отягчающих обстоятельствах.

Отсутствие судимости а момент совершения преступления, коллегия судей также не считает основанием к смягчению наказания, поскольку отсутствие судимости является нормальным состоянием любого лица - гражданина.

Доводы апелляции прокурора о неправильном взыскании с осужденных судебных расходов за проведение судебных экспертиз, коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку в силу ч.2 ст.93 УПК Украины в редакции 1960 года, при признании подсудимого виновным суд постановляет взыскать с него судебные издержки, а если, виновными будут признаны несколько лиц, суд постановляет, в каком размере должны быть взысканы издержки каждого с них, учитывая при этом степень вины и имущественное положение осужденных.

Так, судом первой инстанции с осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5 солидарно были взысканы судебные издержки за проведение судебных экспертиз по делу, а именно:

- 3.100 гривен 80 копеек в пользу в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 620 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 2.325 гривен 60 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 1.240 гривен 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 17.991 гривен 48 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение молекулярно-генетической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09.01;

- 1.234 гривны 10 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

- 684 гривны 64 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

С учетом требований ч.2 ст.93 УПК Украины в редакции 1960 года, принимая во внимание, что степень вины осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершении умышленного убийства потерпевших ОСОБА_15, разбойном нападении и завладении транспортным средством является одинаковой, коллегия судей приходит к выводы о долевом взыскании с осуждены судебных издержек в равных долях, а именно, с каждого по:

- 1.550 гривен 40 копеек в пользу в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 320 гривен 08 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 1.162 гривны 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 620 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 8.995 гривен 74 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение молекулярно-генетической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09.01;

- 617 гривен 05 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

- 342 гривны 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований к отмене приговора Краснолиманского городского суда от 12 марта 2013 года и направления делана новое судебное рассмотрение, как об этом просит осужденный ОСОБА_6 нет, так как нет необходимости в проведении дополнительных судебно-медицинской и психиатрической экспертиз, также нет оснований к изменению приговора в части смягчения наказания, как об этом просят осужденный ОСОБА_5и защитник ОСОБА_3, поскольку назначенная мера наказания соответствует степени тяжести совершенных преступлений и наступивших последствий, приговор подлежит лишь изменению в части взыскания судебных издержек - расходов за проведение по делу судебных экспертиз, которые подлежат взысканию в долевом порядке.

Руководствуясь ст.ст.365-366,373,377,379 УПК Украины в редакции 1960 года, разделом Х1 Переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, коллегия судей апелляционного суда Донецкой области, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляцию прокурора Кулешова Д.В., принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции - удовлетворить.

Апелляции: осужденных ОСОБА_6, ОСОБА_5 и защитника ОСОБА_3, действующего в интересах осужденного ОСОБА_6 - оставить без удовлетворения.

Приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; 187 ч.4; 289 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6, осужденного по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; 187 ч.4; 289 ч.2; 194 ч.2 УК Украины -в части солидарного взыскания с осужденных судебных издержек за проведение экспертиз - изменить, взыскав судебные расходы в долевом порядке:

С осужденного ОСОБА_5:

- 1.550 гривен 40 копеек в пользу в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 320 гривен 08 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 1.162 гривны 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 620 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 8.995 гривен 74 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение молекулярно-генетической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09.01;

- 617 гривен 05 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

- 342 гривны 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

С осужденного ОСОБА_6:

- 1.550 гривен 40 копеек в пользу в НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 320 гривен 08 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 1.162 гривны 80 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 620 гривен 16 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-иммунологической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09;

- 8.995 гривен 74 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение молекулярно-генетической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 01.89.09.01;

- 617 гривен 05 копеек в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

- 342 гривны 32 копейки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Донецкой области за проведение дополнительной судебно-дактилоскопической экспертизы, расчетный счет 31253272210095, банк УГК в Донецкой области МФО 834016 ОКПО 25574914, код экспертных работ 4.1.1;

В остальной части приговор Краснолиманского городского суда Донецкой области от 12 марта 2013 года в отношении ОСОБА_5, осужденного по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; 187 ч.4; 289 ч.2 УК Украины и ОСОБА_6, осужденного по ст.ст.115 ч.2 п.п.6,12,13; 187 ч.4; 289 ч.2; 194 ч.2 УК Украины - оставить без изменений.

Судьи апелляционного суда

Донецкой области: