Рішення № 32632539, 23.07.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/6571/13-ц

Провадження № 2/520/3892/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого-судді: Брайловської А.І.;

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» «про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору»,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2013 року позивач звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі «про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору», обґрунтовуючи свої вимоги тим, що укладений кредитний договір №05-03-16/118 від 10 квітня 2008 року не відповідає вимогам діючого законодавства.

Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача та третьої особи у судове засідання з'явився, у задоволенні позову просив відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

10 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі відділення «Промінвестбанку» в м. Одесі був укладений Договір №05-03-16/118 про внесення змін до Кредитного договору №05-03-16/225 від 31 травня 2007 року.

31.05.2007 року ПАТ «Промінвестбанк» надав ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 2 251352,62 гривень, що підтверджується завою про видачу готівки №496/12 від 31.05.2007 року, а тому посилання позивача, що грошові кошти він не отримував спростовуються.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що кредитний договір №05-03-16/225 від 31.05.2007 року не відповідає вимогам чинного законодавства також є такими, що не відповідають дійсності, оскільки в ст.. 11 Закону України «про захист прав споживачів» чітко зазначено, що договір про надання споживчого кредиту укладається між кредитодавцем та споживачем, відповідно до якого кредитодавець надає кошти (споживчий кредит) або бере зобов'язання надати їх споживачеві для придбання продукції у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач зобов'язується повернути їх разом з нарахованими відсотками.

Таким чином в кредитному договорі №05-03-16/225 від 31.05.2007 року передбачено обов'язок сплати процентів та інші обов'язкові платежі за користування кредитом, що є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Також, ОСОБА_1 був ознайомлений з умовами кредитного договору , в якому в п.7.1 передбачено, що ОСОБА_1 до підписання кредитного договору отримав інформаційний лист згідно вимог ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а його підпис свідчить про намір прийняти на себе обов'язки за кредитним договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» - споживач має право протягом чотирнадцяти календарних днів відкликати свою згоду на укладення договору про надання споживчого кредиту без пояснення причин. Перебіг цього строку розпочинається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Відкликання згоди оформлюється письмовим повідомленням, яке споживач зобов'язаний подати особисто чи через уповноваженого представника або надіслати кредитодавцю до закінчення строку, зазначеного в абзаці першому цієї частини. З відкликанням згоди на укладення договору про надання споживчого кредиту споживач повинен одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, одержані згідно з договором. Споживач також сплачує відсотки за період між моментом одержання коштів та моментом їх повернення за ставкою, встановленою в договорі.

Таким чином в разі незгоди з умовами кредитного договору ОСОБА_1 мав повне право відмовитися від кредиту та повернути отримані грошові кошти. Проте такої відмови від Позичальника не надходило, у зв'язку з чим є всі підстави вважати, що всі умови кредитного договору ОСОБА_1 - задовольнили і відповідно були ним прийняті, про що також свідчить часткове виконання кредитного договору, а саме внесення щомісячних платежів на погашення заборгованості за кредитним договором.

Статтею 629 ЦК України передбачено обов'язковість договору до виконання сторонами.

Ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Помилка внаслідок власного недбальства чи незнання закону однією із сторін не є підставою для визнання правочину недійсним». Це зазначено ВСУ у своєму узагальненні від 24.11.2008р «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

Згідно з п. З ст. 203 ЦК України - волевиявлення учасника правочину має бути: Вільним (формуватися за відсутності тиску на психіку або особистість тощо); Таким, що відповідає внутрішній волі (намірам) суб'єктів правочину

Жодних зауважень чи застережень у ОСОБА_1 на момент укладення та підписання договору - не було. Підписання договору свідчить про намір сторін прийняти на себе права та обов'язки, зазначені у договорі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303,525,526,629,1054, 1049 ЦК України, Закон України "Про захист прав споживачів» , ст.10, 11, 212, 213, 214 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк ПАТ «Промінвестбанк» в особі Відділення «Промінвестбанку» в місті Одесі, третя особа ТОВ «Кредитні ініціативи» «про захист прав споживачів і визнання недійсним і не підлягаючим виконанню договору»- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Брайловська А. І.

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3 «б»

телефон: 7189924

№ С26

______ 2013 року

ОСОБА_1

АДРЕСА_1

ПАТ «Промінвестбанк»

м. Одеса, вул. Пушкінська, 36

Київський районний суд м. Одеси надсилає на Вашу адресу копію рішення суду від 23 липня 2013 року.

Додаток: на _ аркушах.

Суддя Брайловська А. І.