Ухвала суду № 32632301, 26.07.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/13120/2012 Провадження № 22-ц/772/1897/2013Головуючий в суді першої інстанції:Овсюк Є.М.Категорія: 67Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Вавшка В.С.

при секретарі: Іщук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Вінницької міської ради на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року у справі за заявою ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її бабуся ОСОБА_3 Після смерті останньої, її дочка ОСОБА_4, яка є матір'ю заявниці, юридично спадщину після смерті своєї матері не оформляла, а прийняла її фактично, так як постійно з нею проживала та вела спільне господарство. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, так і не встигши прийняти спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 Оскільки мати заявниці жодних відмов не заявляла, тому фактично успадкувала квартиру АДРЕСА_1. ОСОБА_2В, вважаючи, що вона має право на спадщину за законом на майно померлого спадкоємця, яка фактично прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав, просила встановити факт прийняття нею спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4 та визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27.11.2012 року заяву задоволено. Встановлено факт прийняття ОСОБА_2 спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_3 та її матері ОСОБА_4. Визнано за ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом право власності на 1/1 частку квартири АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі Вінницька міська рада, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Згідно ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Зі змісту ч.1 ст.234 ЦПК України вбачається, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п.5 ч.2 ст.243 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що має юридичне значення.

Частиною 2 статі 256 ЦПК України визначено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України у п.1 постанови «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

За правилами ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 заявляла вимогу про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно, що вирішено судом за правилами розділу IV ЦПК України, однак встановлення факту, про який просила ОСОБА_2 пов'язується з наступним вирішенням спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного провадження.

Частиною 6 статі 235 ЦПК України визначено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення заяви, з огляду на те, що з заяви вбачається спір про право, що у відповідності до правил розділу IV ЦПК України виключає можливість її розгляду в порядку окремого провадження, а тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, визначених ч.6 ст.235 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.235, 303, 307, 310, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 листопада 2012 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2 до Вінницької міської ради про встановлення факту прийняття спадщини залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_2 її право на звернення до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

В.С.Вавшко

С.К.Медвецький

З оригіналом вірно: