Ухвала суду № 32632120, 24.07.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" липня 2013 р. Справа № 917/768/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Форсаж-90», м. Кременчук (вх. № 2258 П/2) на рішення господарського суду Полтавської області від 18.06.2013р. по справі № 917/768/13

за позовом Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Полтава

до Приватного підприємства «Форсаж-90», м. Полтава

про стягнення 103700,00 грн. штрафу та пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.06.2013р. позов задоволено, стягнуто з Приватного підприємства “Форсаж-90” на користь державного бюджету України 103 700,00 грн., в т.ч. 68 000,00 грн. – штраф, визначений за рішенням позивача від 29.01.2013р. № 02/14-рш за порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, передбачені ст. 4 ЗУ “Про захист від недобросовісної конкуренції”, та 35 700,00 грн. – пені за період з 09.04.2013 р. по 13.05.2013 р. відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, стягнуто в доход державного бюджету України 2 074,00 грн. судового збору.

Позивач з вказаним рішенням не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом подано клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому він просить відстрочити оплату судового збору до моменту проведення судового засідання по справі по розгляду апеляційної скарги ПП «Форсаж-90» на рішення господарського суду Полтавської області по справі №917/768/13. Своє клопотання апелянт обґрунтовує тим, що майновий стан підприємства не дозволяє оплатити судовий збір на момент подачі апеляційної скарги в зв’язку з відсутністю обігових коштів на розрахунковому рахунку. Оригінали підтверджуючих документів апелянт зобов`язався надати в судове засідання для залучення до матеріалів справи. В клопотанні апелянтом також вказано, що до клопотання додано бухгалтерську довідку про майновий стан ПП «Форсаж-90».

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

У пункті 7 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/704/2012 від 23.05.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" та у пункті 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-06/869/2012 від 05.07.2012 року "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачена можливість відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати цього збору з урахуванням майнового стану сторони.

Відповідні питання вирішуються господарським судом шляхом винесення ухвал (з додержанням вимог статті 86 ГПК), зміст яких може бути викладено і в ухвалах про прийняття господарським судом до свого провадження заяв та скарг, за подання яких справляється судовий збір.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Пунктом 3.1. постанову Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» роз’яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону (Закону України «Про судовий збір»), є врахування ним майнового стану сторін.

Однак, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження скрутного майнового стану його підприємства.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що до господарського суду Полтавської області вона надійшла поштою, про що свідчить конверт з вхідним штампом отримання поштового відправлення 16.07.2013р. 18.07.2013р. спеціалістами канцелярії господарського суду Полтавської області складено акт, про те, що при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від ПП «Форсаж-90» не виявилось документу – бухгалтерська довідка ПП «Форсаж-90» та в додатку до апеляційної скарги не додано заяви про видачу рішення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про розтрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Отже, вказана обставина є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Відхилити клопотання Приватного підприємства "Форсаж-90", м. Кременчук про відстрочення сплати судового збору.

Повернути Приватному підприємству "Форсаж - 90", м. Кременчук апеляційну скаргу з додатками до неї, всього на 17 арк., та конверт.

Головуючий суддя Фоміна В.О.

Суддя Кравець Т.В.

Суддя Крестьянінов О.О.