Рішення № 32632056, 23.07.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2013 р. Справа № 914/2423/13

За позовом:приватного підприємства "Елітон-2011", смт. Мала Данилівка,до відповідача:приватного підприємства "Львівдах", м. Львів,про:стягнення 48' 940,21 грн.Суддя Т. РимЗа участю представників:позивача:Кульбій-Кухар Ю.В. - довіреність від 24.01.2013 р.,відповідача:Пеленська Н.Д. - довіреність від 02.01.2013 р.На розгляд господарського суду Львівської області подано позов приватного підприємства "Елітон-2011" до приватного підприємства "Львівдах" про стягнення богу за спожиту теплову енергію. Ухвалою від 19.06.2013 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 10.07.2013 р. Розгляд справи відкладався на 23.07.2013 р. у зв'язку з поданим клопотання представника відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору №01/12/12 від 01.11.2012 р. не виконав зобов'язання з оплати вартості отриманої теплової енергії. Зокрема, за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 40' 533,94 грн. Крім того, відповідачу нараховано 742,93 грн. пені, 7' 514,75 грн. штрафу, 148,59 грн. - 3% річних.

Відповідач у поданому відзиві заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Зокрема, позивачем відповідачу не передавалися для підпису жодні акти здачі-прийняття робіт (послуг), позивачем не виставлялись відповідачу рахунки на оплату наданих послуг. Відповідач зазначає, що він не користувався послугами, які надавалися відповідачем, бо у нього не було в цьому потреби.

Після оголошення перерви в судовому засіданні 23.07.2013 року відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання договору про відшкодування комунальних послуг та експлуатаційних витрат №01.12.13 від 03.12.2012 р., укладеного між ТзОВ "Мальви-Маркет" та ПП "Льввівдах". Зазначені обставини, на думку відповідача, визначають неправомірність укладення договору з приватним підприємством "Елітон-2011".

Суд відмовляє у задоволення клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки зазначений договір жодним чином не впливає на взаємні зобов'язання сторін у справі щодо виконання умов договору №01/12/12 від 01.11.2012 р., а відповідно не стосується предмета спору та не спростовує існування правовідносин за послугами про теплопостачання.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд установив таке.

Між ПП "Елітон-2011" та ПАТ "Львівгаз" було укладено №2013/ТП-ПР-01/С-1185 від 31.12.2012 р. на постачання природного газу за регульованим тарифом. Згідно з умовами цього договору постачальник здійснює споживачу (позивач у справі) постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених договором для забезпечення потреб споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах, передбачених договором.

Між ПП "Елітон-2011" до ПП "Львівдах" укладено договір №01/12/12 від 01.11.2012 р. (надалі - Договір). В порядку та на умовах, визначених цим Договором, сторона 2 (відповідач у справі) зобов'язується відшкодувати стороні 1 вартість послуг за теплопостачання (постачання теплової енергії), яке здійснюється у приміщеннях сторони 2, які знаходяться у будинку №3 по вул. Литвиненка у м. Львові.

Розмір плати за надані послуги здійснюється із розрахунку від площі приміщень сторони 2, до яких здійснюється постачання теплової енергії в перерахунку на загальну кількість спожитого газу, що поставляється публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Львівгаз" до будинку №3 по вулиці Литвиненка у місті Львові, згідно з Договором №С-1185 від 23.10.2012 р. із врахуванням експлуатаційних витрат, пов'язаних із системою теплопостачання (пункт 2.1 Договору).

Як убачається із матеріалів справи ПАТ "Льввігаз" поставлено, а ПП "Елітон" прийнято обсяг газу в грудні 2012 року, в січні 2013 року, в лютому 2013 року, в березні 2013 року, в квітні 2013 року, про що свідчать підписані та скріплені печатками підприємств акти приймання-передачі природного газу.

До матеріалів справи долучено докази отримання відповідачем рахунків на оплату отриманих послуг та докази надіслання відповідачу актів здачі-прийняття робіт.

Внаслідок несплати відповідачем вартості теплової енергії за період з грудня 2012 року по квітень 2013 року виникла заборгованість на загальну суму 40' 533,94 грн.

Позивачем надіслано відповідачу вимогу №07/02/13 від 05.02.2013 р. про оплату заборгованості. Зазначену претензію відповідач отримав 29.04.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

Доказів погашення заборгованості у сумі 40' 533,94 грн. відповідачем не представлено. Жодних документів про реагування на отримані вимоги, претензії, акти виконаних робіт (наданих послуг), докази звернення з пропозиціями розірвати укладений договір відповідач до позивача не звертався.

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного договору виникли взаємні права та обов'язки (зобов'язання) з приводу надання послуг теплопостачання.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено частиною 1 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України: суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Пунктом 2.2 Договору визначено, що плата проводиться в безготівковому порядку на поточний рахунок сторони 1 не пізніше 10 числа кожного місяця за попередній місяць здійснення постачання теплової енергії на підставі виставленого рахунку, до якого додається рахунок ПАТ "Львівгаз".

Крім того, суд враховує те, що відповідач жодним чином не реагував на вимогу позивача про оплату вартості наданих послуг.

Заперечення відповідача про те, що йому не було необхідності приймати послуги від позивача спростовується тим, що за умовами пункту 3.3.2 Договору відповідач вправі в односторонньому порядку в будь-який час відмовитися від Договору, про що він зобов'язаний письмово повідомити позивача за 20 календарних днів до планової дати розірвання цього договору. Проте таким правом відповідач не скористався, навіть стверджуючи, що відповідні послуги йому були надані ТОВ "Мальви-маркет". Доказів отримання послуг із теплопостачання від іншого суб'єкта ніж позивач, відповідачем не надано. Більше того, можлива наявність договору з ТОВ "Мальви-маркет" від 03.12.2012 року також не може бути підставою для спростування доводів позивача, адже договір на газопостачання з ПАТ "Львівгаз" укладено саме позивачем.

Таким чином, оскільки відповідач не виконав обов'язку з оплати у строки, визначені пунктом 2.2 Договору, вимоги позивача про стягнення 40' 533,94 грн. основного боргу є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Заперечення відповідача в частині, що він не отримував рахунків на оплату та акти здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг), судом не беруться до уваги, адже такі обставини не спростовують обов'язку відповідача оплатити вартість наданих йому та прийнятих ним послуг.

Необхідно наголосити, що відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, суд звертає увагу на непослідовність у запереченнях відповідача. З однієї сторони відповідач стверджував у судовому засіданні, що йому не потрібні були послуги теплопостачання з огляду на наявність інших джерел опалення, з іншої сторони (після оголошення короткотривалої перерви), відповідач почав стверджувати, що послуги з теплопостачання йому надавала інші юридична особа - ТОВ "Мальви-маркет".

Відповідачем не спростовано факту отримання послуг з опалення, не надано доказів отримання послуг неналежної якості, що обумовлює безпідставність його заперечень в частині відсутності теплопостачання.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 148,59 грн. - 3% річних, є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

За порушення розділу 2 даного договору, сторона 2 зобов'язується сплатити на користь сторони 1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення невиконання зобов'язання та/або неналежного виконання зобов'язання (пункт 4.5 Договору). За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 742,93 грн. пені є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Згідно з пунктом 4.6 Договору у випадку прострочення виконання зобов'язання по даному договору на 20 календарних днів сторона 2 зобов'язується сплатити на користь сторони 1 штраф у розмірі 20% від несвоєчасно сплаченої суми та відшкодовує всі збитки понесені стороною 1. За таких обставин вимоги позивача про стягнення з відповідача 7' 514,75 грн. штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

Відповідно до статей 33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 43 Господарського процесуального кодексу України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.

Судові витрати покладаються на відповідача на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене, керуючись статей 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства "Львівдах" (адреса: вулиця Литвиненка, будинок 3, Сихівський район, місто Львів, Львівська область, 79034; ідентифікаційний код 37030088) на користь приватного підприємства "Елітон-2011" (адреса: вулиця Кільцевий шлях, будинок 6, селище міського типу Мала Данилівка, Дергачівський район, Харківська область, 62341; ідентифікаційний код 37632222) 40' 533,94 грн. основного боргу, 742,93 грн. пені, 7' 514,75 грн. штрафу, 148,59 грн. - 3% річних, 1' 720,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 26.07.2013 р.

Суддя Рим Т.Я.