Ухвала суду № 32631607, 24.07.2013, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 липня 2013 р. Справа № 818/6495/13-a

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Осіпова О.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про скасування рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернулася Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі в якій просить:

- скасувати Рішення УПФУ в Путивльському р-ні №18 про застосування фінансових санкцій за приховування (заниження) страхувальником сум заробітної плати (виплат, доходу), на які нараховані страхові внески від 07.06.2013 року до ФОП ОСОБА_1;

- скасувати Рішення УПФУ в Путивльському р-ні №19 про застосування санкцій за донарахування органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків від 07.06.2013 року до ФОП ОСОБА_1;

- скасувати Рішення УПФУ в Путивльському р-ні №20 про застосування фінансових санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності до органів ПФУ від 07.06.2013 року до ФОП ОСОБА_1;

- скасувати Розпорядження №6 щодо усунення виявлених в ході перевірки порушень від 07.06.2013 року до ФОП ОСОБА_1

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат, за подачу позову немайнового характеру - сплачується 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається із роз'яснень, що містяться в листі Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012 року №165/11/13-12, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна. За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 14.10.2010 року у справі "Щокін проти України") вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою.

Із адміністративного позову вбачається, що позивач просить скасувати рішення №18, №19, №20 від 07.06.2013 року про застосування фінансових санкцій в загальному розмірі 11462 грн. 51 коп.

Як вбачається із квитанції №2966.269.1 від 18.07.2013 року позивачем сплачено судовий збір, проте його сума зазначена неправильно.

При поданні адміністративного позову позивачем не сплачено судовий збір за вимогу майнового характеру відповідно до п.п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", що в даному випадку повинно становити 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Зокрема сплачено лише 34 грн. 41коп. замість необхідних 114 грн. 62 коп., оскільки сума боргу згідно оскаржуваної вимоги у розмірі 11462 грн. 51 коп. впливає на склад майна позивача.

Тому позивач має доплатити 80 грн. 21 коп. судового збору за наступними платіжними реквізитами: рахунок - 31217206784002, МФО - 837013, ЄДРПОУ - 37970593, отримувач - УДКС у м. Суми, 22030001.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви, додається її копія та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб`єктом владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, ФОП ОСОБА_1, всупереч положень ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, додатка №5 (копія розпорядження №6 від 07.06.2013 р.) до позовної заяви не додано.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Путивльському районі про скасування рішень - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 16.08.2013 р.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню заявникові.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із адміністративним позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова