Постанова № 32631227, 23.07.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

в порядку письмового провадження

м. Київ

23 липня 2013 року № 826/5846/13-а

За позовомПриватного підприємства «Архітектоніка»доДержавної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової службипро визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000992260 та №0001002260 від 28.02.2013

Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

Приватне підприємство «Архітектоніка» (далі - позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - відповідач) та просить суд визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення №0000992260 та №0001002260 від 28.02.2013.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях, долучених до матеріалів справи.

В порядку частини 6 ст.128 КАС України судом ухвалено про розгляд справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Державною податковою інспекцією у Святошинському районі міста Києва ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП«Архітектоніка» з питань достовірності, повноти обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ПП «Фірма «Володар» (код ЄДРПОУ 31988783), ТОВ «Граньстройінвест» (код ЄДРПОУ 37649152), ТОВ «Остін Трейд» (код ЄДРПОУ 37582931), далі разом - контрагенти, за період з 01.01.2009 року по 30.09.2012 року. За наслідком перевірки було складено акт від 15.02.2013 № 91/22-609/32384362 (далі - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено зокрема порушення позивачем:

- п.5.1, пп. 5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пп.14.1.27 п.14.1 ст.14, п.137.1 ст.137, п.п.138.1, 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового. .кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 134 590 грн.;

- пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп. 7.2.3 п.7.2, пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.4, 201.6, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 111 859 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- №0000992260 від 28.02.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 138 325 грн.(111 859 грн. за основним платежем та 26 466 грн. за штрафними санкціями);

- №0001002260 від 28.02.2013, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 153 189 грн. (134 590 грн. за основним платежем та 18 599 грн. за штрафними санкціями).

Стаття 161 КАС України встановлює, що під час прийняття постанови суд вирішує, зокрема:

1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

У відповідності до положень частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно положень статті 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір по суті, та зважаючи на твердження позивача про реальний та товарний характер операцій з контрагентами, суд приймає до уваги наступне.

На підтвердження своєї правової позиції позивачем надано суду копії первинних документів: договорів, додаткових угод, специфікацій, договірних цін, локальних кошторисів, рахунків-фактур, актів здачі-прийняття робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, видаткових та податкових накладних.

Крім того, позивачем надано копії первинних документів на підтвердження використання у господарській діяльності товарів (робіт, послуг), придбаних у контрагентів.

Аналізуючи вищевказані документи суд приймає до уваги наступне.

Як встановлено Актом перевірки та підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Граньстройінвест» виписано на адресу позивача податкові накладні від 23.09.2011, 29.09.2011, 26.10.2011 та 18.10.2012. Податкові накладні від імені ТОВ «Граньстройінвест» підписані ОСОБА_2 Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - ЄДР), директором ТОВ «Граньстройінвест» зареєстровано ОСОБА_2. При цьому, згідно з відомостями ЄДР, ОСОБА_2 проживає у Москві (Російська Федерація). Разом з тим, відповідно до наданої на запит органу податкової міліції інформації Державної прикордонної служби, громадянин РФ ОСОБА_2 у період, коли виписувалися вищевказані податкові накладні, державний кордон не перетинав (останній раз протягом 2011 року перетинав кордон - виїзд 20.05.2011). Із зазначеного судом вбачається, що у період, коли ТОВ «Граньстройінвест» виписувалися відповідні податкові накладні, ОСОБА_2 в Україні не перебував.

Аналогічно із ТОВ «Остін Трейд». Податкова накладна на адресу позивача виписана 27.07.2011 та підписана ОСОБА_3, який зареєстрований директором зазначеного підприємства та проживає у Російській Федерації (згідно з відомостями ЄДР). Державний кордон протягом 2011 року останній раз перетинав 30.05.2011 - виїзд з України. Таким чином, в Україні громадянин РФ ОСОБА_3 27.07.2011 не перебував, тобто податкову накладну підписувати не міг.

Зворотного позивачем суду не доведено.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Пунктом 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 N 1379 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 р. за N 1333/20071, встановлено, що податкову накладну заповнює особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж зазначена у цьому пункті.

Аналогічні положення містять норми Закону України «Про податок на додану вартість» та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 N 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р.

З огляду на те, що виписані від імені ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Остін Трейд» податкові накладні не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважною особою звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним (зазначена позиція відповідає правовій позиції Верховного Суду України, згідно постанови від 05.03.2012 № 21-421а11).

Крім того, з аналізу положень норм Податкового кодексу України, законів України «Про податок на додану вартість», «Про оподаткування прибутку підприємств» випливає, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Підтвердженням даних податкового обліку можуть бути лише достовірні первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції (зазначена позиція висловлювалася неодноразово Верховним Судом України, зокрема в Постанові ВСУ від 17 лютого 2009 року, реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 7046232, та додатково відображена у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. N 742/11/13-11).

Зважаючи на те, що судом встановлена обставина відносно того, що виписані від імені ТОВ «Граньстройінвест», ТОВ «Остін Трейд» первинні документи не можна вважати належно оформленими та підписаними повноважними особами, підстави для скасування оскаржуваних повідомлень-рішень в частині донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій відсутні.

При цьому, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваних повідомлень-рішень в частині донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій по контрагенту ПП «Фірма «Володар».

Податкові накладні та ін. первинні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності позивача та ПП «Фірма «Володар», підписані від імені останнього ОСОБА_1

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців міститься інформація про те, що керівником ПП «Фірма «Володар» є ОСОБА_4. Ця ж особа має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності.

Відповідно до наказу директора ПП «Фірма «Володар» ОСОБА_4 №2 від 06.08.2010 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника директора зазначеного підприємства та доручено йому, зокрема, укладати від імені товариства угоди, підписувати податкові накладні та ін.

Таким чином, суд вважає, що відповідні первинні документи підписані від імені ПП «Фірма «Володар» уповноваженою особою.

Податковий орган, обґрунтовуючи заперечення проти позову, покликається на акт ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС про неможливість проведення перевірки ПП «Фірма «Володар», яким встановлено, що:

- зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою, відсутні основні засоби та виробничі потужності, найманих працівників не має, директор, бухгалтер та засновник в одній особі є громадянкою Росії та на території України відсутня;

- за наслідком проведення судово-почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис директора в договорі про визнання електронних документів виконаний не ОСОБА_4, а ін. особою;

- відповідно до пояснень ОСОБА_4 відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства вона не мала.

Також проти ПП «Фірма «Володар» порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Згідно абзацу 2 пункту 3 розділу І "Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" (№984 від 22.12.2010; далі - Порядок), акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно абзацу 3 пп.5.2. п.5. розділу ІІ Порядку у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно, зокрема, зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Таким чином, відомості і докази про неналежність підпису ОСОБА_4 на наказі директора ПП «Фірма «Володар» №2 від 06.08.2010 відносно ОСОБА_1 відсутні

А тому, з огляду на вказане вище у сукупності, суд вбачає відсутність доказів з боку податкової служби щодо відсутності реального характеру операцій відносно особи позивача з ПП «Фірма «Володар».

Отже, оскаржувані повідомлення-рішення підлягають скасуванню в частині донарахованого податку на додану вартість у розмірі 92 149 грн. та штрафних санкцій у розмірі 21 538 грн., що загалом становить 113 687 грн., а також донарахованого податку на прибуток у розмірі 111 919 грн. та штрафних санкцій у розмірі 18 599 грн., що загалом становить 130 518 грн.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач, всупереч положенням ч.1 ст.71 КАС України, не довів суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач, в силу положень частини 2 статті 71 КАС України, частково спростував покликання позивача і частково довів відповідність оскаржуваних рішень вимогам ч.3. ст.2 КАС України.

Судові витрати підлягають присудженню на користь позивача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 158-163 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби:

- №0000992260 від 28.02.2013 в частині донарахованого податку на додану вартість у розмірі 92 149 грн. та штрафних санкцій у розмірі 21 538 грн.;

- №0001002260 від 28.02.2013 в частині донарахованого податку на прибуток у розмірі 111 919 грн. та штрафних санкцій у розмірі 18 599 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судові витрати в сумі 1921 (одна тисяча дев'ятсот двадцять одна) грн. 68 коп. присудити на користь Приватного підприємства «Архітектоніка» за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва Державної податкової служби.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги та набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Кротюк