Постанова № 32631074, 15.07.2013, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2013 р. Справа №805/8997/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 10 год. 52 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Зінченка О.В.,

при секретарі судового засідання Ковиліній А.А.,

з участю представників:

позивача - Гац Л.В.,

відповідача - не з'явилася,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Концерну «Тріон» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 1 101,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2013 року Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (далі - позивач, Інспекція) звернулась до суду з адміністративним позовом до Концерну «Тріон» АЗС (далі - відповідач, концерн) про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 1 101,29 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 30 серпня 2012 року спеціалістами Інспекції на підставі плану роботи на ІІІ квартал 2012 року проведено планову перевірку Концерну «Тріон» стосовно дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів. За результатами проведення планового заходу складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 30 серпня 2012 року № 002411. В ході перевірки актом відбору зразків продукції від 30 серпня 2012 року № 000149 відібрано зразки продукції: бензину автомобільного А-95 та палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ. Згідно висновку протоколу випробувань продукції від 04 вересня 2012 року № 147к зразок палива дизельного, підданого випробуванням, не відповідає вимогам ДСТУ 4860:2007 «Паливо дизельне високої якості. ТУ» для палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ.

Постановою № 3028 від 11 грудня 2012 року позивачем на відповідача за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, накладено стягнення відповідно до законодавства України.

Пунктом 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 передбачено, що орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства готує документи, що підтверджують витрати пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Інспекцією відповідачеві надіслано лист від 13 вересня 2012 року № 05/16-1874, в якому зобов'язувала відповідача сплатити вартість лабораторних досліджень у сумі 1 101,29 грн. Однак, відповідач витрати органу державного нагляду, пов'язані з проведенням експертизи, не відшкодував. На підставі викладеного, позивач просив стягнути з відповідача витрати, пов'язані з проведенням експертизи у зазначеному вище розмірі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за відсутності його представника відповідач до суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач - Інспекція з питань захисту прав споживачів у Донецькій області, у даних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень, який реалізує надані повноваження, згідно Закону України «Про захист прав споживачів» та Положення про Державну інспекцію України з питань захисту прав споживачів, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 465/2011.

Відповідач, Концерн «Тріон», є юридичною особою, що зареєстрована виконавчим комітетом Димитровської міської ради Донецької області 16 липня 1997 року, код ЄДРПОУ 25097621 (арк. справи 66-67).

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право відбирати у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, зразки товарів, сировини, матеріалів, напівфабрикатів, комплектуючих виробів для перевірки їх якості на місці або проведення незалежної експертизи у відповідних лабораторіях та інших установах, акредитованих на право проведення таких робіт згідно із законодавством, з оплатою вартості зразків і проведених досліджень (експертизи) за рахунок коштів державного бюджету. У разі встановлення за результатами проведених досліджень (експертизи) факту реалізації продукції неналежної якості та/або фальсифікованої суб'єкт господарювання, що перевірявся, відшкодовує здійснені за це витрати. Кошти відшкодовування витрат зараховуються до державного бюджету. Порядок відбору таких зразків визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V (далі за текстом - Закон № 877-V) державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Зазначеною статтею передбачено, що заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Згідно зі статті 5 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

Статтею 14 зазначеного Закону передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи і засвідчується актом відбору зразків продукції.

Відповідно до статті 15 Закону № 877-V за наслідками відбору зразків продукції посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт відбору зразків.

Частиною 1 статті 16 Закону № 877-V передбачено, що витрати, пов'язані з відбором, доставкою та проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, фінансуються за рахунок органу державного нагляду (контролю).

Водночас, частиною 2 зазначеної статті Закону № 877-V передбачено, що у разі підтвердження результатами експертизи (випробування) факту порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства суб'єкт господарювання відшкодовує витрати на проведення експертизи (випробування) в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пункту 2 Порядку відбору зразків продукції для визначення її якісних показників, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1280 (далі за текстом - Порядок № 1280), відбір зразків продукції здійснюється на підставі письмового вмотивованого рішення керівника органу державного нагляду (контролю) або його заступника згідно із Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Пунктом 3 Порядку № 1280 передбачено, що відбір зразків продукції здійснюється посадовою особою органу державного нагляду (контролю) у присутності керівника юридичної особи, фізичної особи-підприємця або уповноваженої ними особи, які мають право заявляти клопотання з приводу пов'язаних з таким відбором дій, про що вноситься запис до акта відбору зразків продукції.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи, 30 серпня 2012 року на підставі плану роботи на третій квартал 2012 року в частині продажу нафтопродуктів, наказу від 27 серпня 2012 року № 307 та направлення від 27 серпня 2012 року № 05-544 головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області Малюченком Д.С. проведена планова перевірка дотримання Концерном законодавства про захист прав споживачів. Перевірка проведена в присутності директора Концерну Тахтарова С.В. (арк. справи 9-12, 32).

30 серпня 2012 року головний спеціаліст Інспекції Малюченко Д.С. у АЗС відповідача за адресою: м. Димитров, вул. Артема, 24, у присутності директора Концерну здійснив відбір зразків продукції, у тому числі палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С, виду ІІ, вміст сірки не більше ніж 50,0 мг/кг, виробленого 08 червня 2012 року ПрАТ «ЛИНІК». Нормативний документ, вимогам якого повинна була відповідати вказана продукція, - ДСТУ 4840-2007, серія (номер) партії П-ДТ 1962, кількість залишку товару 9 255,16 л, вартість 8,95 грн. Відібрання зразків продукції оформлено актом від 30 серпня 2012 року № 000149 (арк. справи 28-29).

Відібрані 30 серпня 2012 року зразки того ж дня доставлені до лабораторії з випробувань нафтопродуктів Відділу з випробувань продукції та сировини Державного підприємства «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

Згідно з протоколом випробувань № 147к від 04 вересня 2012 року зразок палива дизельного, підданий випробуванням, за показником «Вміст сірки» не відповідав вимогам ДСТУ 4840:2007 до палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ. Відповідно до ДСТУ 4840:2007 вміст сірки не має перевищувати 50 мг/кг, фактично одержані результати - 169 мг/кг (арк. справи 25-26).

Згідно специфікації до договору №1 від 18 червня 2012 року, укладеного між позивачем та Державним підприємством «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», вартість послуг з технічного випробування дизельного палива складає 1 101, 29 грн. (з ПДВ) (арк. справи 18-24).

Згідно платіжного доручення №128 від 10 жовтня 2012 року позивачем Державному підприємству «Донецький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» сплачено у повному обсязі кошти (1 101, 29 грн.), згідно укладеного договору №1 від 18 червня 2012 року, за лабораторне дослідження технічного випробування дизельного палива, що відібрано на АЗС відповідача (арк. справи 35).

11 грудня 2012 року за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, а саме палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки С виду ІІ, Інспекцією, згідно постанови № 3028, на Концерн накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, в сумі 30 075,73 грн. (арк. справи 30-31).

Не погодившись із вказаною постановою, Концерн «Тріон» звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області про визнання протиправною та її скасування.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року в адміністративній справі № 805/2114/13-а, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року, у задоволенні вищевказаного адміністративного позову Концерну «Тріон» відмовлено (арк. справи 53-58, 60-65).

З огляду на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова Донецького окружного адміністративного суду від 27 березня 2013 року набрала законної сили.

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постанова № 3028 від 11 грудня 2012 року, що виносилась позивачем у відношенні відповідача, є чинною, та у судовому порядку не скасована.

Відповідно до пункту 2 Порядку відшкодування суб'єктом господарювання витрат, пов'язаних з проведенням експертизи (випробування) зразків продукції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1279 (далі за текстом - Порядок № 1279) орган державного нагляду (контролю) в тижневий строк після ознайомлення суб'єкта господарювання з висновком експертизи, під час проведення якої встановлено факт порушення вимог законодавства, готує документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, та надсилає їх суб'єкту господарювання. Суб'єкт господарювання в тижневий строк з моменту надходження зазначених документів зобов'язаний відшкодувати органу державного нагляду (контролю) витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

Згідно з пунктом 5 Порядку № 1279, у разі відмови суб'єкта господарювання від відшкодування витрат органу державного нагляду (контролю), пов'язаних з проведенням експертизи, зазначені витрати стягуються у судовому порядку.

Як підтверджено матеріалами справи, 13 вересня 2012 року Інспекцією відповідачеві надіслано лист за № 05/16-1874, в якому останньому пропонувалось відшкодувати бюджетні кошти, витрачені Інспекцією на проведення лабораторних досліджень по відібраним зразкам дизельного палива у сумі 1101,29 грн. (арк. справи 17).

Однак, відповідач на теперішній час витрати органу державного нагляду, пов'язані з проведенням експертизи не відшкодував.

Таким чином, суд вважає, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Донецькій області було вжито всіх передбачених законодавством заходів щодо самостійного стягнення з відповідача витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, однак відповідачем в добровільному порядку не сплачені витрати, пов'язані з проведенням експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Концерну «Тріон» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 1 101,29 грн. є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-12, 69-72, 87-98, 122-163, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області до Концерну «Тріон» про стягнення витрат, пов'язаних з проведенням експертизи у сумі 1 101,29 грн., - задовольнити повністю.

Стягнути з Концерну «Тріон» (код ЄДРПОУ 25097621, адреса: 85320, Донецька область, м. Димитрів, вулиця Артема, буд. 24) на користь Інспекції з питань захисту прав споживачів у Донецькій області (р/р 31112115700004 в ГУДКУ в Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 38033949) витрати, пов'язані з проведенням експертизи у сумі 1 101 (одна тисяча сто одна) грн. 29 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті та проголошено її вступну та резолютивну частини 15 липня 2013 року.

Повний текст постанови складений 19 липня 2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Зінченко О.В.