Рішення № 32630888, 16.07.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/1178/13- ц

Номер провадження 2/404/995/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2013 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у лютому 2013 року звернувся з позовом про стягнення з відповідачів 27813, 73 грн. заборгованості за кредитним договором та 278,14 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 02 серпня 2007 року між КС «Реал Кредит» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №476/6-1, відповідно до якого позивач надав відповідачу цільовий кредит в розмірі 4700 грн. зі сплатою 0,1918 відсотків за день від залишкової суми кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02 серпня 2010 року. Проте відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 27813, 73 грн. Оскільки вказане зобов»язання було забезпечене порукою, заборгованість просить стягнути як з боржника, так і з поручителя ОСОБА_2.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, справу просила розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала повністю.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, про час та дату судового засідання повідомлявся судом за місцем реєстрації, а тому суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про день розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про перенесення розгляду справи суду не надіслав, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник позовні вимоги не визнали в повному обсязі, просили задовольнити зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог зазначає, що під час укладення вищевказаного договору ОСОБА_1 перебувала в глибокій депресії та не розуміла значення своїх дій.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

02 серпня 2007 року між Кредитною спілкою "Реал Кредит" та ОСОБА_1 укладено договір №476/6-1, відповідно якого позичальнику було надано цільовий кредит в сумі 4700 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1918 % за день від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.Факт надання позивачем кредиту підтверджується копією видаткового касового ордера від 02.08.2007 року /а.с.5/.

Згідно п.3.1. Договору відповідач зобов'язалась повертати кредит щомісячно рівними частинами та сплачувати проценти за користування кредитом у відповідності до графіку платежів.

Відповідно до графіку платежів відповідач в строк до 06 серпня 2010 року зобов'язалась повернути суму основного боргу в розмірі 4700 грн. та проценти за користування кредитом в розмірі 5117 грн. 11 коп., всього сума до сплати 9817 грн. 11 коп.

Кредитний договір укладається в письмовій формі.

Всупереч умовам договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання. Відповідно до пункту 6.2. договору, порушенням умов цього Договору є його неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього Договору.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов»язань, утворилась сума заборгованості перед позивачем за кредитним договором №476/6-1 від 02 серпня 2007 року, яка станом на 30.01.2013 року складає: заборгованість за основною сумою кредиту- 1475 грн. 76 коп.; заборгованість за процентами по кредиту-5067 грн. 01 коп.; пеня - 19334 грн. 45 коп.; штраф згідно до п. 6.4 Договору- 1936 грн. 51 коп.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За статтею 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк.

Як визначено ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється в письмовій формі.

Також між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладений договір поруки від 02.08.2007 року, за умовами договору поручитель зобов'язується відповідати перед кредитодавцем в повному обсязі за виконання позичальником зобов»язань, що виникають з кредитного договору №476/6-1 від 02 серпня 2007 року. Згідно п.1.2. договору в разі невиконання позичальником зобов»зань за договором №476/6-1, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. Договір підписаний представником кредитної спілки, ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Правове регулювання поруки та наслідків порушення боржником його обов'язку перед кредитором визначено в ст.ст. 553-559 ЦК України.

Можливість солідарного стягнення боргу з відповідачів передбачена ст. 216 ЦПК України.

Відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно.

Відповідно ст. ст. 546, 547, 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно пункту 6.3. договору, за порушення терміну повернення отриманого кредиту та прострочення сплати суми процентів за користування кредитом більш як 30 днів, на вимогу спілки позичальник сплачує спілці пеню у розмірі 1% процента від загальної суми неповернутого кредиту за кожен день прострочення, додаткового штраф у розмірі 30% від загальної суми неповернутого кредиту, та суми нарахованих процентів.

Розмір нарахованої позивачем пені складає 19334 грн. 45 грн.

Крім того позивач просить стягнути з відповідачів штраф в розмірі 1936 грн. 51 грн.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Цивільне законодавство не встановлює обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується із свободою договору, встановленою статтею 627 ЦК України, коли сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Одночасне стягнення з боржника, який порушив умови договору, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі ст. 549 ЦК України, пеня та штраф є формою неустойки, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Пунктом 24 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов»язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов»язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідачє вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається конкретною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Відповідно до ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст.252 ЦК України).

Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч.2 ст.251 та ч.2 ст.252 ЦК України).

З договору поруки вбачається, що цей договір діє до 02 серпня 2010 року (п.5.1.), а умова договору поруки (п.4.3.) про припинення відповідальності поручителя після повного виконання позичальником або поручителем усіх забезпечених порукою зобов'язань позичальника перед кредитодавцем за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251 та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

За таких обставин у КС «Реал Кредит» виникло право пред'явити вимогу до поручителя ОСОБА_2 про виконання порушеного зобов'язання боржника ОСОБА_1 до повернення кредиту, починаючи з 02 серпня 2010 року, протягом наступних 6 місяців.

Таку вимогу до поручителя спілка пред'явила, однак лише 05.02.2013 року шляхом подання позовної заяви до суду, тобто вже після спливу встановленого ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячного строку, а відтак підстави для солідарного стягнення боргу з поручителя у суду відсутні.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору задоволенню не підлягають в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також стягує судові витрати на користь позивача, сплачені при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 213-215, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Кредитної спілки "Реал Кредит" задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Кредитної спілки " Реал Кредит", код ЄДРПОУ 33994982, 1475 грн. 76 коп.- заборгованості за основною сумою кредиту, 5067 грн. 01 коп. - заборгованості за процентами по кредиту, 19334 грн. 45 коп. - пені, 1936 грн. 51 коп. - штрафу та 278 грн. 14 коп. судового збору.

В задоволенні позовних вимог Кредитної спілки "Реал Кредит" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Реал Кредит», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним кредитного договору - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського В. В. Мохонько

районного суду

м.Кіровограда