Ухвала суду № 32630365, 10.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.

Суддя-доповідач:Майор Г.І.

УХВАЛА

іменем України

"10" липня 2013 р. Справа № 817/417/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Майора Г.І.

суддів: Одемчука Є.В.

Шевчук С.М.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю сторін:

від позивача: Чучаліна К.В.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" березня 2013 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" до Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" (далі - ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ") звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби (далі - Здолбунівська ОДПІ) №0003572240 від 07.08.2012 року.

До початку розгляду справи позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог згідно якої, додатково просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Здолбунівської ОДПІ №0003562340 від 23.07.2012 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що всі правочини, що вчинялися між ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та ПП "ГАЛИЧТОРГ" були реальними та мали наслідком взаємну зміну прав та обов'язків сторін. При цьому посилання Здолбунівської ОДПІ на акт перевірки №76/23-209/36545438 від 02.02.2012р. ПП "ГАЛИЧТОРГ" не є доказом нікчемності правочинів з ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ", так як при проведенні вказаної перевірки не досліджувалися питання господарських операцій з позивачем. Зазначив, що одностороннє визнання правочинів недійсними суперечить приписам Цивільного кодексу України. Крім того позивач також вказав, що факт вчинення господарських операцій ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ" підтверджується первинними документами, що відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999р. Сформований податковий кредит повністю підтверджується податковими накладними, що відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України. Отже, на думку позивача витрати сформовано з дотриманням вимог статей 138, 139 Податкового кодексу України, а податковий кредит з податку на додану вартість з дотриманням статей 198, 201 Податкового кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 березня 2013 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення винесені Здолбунівською об'єднаною державною податковою інспекцію Рівненської області Державної податкової служби №0003572240 від 07.08.2012 року та №0003562340 від 23.07.2012 року.

Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2294,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Здолбунівської ОДПІ звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищевказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі відповідач посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Позивач надав суду письмові заперечення на апеляційну скаргу.

Відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні: повноважного представника в засідання суду не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Колегія суддів ураховуючи те, що сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги та положення частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача в засіданні суду заперечив проти доводів апеляційної скарги. Вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

10 липня 2013 року від відповідача надійшло клопотання про заміну сторони, на підставі ст.55 КАС України у зв'язку з реорганізацією а саме, замість Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на Здолбунівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та наказом №508-0 від 24 травня 2013 року, яке судом апеляційної задоволено.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що 16.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з питань правильності обчислення та своєчасності сплати податку на додану вартість при проведенні взаємовідносин з ПП "ГАЛИЧТОРГ", (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011р., по результатам якої був складений акт №50/22-36605821 від 16.07.2012 року. Здолбунівська ОДПІ стверджує про порушення позивачем ч. 1, 5 ст. 203, ч.1,2 ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ", та порушення п.п.198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховано податку на додану вартість на суму 320040,06 грн., у т.ч.: за червень 2011 р. - 129665,20 грн., за липень 2011 р. - 34317,05 грн., за серпень 2011 р. - 25435,55 грн., за вересень 2011 р. - 55589,06 грн., за жовтень 2011р. - 75033,20 грн. На підставі акта перевірки №50/22-36605821 від 16.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003562340 від 23.07.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на додану вартість в сумі 367635,00 грн., т.ч.: 320040,00 грн. - за основним платежем, 47595,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами)

26.07.2012 року Здолбунівською ОДПІ було проведено невиїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаємовідносин з ПП "ГАЛИЧТОРГ", (код ЄДРПОУ 36545438) за період з 01.06.2011р. по 31.10.2011 р., по результатам якої був складений акт №638/22-36605821 від 26.07.2012 року. Здолбунівська ОДПІ стверджує про порушення позивачем ч.1, 5 ст.203, ч.1,2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ" та порушення п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України в результаті чого донараховано податок на прибуток підприємств в сумі 368046,09 грн., у т.ч.: за 2 квартал 2011 року - 149115 грн., за 3 квартал 2011 року - 132642,91 грн., за 4 квартал 2011 року - 86288,18 грн. На підставі акта перевірки №638/22-36605821 від 26.07.2012 року, Здолбунівською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення №0003572240 від 07.08.2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання за податком на прибуток в сумі 368046,00 грн., у т.ч.: 368046,00 грн. - за основним платежем, 0,00 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Як вбачається з актів перевірок Здолбунівської ОДПІ, що стали підставами для прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень в усіх випадках податковий орган приходить до висновку про нікчемність одних і тих самих правочинів між ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ", як наслідок, витрати сформовано з порушенням ст.139 Податкового кодексу України, а податковий кредит з податку на додану вартість з порушенням ст. 198 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. У ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до приписів ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

При кваліфікації правочину за статтею 228 Цивільного кодексу України має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Зі змісту акта перевірки №76/23-209/36545438 від 02.02.2012 р. ПП "ГАЛИЧТОРГ", який складений ДПІ у Сихівському районі, вбачається, що податковим органом було досліджено ланцюг постачальників ПП "ГАЛИЧТОРГ" та зокрема встановлено факт укладення агентських договорів з ПП "Промекспо", що в свою чергу перебувало у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності. При цьому жоден з ним не містить опису господарських операцій вчинених вказаними суб'єктами господарювання з ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ".

Отже, за умови, якщо під час проведення перевірок, було встановлено порушення норм податкового законодавства зі сторони ПП "ГАЛИЧТОРГ", ПП "Промекспо" та інших суб'єктів до юридичної відповідальності повинні притягуватися саме ті суб'єкти, що вчинили порушення, а не ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ". Таким чином, наведені доводи податкового органу суд не вважає належним доказом на підтвердження нікчемності правочинів.

Посилання податкового органу на відсутність у ПП "ГАЛИЧТОРГ" адміністративно-господарських та трудових ресурсів необхідних для здійснення господарських операцій судом не приймаються до уваги так як Цивільний кодекс України надає можливість в межах цивільно-правових договорів залучати третіх осіб для виконання взятих на себе зобов'язань перед контрагентами.

Суд також не бере до уваги покликання відповідача на те, що слідчим відділом УСБ України у Львівській області розслідується кримінальна справа №2162 за фактом вчинення злочину посадовими особами ПП "ГАЛИЧТОРГ" за ч.2 ст.205 КК України, оскільки відповідач не надав як доказ вирок суду, який набрав законної сили про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб ПП "ГАЛИЧТОРГ".

Судом встановлено, що ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" зареєстроване 15.09.2009 року Здолбунівською районною державною адміністрацією Рівненської області.

Основними видами господарської діяльності ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" є: ремонт та технічне обслуговування інших машин та устаткування загального призначення; виробництво печей та пічних пальників; будівництво будівель про що позивачем було отримано відповідний дозвіл. Вказані обставини не заперечується сторонами та відображено у актах перевірок.

Матеріалами справи підтверджується, що на підставі договору оренди №8 від 01.07.2010 року ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" орендує в ТОВ "Укрцемремонт Волинь" цілий ряд будівель виробничого та складського призначення, згідно переліку визначеному в специфікації від 01.07.2010 року. На підставі договору оренди №11 від 01.08.2010 року. ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" орендує в ТОВ "Укрцемремонт Волинь" цілий ряд транспортних засобів згідно переліку, що визначений в специфікації від 01.08.2010 року.

Судом встановлено, що за період з 01.06.2011 року по 31.10.2011 року ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" було отримано від його контрагента ПП "ГАЛИЧТОРГ" товарів та послуг на загальну суму 1920240,36 грн., у т.ч. ПДВ - 320040,06 грн.), що підтверджується накладними, актами здачі-приймання послуг агента про придбання товару, податковими накладними, звітами агента, товарно-транспортними накладними.

Оплата позивачем проведена повністю, що підтверджується платіжними дорученнями.

Подальша реалізація виготовленої ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" продукції (робіт та послуг), здійснювалась контрагентам-замовникам: ВАТ "Подільський Цемент", ПАТ "Волинь-Цемент", ТОВ "УКРСНАБЗБУТ-3", Представництво "ТОВ Азеркорпу-Аутобан", ТОВ "АКОН ТЕХНІК", ПАТ "ХАЙДЕЛЬБЕРГЦЕМЕНТ УКРАЇНА". Вказані обставини підтверджуються відповідними договорами, видатковими накладними, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, виписками банку про отримання коштів від замовників .

Судом також встановлено, що Здолбунівською ОДПІ була проведена планова виїзна перевірка законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 15.09.2009 р. по 30.09.2011 р., по результатам якої був складений акт № 1563/23-36605821 від 20.12.2011 року.

Як убачається з акту перевірки №1563/23-36605821 від 20.12.2011 року, Здолбунівською ОДПІ вже досліджувались правовідносини між позивачем та його контрагентом - ПП "ГАЛИЧТОРГ" за період з 15.09.2009 року по 30.09.2011 року. При цьому, у вказаному акті перевірки немає посилань на порушення ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" норм законодавства України, при виконанні правочинів між ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та ПП "ГАЛИЧТОРГ".

Таким чином, фактичною підставою для визнання Здолбунівською ОДПІ правочинів, вчинених між ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" та ПП "ГАЛИЧТОРГ", нікчемними, стали висновки, викладені у акті перевірки №76/23-209/36545438 від 02.02.2012р. ПП "ГАЛИЧТОРГ", який складений ДПІ у Сихівському районі.

До матеріалів справи податковим органом не долученого будь-яких документів, що засвідчують наявності протиправної вини, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину.

Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Враховуючи той факт, що до матеріалів справи Здолбунівською ОДПІ не долучено судових рішень, що підтверджують факт визнання недійсними договорів укладених ТОВ "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" з ПП "ГАЛИЧТОРГ", доводи податкового органу про їх нікчемність є необґрунтованими та не доведеними належними і допустимими доказами.

Згідно п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Підпунктом 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України передбачено, що не включаються до складу витрат - витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що право платника податків на формування витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість виникає за умови наявності документального підтвердження факту здійснення господарських операцій первинними документами та податковими накладними, виписаними особами зареєстрованими платниками податку на додану вартість.

Судом встановлено, що на момент здійснення правочинів, ПП "ГАЛИЧТОРГ" було зареєстроване як юридична особа, а також зареєстроване платником податку на додану вартість, відомості про нього містилися в Єдиному державному реєстрі, та як наслідок можуть бути використанні позивачем в даному спорі як достовірні і такі, що не підлягають сумніву.

На момент вчинення господарських операцій відомості про ПП "ГАЛИЧТОРГ" були наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а отже у відповідності до ст.18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755-IV від 15.05.2003р. є достовірними та свідчать про наявність у ПП "ГАЛИЧТОРГ" дієздатності на здійснення господарської діяльності.

Згідно п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

На момент вчинення господарських операцій ПП "ГАЛИЧТОРГ" було зареєстроване платником податку на додану вартість, а отже мало право на складання податкових накладних. Зазначена обставина сторонами не заперечується та підтверджується відомостями, відображеними на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України, про реєстрацію платниками податку на додану вартість станом на 01.03.2013 року .

Суд не бере до уваги заперечення відповідача про нікчемність правочинів позивача із ПП "ГАЛИЧТОРГ", через неможливість їх виконання з огляду на відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів. Такі висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та аналітичних даних, через недекларування контрагентом позивача наявності таких ресурсів. Однак, відсутність інформації не доводить факту відсутності самих ресурсів. Здолбунівською ОДПІ не надано суду будь-яких доказів, які давали б підстави для сумніву у реальності проведених господарських операцій між позивачем та ПП "ГАЛИЧТОРГ", та вказували б на те, що дані первинних документів не відповідають дійсності.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом, а не актом первірки. Вказані в актах перевірок висновки є суто суб'єктивною думкою державного податкового ревізора-інспектора, оскільки ґрунтуються на інформації, отриманої від іншого податкового органу, а не на рішеннях суду, що передбачено законодавством України.

Таким чином, посилання відповідача на недійсність правочину, тобто його укладення без наміру створення цивільно-правових наслідків, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятих ним податкових повідомлень-рішень № 0003562340 від 23.07.2012 року та № 0003572240 від 07.08.2012 року.

Відповідно до статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів уважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, відповідає матеріалам справи та чинному законодавству, а підстави для задоволення апеляційної скарги Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Здолбунівської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "19" березня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Г.І. Майор

судді: (підпис) (підпис) Є.В.Одемчук С.М. Шевчук

З оригіналом згідно: суддя _______ Г.І. Майор

Повний текст cудового рішення виготовлено "12" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЦЕМРЕМОНТ ЗДОЛБУНІВ" вул.Незалежності,11, м.Здолбунів, Рівненська область, 35700

3- відповідачу Здолбунівська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Приходька,1а, м.Здолбунів, Рівненська область, 35705