Ухвала суду № 32630170, 24.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Островська О.П.

Суддя-доповідач - Міронова Г.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року справа №812/4205/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів: Юрко І.В., Блохіна А.А., секретаря судового засідання Манаєва М.В., за участі представника позивача Сердюкової І.В., представника відповідача Шеховцова О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року у справі № 812/4205/13-а за позовом Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення від 01.04.2013 року № 0000521720,

ВСТАНОВИВ:

Позивач 30.04.2013 року звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року відповідачем було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 29.03.2013 року № 540/22/13392898-120. На підставі зазначеного акту податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.04.2013 року № 000052172, яким ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14447, 51 грн., з яких за основним платежем - 11150,01 грн., штрафні санкції - 3297,50 грн. Позивач вважає, що податковий орган при перевірці не надав належної правової оцінки первинним документам, хоча всі первинні документи на підставі яких за липень - вересень 2012 року було виплачено доход на користь платників податку є в наявності, оформлені у встановленому законом порядку та були надані під час перевірки. Просив суд скасувати зазначене податкове повідомлення-рішення.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім.. С.С. Монятовського» задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 01.04.2013 року № 0000521720, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14447, 51грн., з яких за основним платежем - 11150,01 грн., штрафні санкції - 3297,50 грн.

Не погодившись з таким судовим рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що не погоджується з оскаржуваною постановою, оскільки вважає її прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 51.1 ст. 51, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, ст. 69, 159, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та вказує, що під час проведення перевірки, та після ознайомлення з актом перевірки позивачем не було надано документів підтверджуючих, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суб'єктами господарської діяльності. Судом першої інстанції взагалі не було досліджено факт того, що підприємством за ІІ - IV квартали 2012 року подано податкову звітність про суми доходів, нарахованих на користь платників податку не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, а саме не відображені у повному обсязі доходи, сплачені на користь фізичних осіб.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.

Представник позивача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що в період з 11.03.2013 року по 22.03.2013 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на підставі наказу ДПІ у Жовтневому районі від 19.02.2013 № 215, від 11.03.2013 року № 262 та направлень від 11.03.2013 року № 124, № 125, № 126, № 127, № 128, № 129, № 130, № 131 було проведено документальну планову виїзну перевірку Приватного акціонерного товариства «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року.

За результатами перевірки складено акт від 29.03.2013 року № 540/22/13392898-120, згідно з висновками якого виявлено порушення: пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, пп.«а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого порушено вимоги податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку на доходи фізичних осіб до бюджету в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11150,01 грн. (у тому числі по періодам: 2012 р.: липень - 4025,4 грн. серпень - 1512,54 грн., вересень - 5612,07 грн.); п. 51.1 ст. 51, пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України - підприємством за II - IV квартали 2012 року подано податкову звітність про суми доходів, зарахованих (сплачених) на користь платників податку не у повному обсязі, з недостовірними відомостями, а саме не відображені в повному обсязі доходи, сплачені на користь фізичних осіб - підприємців за ознакою 157 (а. с. 44-101).

З урахуванням висновків акту перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 01.04.2013 року № 000052172, яким ПрАТ «Лугцентрокуз ім. С.С. Монятовського» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 14447,51 грн., з яких за основним платежем - 11150,01 грн., штрафні санкції - 3297,50 грн. (а. с. 9).

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про протиправність спірного повідомлення-рішення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 127.1 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, -

тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно ст. 162 Податкового кодексу України платниками податку є: фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи; фізична особа - нерезидент, яка отримує доходи з джерела їх походження в Україні; податковий агент.

Згідно п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

П.п. 168.1.2. п. 168.2 ст. 168 Податкового кодексу України передбачено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

П. 178.5 ст. 178 Податкового кодексу України передбачено, що під час виплати суб'єктами господарювання - податковими агентами, фізичним особам, які провадять незалежну професійну діяльність, доходів, безпосередньо пов'язаних з такою діяльністю, податок на доходи у джерела виплати не утримується в разі надання такою фізичною особою копії довідки про взяття її на податковий облік як фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність. Це правило не застосовується в разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, відносини за яким встановлено трудовими відносинами, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до пунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є суб`єктами господарювання, про що свідчать свідоцтва про державну реєстрацію (а.с. 16, 19, 21).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 було укладено договір про надання послуг від 25.06.2012 року, на виконання цього договору було підписано акт виконаних робіт від 02.09.2012 року та платіжними дорученнями від 26.07.2012 року, 29.08.2012 року та від 06.09.2012 року було виплачено ОСОБА_5 17232,40 грн. (а.с. 31, 38, 39, 40, 142).

Між позивачем та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, було укладено договір про надання консультативних послуг від 20 червня 2012 року за № 1-2/2012/06/20, на виконання цього договору було підписано акти виконаних робіт від 07.08.2012 та від 18.09.2012 року, оплату підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 32, 33, 35, 36, 140-141).

Також між позивачем та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 було укладено договір поставки від 03.09.2012 року, на виконання цього договору було підписано видаткові накладні, оплату підтверджено платіжними дорученнями (а.с. 33а, 34, 37, 143-144).

Таким чином, у справі наявні всі необхідні документи на підставі яких позивачем було виплачено доход на користь платників податку, наявні докази, що ці особи є фізичними особами - підприємцями, а з таких підстав, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для прийняття податкового повідомлення - рішення в зв'язку з не підтвердженням висновків, викладених в акті перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ст. 160, ст.ст. 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року по справі № 812/4205/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції - Вищого адміністративного суду України, а в разі складення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 26 липня 2013 року.

Головуючий суддя Міронова Г.М.

Судді Юрко І. В.

Блохін А.А.