Постанова № 32629794, 15.07.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

255/4821/13-а

№2а/255/187/2013

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Натеса О.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на наступне.

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення, 09.04.2013 року о 13 годині 35 хвилин на проспекті Ленінському в м. Донецьку позивач переїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора (червоний колір), тобто здійснив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Вважає, що дана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з тих підстав, що правил дорожнього руху він не порушував. Крім того, інспектором УДАІ не було залучено свідків при складанні протоколу. Також інспектор відмовився показати постову відомість та карту поста.

Позивач зазначає, що він виконав всі вимоги ст. 126 КУПАП, а саме, надав інспектору документи для перевірки. Вважає, що при складанні протоколу та винесенні постанови інспектором ДПС були порушені ст.ст. 7, 254, 256, 257, 277-1, 278, 280, 285 КУпАП.

Позивач просив скасувати постанову серії СЕ1 №139842 у справі про адміністративне правопорушення від 09.04.2013 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення проти позову. Просив розглянути справу без його участі та відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 №139842 від 09.04.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ЗАЗ TF69YO ЗНГ, д/н НОМЕР_1, 09.04.2013 року о 13 годині 35 хвилини рухався проїхав перехрестя пр. Ленінський - ТЦ «Золоте Кільце» на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР. Даною постановою позивача притягнуто до адміністративною відповідальності з ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Відповідальність за порушення Правил дорожнього руху України та порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена одночасно із складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, при винесенні постанови були порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Таким чином, наданих цим законом прав, зокрема права на юридичну допомогу, позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 22.02.2001 року №185 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26.03.2001 року за № 272/5463 до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушника, потерпілих, свідків правопорушення, протокол виявлення, знищення тощо). Кожний документ має свої реквізити (дату, адресу, назву, підпис, штамп, печатки, тощо) і повинен відповідати своєму призначенню, містити достовірну інформацію, відповідати вимогам закону.

Крім того, статтею 283 КУпАП встановлено вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій повинні бути викладені всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення. Вищезазначені вимоги закону відповідачем при винесені постанови у повному обсязі не дотримані.

При ухваленні постанови суд також враховує приписи ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідно до яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, представник відповідача не з'явився в судове засідання та не надав пояснень по суті справи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про скасування постанови серії СЕ1 №139842 від 09.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню.

На підставі ст. 2, 122, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 71, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВ України в Донецькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити повністю.

Постанову серії СЕ1 №139842 від 09.04.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП України - закрити.

Відповідно до ч. 2 ст. 171-2 КАС України рішення у справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику

Суддя Ворошиловського районного суду

м. Донецька В.П. Цукуров