Вирок № 32629784, 11.07.2013, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 1-кп-9/12

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2013 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого-судді Ковальчука М.В.

прокурора Бородіної Л.Г.

законного представника

малолітнього потерпілого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

представника цивільного

позивача ОСОБА_4

секретаря Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олевську кримінальне провадження по обвинуваченню :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Кишин, Олевського району, Житомирської області, громадянки України, українки, освіта середня спеціальна, не працюючої, розлученої, має на утриманні троє неповнолітніх дітей 1997 та 2000 років народження, проживаючої в АДРЕСА_1, раніше не судимої, за ч.4 ст.296 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2012 року, в 10 годин 30 хвилин ОСОБА_3 в приміщені відділення поштового зв'язку, яке розташовано за адресою: с. Стовпника, по вул. Леніна, 35, Олевського району, перебуваючи в неприязних відносинах з ОСОБА_1 на прохання останньої видати державну грошову допомогу на дитину у відповідь на її прохання, спочатку в грубій словесній формі поширила на ОСОБА_1 негативну інформацію, а потім діючи з хуліганських спонукань, із мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, грубо порушуючи у державній установі громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, без будь-якої причини, об'єктивно усвідомлюючи, що на руках у ОСОБА_1 малолітня дитина, потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, свідомо направила та неправомірно, всупереч вимогам нормативної Інструкції при використанні газового балончика щодо заборони застосування його серед натовпу, відносно дітей та в малопровітрюванюх місцях, застосувала до потерпілого ОСОБА_5 предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий аерозольний балончик шляхом його розпилювання, в результаті чого безпричинно заподіяла тілесні ушкодження малолітньому ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у вигляді хімічного опіку кон'юктивальної оболонки обох очей і слизової оболонки верхніх дихальних шляхів, який проявився гострим трахеїтом, які згідно висновку експерта №460 від 18.12.2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненому не визнала і показала, що 30.10.2012 року, в 10 годин 30 хвилин перебуваючи на робочому місці до неї в приміщення відділення поштового зв'язку, яке розташовано за адресою: с. Стовпника, по вул. Леніна, 35, Олевського району зайшла ОСОБА_1 з якою вона перебуває в неприязних відносинах і на руках вона тримала малолітнього ОСОБА_5, між нею та ОСОБА_1 виникла сварка під час якої ОСОБА_1 розкидала речі, кидалась до неї битися та хотіла викрасти кошти і вона з метою захисту застосувала до ОСОБА_1 та її малолітньої дитини, потерпілого ОСОБА_5 газовий аерозольний балончик шляхом його розпилювання.

Крім невизнання своєї вини обвинуваченою її вина стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 30.10.2012 року, в 10 годин 30 хвилин вона тримаючи на руках малолітнього ОСОБА_5 06 листопада 2011 року прийшла в приміщені відділення поштового зв'язку, яке розташовано за адресою: с. Стовпника, по вул. Леніна, 35, Олевського району, з метою отримати державну грошову допомогу на дитину. Вона звернулась із зазначеним проханням до начальника відділення поштового зв'язку ОСОБА_3, яка спочатку у відповідь в грубій словесній формі поширила на її адресу негативну інформацію, а потом взявши газовий аерозольний балончик навела його в сторону неї та потерпілого, нажавши розпилювала газ в обличчя потерпілого, після чого вона вийшла на вулицю і пішла з дитиною до сільської лікарської амбулаторії , оскільки дитина важко дихала та було почервоніння обличчя, де їй була надана перша медична допомога та було рекомендовано дитину доставити до Олевського ТМО;

- свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні надав показання, що він проживає з ОСОБА_1 в незареєстрованому шлюбі. 30.10.2012 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_5 пішла до поштового відділення щоб отримати кошти на дитину. Коли повернулась то повідомила, що зайшла в поштове відділення і спитала чи є гроші на дитину, а обвинувачена взяла газовий балончик і розпилила газ в обличчя потерпілого, якого доставили до лікарні де йому надавали медичну допомогу;

.

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які підтвердили в судовому засіданні, що 30.10.2012 року з ранку прибігла ОСОБА_1 з дитиною на руках і повідомила, що дитині розпилили газ з газового балончика в очі. В дитині було почервоніння обличчя і дитина задихалась. Вони надали першу медичну допомогу та рекомендували дитину доставити до районної лікарні;

- свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює листоношею у Стовпинському поштовому відділені. 30.10.2012 року вона прийшла в поштове відділення на роботу , обстановка в поштовому відділенні не була порушена, обвинувачена ОСОБА_3 їй нічого не розповідала і не повідомляла, що хтось вчиняв замах на пограбування;

- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, які в судовому засіданні підтвердили факт неприязних відносин між обвинуваченою та законним представником потерпілого ОСОБА_1 із за ревнощів до ОСОБА_6;

- протоколом слідчого експерименту від 25.12.2012 року за участю ОСОБА_1, під час якого ОСОБА_1 розповіла та показала на якій відстані вона знаходилась від обвинуваченої, як обвинувачена тримала газовий аерозольний балончик, як вона тримала потерпілого на руках і як саме обвинувачена правою рукою розпилювала газ балончик;

- протоколом слідчого експерименту від 25.12.2012 року за участю ОСОБА_3, під час якого вона спочатку розповіла та показала на якій відстані вона знаходилась від ОСОБА_1 і потерпілого та як вона тримала газовий аерозольний балончик, який розпилювала;

- протоколом огляду від 24.12.2012 року з якого слідує , що було оглянуто газовий балончик «Терен-1»;

- з Інструкції з охорони праці №33 про використання газового балончика, з якою була ознайомлена ОСОБА_3 та з якої слідує, що категорично забороняється застосовувати балончик у натовпі людей, проти жінок з явними ознаками вагітності та дітей, а також зазначено, що використовувати газовий балончик тільки як крайній засіб самозахисту при явній загрозі нападу зловмисників (п.п.1.11, 3.1 Інструкції);

- висновком експерта № 460 від 25.12.2012 року з якого слідує, що ОСОБА_5 06.11.2011 року виявлені тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон'юктивальної оболонки обох очей і слизової оболонки верхніх дихальних шляхів, який проявився гострим трахеїтом та які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Відповідно до наведеного суд показання обвинуваченої ОСОБА_3, розцінює як захист та спосіб уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки її показання є непослідовні, то її ОСОБА_1 хотіла побити, то вона хотіла викрасти гроші та такі які не відповідають фактичним обставинам справи .

Крім того, судом встановлено та суду доведено, що ОСОБА_1 тримала малолітнього потерпілого на руках, ніякої загрози життю чи здоров'ю обвинуваченій не було, так як і не було підстав застосування газового балончика, щодо потерпілого, а тому обвинувачена перебуваючи в громадському місці об'єктивно усвідомлювала (повинна була усвідомлювати), що на руках у ОСОБА_1 малолітня дитина, потерпілий ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 і передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, діючи з хуліганських спонукань, із мотивів явної неповаги до суспільства, нехтуючи загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, грубо порушуючи у державній установі громадський порядок, що супроводжувався особливою зухвалістю, без будь-якої причини, свідомо направила та неправомірно, всупереч вимогам нормативної Інструкції при використанні газового балончика щодо заборони застосування його серед натовпу, відносно дітей та в малопровітрюванюх місцях, застосувала до потерпілого ОСОБА_5 предмет, спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень, а саме газовий аерозольний балончик шляхом його розпилювання.

Суд, дії обвинуваченої кваліфікує за ч.4 ст. 296 КК України , як в хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченої.

Обставиною обтяжуючою відповідальність обвинуваченої, суд вважає вчинення злочину щодо малолітнього.

Обставин пом'якшуючих відповідальність обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3, вчинила тяжкий злочин, відносно малолітнього, обставини вчинення злочину його наслідки, але крім того те, що вона раніше не судима, по місцю проживання характеризується позитивно, її вік, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей 2007 та 2000 років народження, думку законного представника, яка не настоює на покарані пов'язаному з позбавленням волі, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі тому, що це покарання є необхідне й достатнє для виправлення обвинуваченої, та попередження нових кримінальних правопорушень, але, з урахуванням обставин кримінального провадження, суд дійшов висновку, що її перевиховання та виправлення можливе без відбування покарання у виді позбавлення волі та без ізоляції від суспільства, та вважає за доцільне на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування покарання з випробуванням, поклавши на неї обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов прокурора - задовольнити, стягнути з ОСОБА_3 на користь Олевського районного фінансового управління 1026,95 грн. матеріального збитку за лікування потерпілого, оскільки факт спричинення збитку підтверджений реєстром Олевського ТМО з якого слідує, що внаслідок неправомірних дій з боку обвинуваченої потерпілий ОСОБА_5 перебував на стаціонарному лікуванні з 31 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року і на його лікування було витрачено 1026.95 грн. на ліжко дні.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до часткового задоволення в сумі 97,68 грн., оскільки малолітній потерпілий ОСОБА_5 знаходився на стаціонарному лікуванні з 31 жовтня 2012 року по 05 листопада 2012 року і на його лікування було витрачено зазначені кошти. Крім того під час перебування на лікуванні потерпілою використовувались памперси на вимогу лікарів, а також надавалися аскорбінки, вартість яких входить в зазначену матеріальну шкоду і підлягає стягненню.

В решті позов про відшкодування матеріальної шкоди до задоволення не підлягає, оскільки позивачкою не надано доказів , того що малолітньому потерпілому було призначене лікування по тілесних ушкодженнях які спричинила обвинувачена і внаслідок цього лікування вона понесла матеріальні витрати в березні та квітні 2013 року в сумі 3264.66 грн.

Цивільний позов ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково і врахувавши перенесені малолітнім потерпілим фізичні і моральні страждання, слід зменшити розмір моральної шкоди до 15000 грн., розмір якої є розумний і справедливий і підлягає стягненню з обвинуваченої ОСОБА_3 виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що діями обвинуваченої було заподіяно потерпілому тілесних ушкоджень, внаслідок цього він переніс моральні страждання, погіршився стан його здоров'я, порушився нормальний ритм його життя. У зв'язку з травмою у нього була обмежена можливість продовження активного життя. Для відновлення цього потрібен час, матеріальні та моральні затрати.

Усе це викликано противоправними діями ОСОБА_3

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. За змістом пункту 1 частини 2 зазначеної статті та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4,( із змінами, внесеними постановою від 25.05.2001р. ) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» моральна шкода може полягати в ушкодженні здоров'я.

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.

На підставі ст. 124 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 документально підтверджені процесуальні витрати в сумі 2523 грн. 40 коп. пов'язані з оплатою правової допомоги захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 370, 374, 376 КПК України,

З А С У Д И В :

Визнати винуватою ОСОБА_3 за ч.4 ст. 296 КК України і обрати їй міру покарання у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на два роки, поклавши на неї обов'язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - особисте зобов'язання з'являтись за кожною вимогою до суду.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 97,68 грн. завданої майнової шкоди, 15000 грн. моральної шкоди та 2523 грн. понесених витрат , пов'язаних з оплатою правової допомоги захисника.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Олевського районного фінансового управління 1026,95 грн. матеріального збитку за лікування , які перерахувати на р/р 31416544700460 ГУДКУ в Житомирській області, МФО 811039, код 02313364.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський райсуд на протязі тридцяти діб з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: М. В. Ковальчук