Рішення № 32628182, 24.07.2013, Новогродівський міський суд Донецької області

239/410/13-ц

2/239/188/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Новогродівський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Пархоменко О.Ф.

при секретарі Комарової Т.Ю.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про стягнення боргу за споживчим договором,

В С Т А Н О В И В :

22.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ВНТ «Форум» про стягнення боргу за споживчим договором, вказуючи на те, що 04.04.2011 року між ним та відповідачем в приміщенні, що розташоване в м.Донецьк, був укладений договір №02837, згідно якого предметом договору є надання відповідачем послуг, направленних на придбання ним товару, вказаного в додатку №1 до договору, на умовах програми діяльності ВНТ «Форум», а саме відповідач зобов»язався надати йому гроші в сумі 15000грн. для придбання товару- нерухомості. При укладанні договору представник відповідача в м.Донецьк по вул..Щорса,89 переконала його в тому, що 15000грн. йому буде надано протягом 2-3 місяців, якщо він буде сплачувати обов»язкові щомісячні платежі. Він добросовісно сплачував щомісячні внески та сплатив же 10820грн, з них чистих внесків-7500грн., але 15000грн. грошової позики від відповідача він не отримав до теперішнього часу. Таким чином відповідач обманув його, тому він в травні 2012 року на підставі ст..4.17 Додатку №2 до договору, яка передбачає повернення чистих платежів при достроковому розірванні договору, надіслав відповідачу заяву про розірвання договору та повернення суми чистих платежів в розмірі 7500грн. Відповідач своїм листом від 06.06.2012 року підтвердив наявність боргу перед ним, повідомивши, що сума 7500грн. буде йому сплачена порядку черговості, але до теперішнього часу відповідач не повернув дану суму та продовжує незаконно користуватися його коштами. Просить стягнути з відповідача 7500грн. боргу та судові витрати.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача ТОВ «ВНТ «Форум» в судове засідання не з»явився повторно, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання рекомендованих листів та заява відповідача про надання ухвали про відкриття провадження, про причину неявки суд не повідомив.

Позивач просить розглядати справу без представника відповідача, в зв»язку з його повторною неявкою в судове засідання.

Суд ухвалив слухати справу у відсутності представника відповідача.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 ТОВ «ВНТ «Форум» про стягнення боргу за споживчим договором обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов»язку не встановлений або визначений моментом пред»явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов»язок у семиденний строк від дня пред»явлення вимоги, якщо обов»язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст..651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним.

Як встановлено у судовому засіданні, 04.04.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №02837 та додатки до нього. Вказаний договір був укладений з урахуванням вимог діючого законодавства, а саме: складений у письмовій формі, між сторонами, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, з добровільним волевиявленням сторін та досягненням сторонами згоди з усіх істотних умов договору: мета та предмет договору, умови і порядок дії проведення фінансового заходу, порядок зміни та припинення дії договору, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Підписання договору та додатків до нього є свідченням того, що сторони дійшли повного порозуміння і визначили, що договірні умови є обов»язковими для виконання сторонами.

Згідно умов договору та додатків до нього, відповідач зобов»язався за згодою позивача та за його рахунок вчинити певні дії, спрямовані на придбання бажаного товару, зазначеного в акті, у порядку та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього. Згідно п.3.1 договору, він вступає в силу по закінченню семи денного терміну з моменту його підписання сторонами.

Згідно копій наданих позивачем квитанцій він 04.04.2011 року зробив первинний внесок в сумі 900грн. (оплата наданих послуг), та щомісячно сплачував по 715грн. встановлених платежів на користь відповідача ( загальна сума-10820грн, копії квитанцій в матеріалах справи), але 15000грн. грошової позики, згідно договору, до теперішнього часу від відповідача не отримав.

Згідно листа ТОВ «ВНТ «Форум» за № 197 від 06.06.2012 року відповідач повідомив позивача, що в разі розірвання договорів відповідно до п.4.7 Програми діяльності ТОВ «ВНТ «Форум» (Додаток №2 до Договору): «В такому випадку замовнику повертаються сплачені Чисті платежі, якщо такі були, згідно п.п 4.17.2 п.4.17 цієї статті». Таким чином Вам буде виплачено в порядку черговості лише сума щомісячних чистих платежів, яка складає 7500грн. Оскільки Вами не було розірвано договір в семиденний строк, сплачений Вами суми за надані послуги в розмірі 900грн. не повертаються. Проти чого позивач не заперечує.

Таким чином відповідач визнає наявність боргу перед позивачем на суму 7500грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, сплаченого ним при поданні позову.

Керуючись ст.ст.530,651 ЦК України, ст.ст.3, 10, 60, 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» про стягнення боргу за споживчим договором- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнське народне товариство «Форум» р/р 26001226221100 в АКИБ «Укрсиббанк» м.Харків, МФО 351005 ЄДРПОУ 36396672 (36039 м.Полтава вул.Енгельса,19а) на користь ОСОБА_1, ІН № НОМЕР_1, 7500 грн.00коп. боргу за договором №02837 від 04.04.2011 року та 114грн.70коп. сплаченого судового збору, а всього 7614грн.70коп (сім тисяч шістьсот шістдесят чотири грн.70коп.)

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Новогродіський міський суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті.

Суддя: