Ухвала суду № 32627435, 23.07.2013, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 235-24-26У Х В А Л А

"23" липня 2013 р. Справа № 5/039-11

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк", м. КиївдоТовариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ", м. Київтретя особаТовариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД", м. Київпрозвернення стягнення на предмет іпотеки.за участю представників:

позивача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином відповідача:Боровенко Д.М. - дов. від 14.02.2013р. № 3третьої особи:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвстановив:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 5/039-11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (надалі - відповідач), за участю третьої особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейд Лайн ЛТД" (далі - третя особа) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання третьою особою своїх зобов'язань за кредитним договором на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в іноземній валюті) від 31.10.2006р. № 306/КВ-06 щодо повернення тіла кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами у строки визначені договором, які забезпечені іпотекою за іпотечним договором від 31.10.2006р. № 306/Zквіп-06, укладеним між сторонами у справі.

Для всебічного та повного з'ясування всіх обставин справи суд ухвалами від 08.12.2011р., від 21.09.2012р., від 04.04.2013р., від 23.04.2013р. та від 04.06.2013р. зобов'язував позивача надати суду заяву у відповідності до вимог ст. 39 Закону України "Про іпотеку", в якій зазначити, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки та початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації та докази, що підтверджують зазначену початкову ціну предмета іпотеки, (зокрема, експертна оцінка, тощо).

Однак позивач вимоги викладені в ухвалах суду не виконав.

В процесі розгляду справи представник відповідача подав до суду клопотання від 23.07.2013р. про призначення будівельно-технічної експертизи, у зв'язку з тим, що він не згоден з оцінкою предмета іпотеки, яка визначена у п. 1.3 іпотечного договору від 31.10.2006р. № 306/Zквіп-06, посилаючи на те, що з моменту укладення іпотечного договору і до теперішнього часу пройшло майже сім роки і ціна предмета іпотеки, порівняно з визначеною, суттєво змінилась, у зв'язку з цим вважає за необхідність призначення у справі судової експертизи з визначення ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації з метою погашення кредитної заборгованості. Також відповідач гарантує оплату експертизи та пропонує доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Нормами ст. 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно зі ст. 38 названого Закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

При цьому, вирішуючи питання ціни предмета іпотеки, суди мають виходити з того, що ціна предмета іпотеки встановлюється в самому договорі. Якщо при розгляді справи сторони з такою оцінкою погоджуються, то в суду немає підстав її не брати до уваги, оскільки вона є умовою договору. Якщо між сторонами виникає спір щодо такої оцінки, то залежно від того, яка сторона її оспорює, вона зобов'язана довести інший його розмір, зокрема подати клопотання про призначення та проведення відповідної судової експертизи (аналогічна правова позиція викладена в Узагальненнях судової практики розгляду цивільних справ, що виникають з кредитних правовідносин судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 07.10.2010р.).

Зважаючи на викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідачем, визначена ціна предмета іпотеки за умовами іпотечного договору заперечується, господарський суд Київської області дійшов висновку про необхідність проведення оцінки предмета іпотеки, визначення вартості якого потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на зазначене, керуючись ч. 1 ст. 41 ГПК України, суд для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Призначити по справі № 5/039-11 судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на вирішення експертизи наступне питання:

- Яка ринкова вартість земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавловська, 18, загальною площею 0,0700 га, цільове призначення земельної ділянки - розміщення торгівельного павільйону, кадастровий номер - 3222485901:01:050:0018, яка належить Товариству з обмеженою відповідальністю "РІСТ" на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА 578948, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 15 грудня 2005 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 020532900130 від 15.12.2005р.?

3. Для здійснення експертизи надати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 5/039-11.

4. Попередити експертів, які будуть здійснювати експертизу про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати сторін та третю особу за першою вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо) безпосередньо до експертної установи.

6. Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов'язані з її проведенням, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РІСТ" (03134, м. Київ, вул. Симиренка, буд. 36, ідентифікаційний код 25412904) і запропонувати йому вирішити питання з експертною установою щодо сплати, в т.ч. шляхом попередньої оплати, сум за проведення судової експертизи.

7. По закінченню проведення експертизи висновок експертів разом з матеріалами справи № 5/039-11, а також дані щодо витрат, пов'язаних з проведенням експертизи, подати господарському суду Київської області.

8. Зупинити провадження у справі № 5/039-11 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновку експертів.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, третій особі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України разом з матеріалами даної справи.

Суддя Подоляк Ю.В.