Рішення № 32625691, 26.07.2013, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/812/13-ц

Номер провадження 2/541/436/2013

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26 липня 2013 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Міщанін Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В березні 2013 року позивач - банк звернувся в суд з цим позовом до відповідачки ОСОБА_1, посилаючись на порушення нею його прав, а також зобов'язань за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 14, 33, 34 /, подавши письмову заяву, за змістом якої заявлений позов підтримала, справу просила розглядати у її відсутність, не заперечуючи проти заочного розгляду справи, в разі неявки відповідачки, про що наголошується у позовній заяві/ а.с. 4/.

Відповідачка ОСОБА_1 заявлений позов визнала частково, пояснивши, що свого часу дійсно одержала кредит в установі банку шляхом відкриття кредитної лінії. При цьому намагалася належним чином виконувати умови відповідного кредитного договору. Проте згодом через проблеми із здоров'ям, не змогла в повному об'ємі проводити виплати за договором, через те, що кошти їй потребувались на лікування. Як стверджує відповідачка, після надходження в суд цього позову, вона неодноразово спілкувалася з представниками позивача та одержала в установі банку виписку за власним рахунком, яким підтверджується факт сплати нею коштів за кредитним договором на загальну суму 7784 гривень. Саме на цю суму вона і просить зменшити розмір стягнення з неї заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між банком - позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір, за пунктами 1.2, 1.3 та 1.5 якого цей банк випустив та надав відповідачці платіжну картку і пін - код до неї та мав обслуговувати держателя на умовах викладених у Тарифному пакеті. При цьому банк - позивач надав кредит відповідачці шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт в сумі 1500 гривень. Одночасно з цим кредитні кошти відповідачем мали використовуватися для розрахунків за товари чи послуги, які придбані відповідачем. За цим договором відповідачка, як держатель картки зобов'язувалася щомісяця, в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникала за попередній звітній місяць / а.с. 5 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно з доказів, наданих стороною позивача, банк виконав свої зобов'язання перед відповідачкою, а остання належним чином своїх зобов'язань за договором не виконує, проте визнає позов частково.

Згідно розрахунків позивача - банку на час розгляду справи відповідачка заборгувала йому 10663 гривни 65 копійок, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач. При цьому, вказана сума станом на 21.02.2013 року складається: з тіла кредиту в сумі 3667,95 гривень; заборгованості за відсотками в сумі 849 гривень; заборгованості за комісіями в сумі 6146,70 гривень / а.с. 11 /.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

При розгляді справи відповідачкою надано суду виписки по власному рахунку за укладеним договором, отримані нею у позивача, за змістом яких станом на 26 червня 2013 року на погашення суми заявленого позову нею сплачено 7784 гривни / а.с. 35 - 47 /.

В той же час стороною позивача ці докази не спростовані у визначеному законом порядку.

Таким чином, заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в сумі ( 10663,65 гр. - 7784 гр.) 2879,65 гривень.

Судові витрати по розгляду даної справи, які документально підтверджені / а.с. 1 /, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідачки на підставі положень ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215, ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 631, 1048, 1049, 1054 ЦК України, пунктами 1.2, 1.3, 1.5, 2.1, 2.13 Кредитного договору № 002-16044-150607 від 15 червня 2007 року, суд , -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" ( юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36 Б, код ЄДРПОУ 34047020, розрахунковий рахунок 26256901695368, МФО 380236 ) 2879 / дві тисячі вісімсот сімдесят дев'ять / гривень 65 копійок в рахунок заборгованості за кредитним договором та на розрахунковий рахунок 6499100199, МФО 380236, код ЄДРПОУ 34047020 - 229 / двісті двадцять дев'ять / гривень 40 копійок в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а позивачем в цей же термін - з дня отримання його копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду Чернюк В.Д.