Рішення № 32625581, 19.07.2013, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/19249/2012

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2013 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі - Волковій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив про стягнення в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором №014/0019/73/63418 від 17.08.2006 року у розмірі 217353,66 грн., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 187 106, 16 грн., заборгованості за відсотками - 9 095, 27 грн., пені за прострочення по тілу кредиту -13 326, 64 грн., та по відсоткам - 7 825, 59 грн.

В подальшому, позивач неодноразово уточнював вимоги позову та просив про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за вказаним кредитним договором станом на 12.04.2013 року в сумі 402 195,12 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту в сумі 112 915,11 грн., заборгованість за відсотками в сумі 21382,39 грн., пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 267897,62 грн.

Представник позивача вимоги позову підтримав, просив про їх задоволення, розгляд справи просив провести у його відсутності.

Відповідачі у судове засідання не з'явились.

ОСОБА_3 надала письмові заперечення проти позову, в яких посилалась на те, що повідомлені про необхідність дострокового повернення всієї суми кредиту відповідачам від банку не надходило, а тому у позивача на підставі ст.ст. 10, 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» не виникло права вимоги дострокового повернення всієї суми кредиту; заперечувала проти правильності здійснених нарахувань заборгованості за вказаним кредитним договором; не враховані платежі, здійснені відповідачем після звернення банку до суду з позовом; просила про зменшення розміру пені на підставі ч. 3 ст. 551ЦК України.

Представники відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили про закінчення розгляду справи у їх відсутності, з врахуванням наданих заперечень.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності учасників процесу.

Обставини справи, встановлені судом.

17.08.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №014/0019/73/63418, згідно якого кредитор надав позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 41864,00 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % річних, строком до 17.08.2013 року. Зі всіма умовами кредитування позичальник була ознайомлена.

Позичальник зобов'язалась здійснювати безготівковими платежами або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем отримання кредиту, часткове погашення кредиту згідно п. 1.3 цього договору та погашення відсотків за користування коштами, а також остаточне погашення отриманого кредиту до 17.08.2013 року ( п. 5.1 договору).

Пунктом 9.1 кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості та процентів за користування кредитом, передбачених договором, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5 % від простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов'язань, зазначених в договорі.

17.08.2006 року між Банком та ОСОБА_2 укладено договір поруки №15-19/63-69, за яким поручитель відповідає перед банком в тому ж об'ємі, що і позичальник.

Згідно договору застави транспортного засобу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий №6359, ОСОБА_3 передала в заставу банку транспортний засіб MERСEDE-BENZ С200 К, д/н НОМЕР_1, заставною вартістю 233350,00 грн.

Відповідачі зобовязання за кредитним договором не виконували належним чином, в зв'язку з чим відповідачам направлялись повідомлення про необхідність сплати заборгованості за кредитним договором №014/0019/73/63418 , копії яких додані до матеріалів справи.

Станом на 12.04.2013 року виникла заборгованість за тілом кредиту, яка нарахована позивачем у сумі в сумі 14126,75 дол. США. (що еквівалентно 112915,11 грн.), заборгованість за відсотками в сумі 2675,14 дол. США (що еквівалентно 21382,39 грн.), та пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків в сумі 33516,53 дол. США (що еквівалентно 267897,62 грн.).

Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання : чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджувалися, чи є інші фактичні дані \пропущення строку позовної давності тощо\, які мають значення для вирішення справи, та докази, на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та встановлюються поясненнями сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів та висновків експертів.

Статтею 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті

Відповідачами у підтвердження своїх заперечень наданий розрахунок боргу , з якого вбачається, що станом на 18.07.2013 року

Даний розрахунок є належним доказом, оскільки належним чином посвідчений банком, надані квитанції, які посвідчують оплату, проведену відповідачами відповідно після 12.04.2013р.

За такого, суд вважає, що стягнення заборгованості за кредитним договором слід провести станом на 18.07.2013 р., у вказаних вище сумах, що відповідає вимогам ст.ст.3, 4 10 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та при наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідності до роз'яснень п.27 Постанови № 5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК, у такому порядку не підлягають зменшенню через неспівмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Положення статті 616 ЦК передбачають право суду за певних умов зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника. Зазначене стосується цивільно-правової відповідальності боржника, а не сплати ним основного грошового боргу за кредитним договором, що суд на підставі вказаної норми закону змінити не може.

За такого, суд приходить до висновку, що слід врахувати ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін \у відповідача ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. народилась дитина та знаходиться у післяпологовій відпустці\ , інші інтереси сторін, те, що частково погашається заборгованість, відсутні негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання, заяву відповідача про зменшення неустойки, те, що розмір неустойки значно перевищує розмір збитків , нарахування проведено без врахування вимог ч.2 ст.258 ЦК України,а тому слід зменшити розмір неустойки до 21 152, 23 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню в солідарному порядку заборгованість станом на 18.07.2013 р. за тілом кредиту 12 679,60 доларів США, що еквівалентно 101 348,04 грн.,\ 1 долар США дорівнює 7,9930 грн.\ , по відсоткам 2 538, 78 доларів США, що еквівалентно 20 292,47 грн.\ 1 долар США- 7,9930 грн.\.

За такого, позов підлягає частковому задоволенню.

Заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо неотримання повідомлень про дострокове повернення кредиту та невірних нарахувань заборгованості за кредитним договором спростовуються випискою із особового рахунку боржника, розрахунком заборгованості, та матеріалами справи.

В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 833,96 грн. з кожного.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 60, 209, 212-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за тілом кредиту в сумі 101348,04 грн., заборгованість за відсотками в сумі 20 292,47 грн., пеню в сумі 21 152,23 грн., а всього 142 792,74 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» судові витрати в сумі по 833,96 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова