Постанова № 32623099, 25.06.2013, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

25 червня 2013 року Справа № 2а-5197/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Галаганівський елеватор", до за участю представників: від позивача: Чернишова Л.М., Гога Р.І. від відповідача: Гладун М.П.Жовтневої міжрайонної Державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби, проскасування податкових повідомлень - рішень, На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 23.06.11 №0000232301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на додану вартість, №0000212301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на прибуток, №0000242301 про визначення грошових зобов'язань зі штрафних санкцій.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2013 р. справа №2а-5197/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Шерстюк І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Галаганівський елеватор» до відповідачаЖовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби за участю представників: від позивача: Чернишова Л.М., Гога Р.І. від відповідача: Гладун М.П. про скасування податкових повідомлень-рішеньВ С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень відповідача з податку на додану вартість на суму 30431,25 гривень, податку на прибуток підприємств на суму 313060, податку на доходи з фізичних осіб на суму 2294,24 гривень та штрафних санкцій за порушення касової дисципліни.

Відповідач позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галаганівський елеватор» зареєстровано Снігурівською райдержадміністрацією в якості юридичної особи 13.06.08. Основними видами діяльності ТОВ «Галаганівський елеватор» є оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин, складське господарство та ін. (арк.спр.21).

В період з 12.05.11 по 01.06.11 Снігурівською МДПІ проводилась планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Галаганівський елеватор», за результатами якої було складено Акт №110/23/35451779 (т.1 арк.спр.35).

Під час перевірки податківці дійшли висновків про порушення підприємством податкового законодавства під час сплати податку на додану вартість, податку на прибуток, податку на доходи найманих працівників та порушення порядку ведення касових операцій.

Як наслідок цього, 23.06.11 уповноваженою особою Снігурівської МДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення №0000242301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошового зобов'язання за штрафними санкціями за порушення касової дисципліни в сумі 19413,84 гривень, №0000232301 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 30431,25 гривень, №0000212301 про визначення грошових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 313060 гривень, №0012001700 та №0012011700 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 2294,24 гривень (т.1 арк.спр.118-122).

Суд досліджував докази, аргументи та заперечення сторін, щодо кожного виду податків окремо.

1. Під час перевірки ревізорами було встановлено, що ТОВ «Галаганівський елеватор» в період з 06.10 по 01.11 застосовувалась до найманих працівників податкова знижка, передбачена ст.6 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» та ст.169 Податкового кодексу України.

При цьому, щодо 31 найманого працівника за зазначений період підприємством застосовувалась податкова знижка у місяць звільнення (т.1 арк.спр.87).

Відповідно до ст.6.5.2 Закону, та ст. 169.4.2 ПК України працедавець платника податку за місцем застосування податкової соціальної пільги здійснює перерахунок сум доходів, нарахованих такому платнику податку у вигляді заробітної плати, а також сум наданих податкових соціальних пільг під час проведення остаточного розрахунку з платником податку, який припиняє трудові відносини з таким працедавцем.

Відповідно до п.4 Порядку надання документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №2035 від 26.12.03 пільга починає застосовуватися працедавцем з податкового місяця, в якому платник податку подав працедавцю заяву про її застосування з відповідними документами, і зупиняється з податкового місяця, в якому платник податку подав заяву про відмову від пільги або припинив трудові відносини з таким працедавцем.

За таких обставин суд вважає, що податковий орган правомірно визначив позивачу грошове зобов'язання з цього виду податку та відмовляє в цій частині позову.

2. Відповідачем застосовані до позивача штрафні санкції за перевищення ліміту готівкових коштів у касі підприємства на суму 9706,92. Перевіркою встановлено, що ліміт каси, встановлений самостійно підприємством, дорівнював у 2010 році 3500 гривень, а в 2011 році 2300 гривень. Але, підприємством протягом цього періоду було допущено 10 випадків перевищення денного ліміту каси на загальну суму 9706,92 гривень (т.1 арк.спр.95).

На підставі п.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» від 12.06.95 №436/95 відповідачем обраховано штрафну санкцію у двократному розмірі сум виявленої понадлімітної готівки за кожний день на загальну суму 19413,84 гривень.

Разом з тим, суд не може погодиться з застосуванням відповідачем зазначеного Указу для обрахунку штрафних санкцій.

Відповідно до ст.113.3 Податкового кодексу України штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за порушення іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, застосовуються у порядку та у розмірах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

Застосування за порушення норм законів з питань оподаткування або іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), не передбачених цим Кодексом та іншими законами України, не дозволяється.

Таким чином, з 01.01.11 з моменту набрання чинності Податковим кодексом України, відповідач не може використовувати Указ Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки», оскільки він не є законом України.

Суд окремо наголошує, що у ст.113.3 ПК України прямо вказується на необхідність того, щоб штрафні санкції були передбачені у самому ПК України або іншому законі України. Під законами України необхідно розуміти в першу чергу Конституцію України, Кодекси України, Закони України, Декрети Кабінету Міністрів України, видані в період з 18.11.92 по 21.05.93, Закони Української РСР та СРСР (ті, які діють до теперішнього часу). Укази Президента України входять в систему законодавства України, але не входять в поняття закони України.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В цій частині позов задовольнити, податкове повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ №0000242301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошового зобов'язання з штрафних санкцій за порушення касової дисципліні в сумі 19413,84 гривень визнати протиправним та скасувати.

3. Щодо податків на прибуток підприємств та на додану вартість.

Відповідно до абз.3, 4 п.58.1 Податкового кодексу України до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок грошового зобов'язання, форма якого визначається центральним контролюючим органом.

У Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, яке затверджено наказом Міністерства фінансів України 28.11.12 №1236 передбачено, що до податкового повідомлення-рішення додається розрахунок податкового зобов'язання та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) з наведенням у ньому дати та номера декларації (уточнюючого розрахунку) відповідного звітного періоду, щодо якого здійснюється розрахунок податкового зобов'язання, а також іншої інформації, необхідної для визначення грошового зобов'язання

Під час судового засідання з'ясовано, що податковим органом зроблено розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податок на прибуток, виходячи з поділу нарахованих сум за податковими періодами, а не конкретними фактами господарських операцій (т.1 арк.спр.160).

Навіть на вимогу суду відповідачем був наданий розрахунок грошових зобов'язань та штрафних санкцій саме за періодами, а не конкретними господарськими операціями (т.2 арк.спр.204, 206).

Самостійно суд також не має можливості дійти висновків про конкретні суми завищення податкового кредиту, валових витрат та зменшення валових доходів, які вплинули на визначення суми податків, оскільки Акт перевірки №110/23/35451779 від 08.06.11 не містить цієї інформації (т.1 арк.спр.35).

За таких обставин суд вважає, що відповідачем взагалі не доведені суми грошових зобов'язань та штрафних санкцій, які ним обраховані у податкових повідомленнях-рішеннях №0000212301 та №0000242301, конкретно до кожного факту, який ним вважається податковим правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 23.06.11 №0000232301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на додану вартість, №0000212301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на прибуток, №0000242301 про визначення грошових зобов'язань зі штрафних санкцій.

В решті позову відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Снігурівської МДПІ від 23.06.11 №0000232301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на додану вартість, №0000212301 про визначення ТОВ «Галаганівський елеватор» грошових зобов'язань з податку на прибуток, №0000242301 про визначення грошових зобов'язань зі штрафних санкцій.

3. В решті позову відмовити.

4. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд, протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В.В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 26.06.13

Суддя В.В. Біоносенко