Ухвала суду № 32622971, 26.07.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________ Провадження 22ц/790/883/13 Головуючий 1 інст. Назаренко О.В.

Справа № 2034/495/2012 Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С. при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне товариство АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановила:

У січні 2011 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 2423 від 25 березня 2008 року в розмірі 1 165 587, 21 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитлову будівлю, торгівельно - культурно - розважальний центр, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 238,40 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно 22036295, яка належить відповідачу на праві власності та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 219, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.03.2008 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 2423, згідно якого ОСОБА_1 отримано грошові кошти у сумі 1 163 000,00 грн. на 10 років, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 24 березня 2018 року з зобов'язанням сплачувати 15,5% річних за користування кредитом.

З метою забезпечення повернення отриманого відповідачем кредиту та процентів за його використання між ОСОБА_1 та АТ «Ощадбанк» було укладено договір іпотеки № 2998, посвідчений 25.03.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 1063 та накладено заборону відчуження на предмет іпотеки - буд. АДРЕСА_1.

У зв'язку з невиконанням умов договору виникла заборгованість за кредитом та відсотками станом на 24.01.2012 року 1 165 587,21 грн. з яких: строкова заборгованість по кредиту - 888 613,10 грн.; прострочена заборгованість по кредиту - 90 373,00 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам - 153 202,44 грн.; нарахована сума пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 33 398,67 грн.

Оскільки на вимогу Банку відповідачем заборгованість добровільно не погашено просило позов задовольнити.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 2998 від 25.03.2008р. на нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю, торгівельно-культурно- розважальний центр, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 238,40 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 22036295, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів для сплати Позивачу Публічному акціонерному товариству „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління AT „Ощадбанк" (МФО 351823, ЄДРПОУ 09351600, р/р 3739005 в філії - ХОУ AT „Ощадбанк") з вартості предмета іпотеки заборгованості за Кредитним договором № 2423 від 25.03.2008р. станом на 24.01.2012р. у розмірі 1 165 587,21 гривень, з яких: строкової заборгованості по кредиту - 888 613,10 гривень; простроченої заборгованості по кредиту - 90 373,00 гривень; простроченої заборгованості по відсоткам - 153 202,44 гривень; нарахованої суми пені за прострочення терміну повернення кредиту та відсотків - 33 398,67 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України" в особі філії - Харківське обласне управління AT „Ощадбанк" судовий збір у розмірі 3 219,00 гривень.

Додатковим рішенням того ж суду від 14 червня 2013 року встановлено початкову ціну продажу предмета іпотеки а саме нежитлової будівлі, торгівельно-культурно- розважальний центр, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 238,40 кв.м., реєстраційний номер в реєстрі прав власності на нерухоме майно: 22036295, яка належить відповідачу ОСОБА_1 на праві власності для подальшої реалізації у розмірі 678 960 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати, як незаконне та необґрунтоване і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга містить посилання на те, що суд позбавив можливості відповідача надати заперечення проти позову .

Також, правовідносини сторін перевірено судом не повно.

Крім того, в резолютивній частині рішення зазначено, що позовні вимоги задоволено повністю, проте, зазначена вимога позивача щодо початкової ціни реалізації предмета іпотеки під час звернення стягнення шляхом проведення прилюдних торгів в розмірі 678960,00 грн. залишена без задоволення.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що судом, встановлено факт невиконання ОСОБА_1 обов'язків, встановлених Кредитним договором № 2423 від 25.03.2008р. та Іпотечним договором № 2998 від 25.03.2008р. Та, виходячи зі змісту ст. 7 та ст. 33 Закону України "Про іпотеку" та умов Іпотечного договору № 2998 від 25.03.2008р., позивач набув право звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить Відповідачу на праві власності: нежитлову будівлю, торгівельно-культурно-розважальний центр, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 238,40 кв.м.,

Судова колегія з висновком суду першої інстанції погоджується, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

У відповідності до ст. 623 ЦК України, боржник який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки.

Стаття 625 ЦК України регламентує, що Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Крім того, відповідачем не оскаржувався факт укладання кредитного договору з позивачем.

Статтею 7 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення Іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Посилання апеляційної скарги, щодо не визначеності початкової ціни реалізації предмета іпотеки не може бути взято до уваги, оскільки додатковим рішенням районного суду Харківської області від 14 червня 2013 року це питання вирішено.

Доводи апеляційної скарги про те, що за розрахунком відповідача його заборгованість перед банком становить 1132188,54 грн. не ґрунтується на матеріалах справи.

Та обставина, що сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору від 30.09.2012 року якою виключено передбачений обов'язок сплати пені за порушення зобов'язання відповідачем не виключає стягнення такої пені на підставі закону.

Посилання на те, що судом не було досліджено іпотечний договір не може бути взяте до уваги, оскільки суперечить матеріалам справи.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення з огляду на правила ч. 1 ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 липня 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді: