Ухвала суду № 32622871, 23.04.2013, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2764/13-ц

№ провадження 2/646/1053/2013

УХВАЛА

Іменем України

23.04.2013 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі: головуючого -судді Благої І.С., при секретарі - Струк Я.В., розглянувши після відкриття провадження у цивільній справі заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

В провадженні Червонозаводського районного суду м.Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка просить стягнути зі співвідповідача ОСОБА_2 завдану внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди матеріальну шкоду у сумі 123018 грн., грошові кошти на відшкодування завданої позивачці моральної шкоди у сумі 3000 грн., а усього стягнути грошових коштів на загальну суму 126018 грн.

Крім того, у пункті 3 резолютивної частини позовної заяви позивач просить з метою запобігання в подальшому невиконанню судового рішення у справі накласти арешт на майно ОСОБА_2, де б воно не знаходилось, на загальну суму 140000грн.

Вказана заява про забезпечення позову підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За подання заяв про забезпечення позову пп.13 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлюється ставка судового збору на рівні 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

В той же час, як встановлено судом при розгляді заяви про забезпечення позову, позивач не надав докази сплати судового збору за подання такої заяви.

Також позивачем в порушення вимог ч.2 ст.151 ЦПК України не зазначено причини, у зв'язку з якими необхідно забезпечити позов, а також обґрунтування необхідності виду забезпечення позову, який позивач просить застосувати.

Крім того, у ч.1 ст. 152 ЦПК України наведено перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним; одним із видів забезпечення позову є накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Частиною 3 цієї статті визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Ціна позову складає 126018 грн., в той час як позивач просить накласти арешт на майно співвідповідача ОСОБА_2 на суму 140000 грн., що є неспівмірним з заявленими позовними вимогами.

Окрім зазначеного, позивачем не надано доказів наявності майна співвідповідача, на яке може бути накладено арешт.

Відповідно до вимог ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Разом з тим, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів (ст.133 ЦПК України).

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати

обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст..151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановлює ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 151 -153, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.С.Блага