Вирок № 32622597, 03.07.2013, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Дело № /0507/4272/2012 г.

Производство № 1/222/15/2013 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

03 июля 2013 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Демочко Т.Е.,

при секретаре Гранкиной Е.В.,

с участием прокурора Питерской А.О.,

защитника ОСОБА_1,

потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представителя потерпевших ОСОБА_4,

гражданского истца ОСОБА_5,

представителей гражданского ответчика ОСОБА_6, ОСОБА_7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Очеретино Ясиноватского района Донецкой области, гражданина Украины, украинца по национальности, со средним образованием, работающего водителем ООО «Данком», женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины,-

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_8 06.04.2012 года примерно в 13-30 часов, в дневное время суток, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, принадлежащим предприятию ООО «Данком», расположенному в г. Донецк, осуществляя движение в правом ряду со скоростью 60 км/ч по автодороге сообщением «Донецк-Мариуполь» со стороны г. Донецка в направлении г. Мариуполя. В пути следования на 212 км вышеуказанной автодороги сообщением «Донецк-Мариуполь» на территории Володарского района Донецкой области, действуя по неосторожности, выразившейся в преступной небрежности, ОСОБА_8 перед изменением направления движения, а именно перед поворотом налево не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, имея объективную возможность обозревать движущиеся в попутном ему направлении транспортные средства в нарушение требований п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, предписывающих:

п. 10.1 - Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий, или опасности другим участникам движения;

п. 10.4 - Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой либо движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей частим и попутным транспортным средствам;

в результате чего при осуществлении поворота налево допустил столкновение с движущемся в попутном ему направлении автомобилем марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2 и автомобиль марки КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1 получили механические повреждения, а пассажирам автомобиля марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2 ОСОБА_3 и ОСОБА_2 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 226/867/241 от 21.08.2012 года ОСОБА_3 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер слева со смещением, осаднение кожи лица и головы (ссадины в левой лобной области), закрытой черепно-мозговой травмы, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии и при нахождении ОСОБА_3 на заднем пассажирском сиденье справа, в своей совокупности относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 227/82/242 ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: перелома 3-го позвонка в грудном отделе позвоночника, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, мягких тканей правой руки, которые могли образоваться при дорожно-транспортном происшествии, при нахождении ОСОБА_2 на переднем пассажирском сиденье и в своей совокупности относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № 355 от 20.08.2012 года следует, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, ОСОБА_8 перед изменением направления движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и перед поворотом налево должен был занять соответствующее крайнее положение на проезжей части т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

В сложившейся дорожной обстановке с технической точки зрения действия водителя автомобиля КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1 ОСОБА_8 не соответствовали требованиям п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_8 вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Пояснил, что действительно 06.04.2012 года в 11-00 часов он поехал на автомобиле КАМАЗ, госномер НОМЕР_1 в «Кальчикский карьер». На 212 км автодороги «Донецк-Мариуполь» при подъезде к перекрестку он заблаговременно, на расстоянии 250 м к повороту, включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел группу машин сзади, которые находились на достаточном удалении. Встречных автомобилей не было, и он решил совершить маневр. Перед началом совершения поворота скорость движения его автомобиля была минимальная - 5-10 км/ч, автомобиль шел с накатом. Во время совершения поворота, он услышал удар в левое переднее колесо своего автомобиля, от которого автомобиль «Ниссан» потерял управление, его выбросило на встречную полосу движения и в кювете с противоположной стороны он остановился. Он сразу же побежал к автомобилю «Ниссан», в нем находилось три человека: мужчина, женщина и девушка. Двери в автомобиле из-за деформации кузова не открывались. Спустя некоторое время он смог открыть переднюю дверь автомобиля и вытащил оттуда женщину. Затем приехала «скорая помощь» и сотрудники ГАИ. Кроме того, пояснил, что согласно правил дорожного движения, он должен был совершить маневр с крайней правой полосы, т.е. разворот данного вида транспорта с левой стороны невозможен. Он занял частично левую полосу и был включен левый сигнал поворота. Перед местом разворота есть сплошная линия, которую пересекать нельзя, его автомобиль КАМАЗ находился посередине разделительной полосы. Для водителей, которые следовали в попутном направлении, это было предупреждение о совершении им маневра. Он часто ездит в «Кальчикский карьер» по этой дороге и все водители должны были понимать этот маневр. Считает, что автомобилем «Ниссан» была превышена скорость движения. Полагает, что гражданские иски ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 о взыскании материального и морального вреда должно оплачивать предприятие, так как автомобиль КАМАЗ принадлежит ООО «Данком». Просит определить ему любое наказание, но не лишать водительских прав, так как другой профессии кроме водителя не имеет, на иждивении двое детей и жена.

Несмотря, на то, что подсудимый ОСОБА_8 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 суду пояснила, что 06.04.2013 года она вместе со своим мужем ОСОБА_5 и мамой ОСОБА_3 ехали на автомобиле «Ниссан» из г. Донецка в г. Мариуполь. Она сидела на переднем пассажирском сидении, управлял автомобилем ее муж ОСОБА_5, а ее мама ОСОБА_3 находилась на заднем сиденье справа, они двигались на автомобиле со скоростью приблизительно 80 км/ч. На автодороге имелось две полосы для движения транспортных средств. Двигались они по левой полосе движения, правая полоса была вначале свободна, позже она увидела, что по правой полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль КАМАЗ оранжевого цвета. Спустя примерно 1-2 минуты она увидела, как внезапно справа от нее в сторону их автомобиля стал поворачивать влево автомобиль КАМАЗ, и затем она почувствовала, что произошел удар в их автомобиль с правой стороны. От удара их автомобиль понесло и он стал пересекать встречную полосу движения, затем она увидела кювет, больше ничего не помнит. Она пришла в себя от того, что кричал ее муж ОСОБА_5 При этом она чувствовала, что перед тем как потерять сознание, ее выбросило из салона автомобиля. Находясь на земле, она слышала голоса, к ней подошла какая-то женщина и сказала, что ее нельзя трогать. Спустя какое-то время она была госпитализирована в г/б № 5 г. Мариуполя в нейрохирургическое отделение, где прошла стационарное лечение, в последующем она проходила также амбулаторный курс лечения. Кроме того, пояснила, что не видела на автомобиле КАМАЗ включенный сигнал поворота, поэтому ни она, ни ее муж ОСОБА_5, не предполагали, что водитель автомобиля КАМАЗ станет производить маневр поворота влево. Просила взыскать со страховой группы «ТАС» в ее пользу материальный ущерб в размере 3 420,44 грн., состоящий из расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение, диагностику (2 859,26 грн.) и недополученной средней заработной платы (561,18 грн.). Также просила взыскать в свою пользу со страховой группы «ТАС» 5 000 грн. и с ООО «Данком» - 145 000 грн. моральный вред, причиненный действиями подсудимого, который выразился в перенесенных ею нравственных и душевных страданиях, которые были вынуждены внести изменения в ее жизнь, по состоянию здоровья она не может пользоваться общественным транспортом, два раза в год должна проходить курс реабилитации, из-за сильных головных болей она откладывает написание докторской диссертации, не может посещать конференции, не может ухаживать за своими детьми и мужем, как делала это раньше. Кроме того, просила взыскать с ООО «Данком» 6 500 грн. - расходы, связанные с правой помощью адвоката. Просила строго наказать подсудимого.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_3 суду пояснила, что 06.04.2012 года она, ее дочь ОСОБА_2 и ее зять ОСОБА_5 на автомобиле «Ниссан», госномер НОМЕР_2, под его управлением, выехали из г. Донецка в направлении в г. Мариуполь. Она находилась на заднем сиденье справа, ОСОБА_5 управлял данным автомобилем, а ее дочь ОСОБА_2 находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по автодороге «Славянск-Донецк-Мариуполь», на данной дороге имелось две полосы для движения транспортных средств. ОСОБА_5 двигался по левой полосе движения, как в какой то момент она увидела из окна салона автомобиля - кабину автомобиля КАМАЗ, он внезапно справа от нее стал поворачивать влево в сторону их автомобиля, когда ОСОБА_5 ехал на опережение, т.е. данный автомобиль перемещался с правой полосы движения в левую, и затем она почувствовала, что произошел удар в их автомобиль с правой задней стороны. Далее она помнит, что от указанного удара их автомобиль потерял устойчивость, его вынесло и он стал пересекать встречную полосу движения, но ОСОБА_5 держался за руль, и пытался выровнять автомобиль, чтобы не произошло опрокидывание, а затем она увидела кювет, и больше ничего не помнит. Придя в сознание, она увидела, что она находилась на переднем пассажирском сиденье. Выйти из автомобиля она не могла, так как дверь не открывалась. Только сотрудники МЧС смогли открыть дверь, после чего ее вытащили из автомобиля, при этом она чувствовала резкую боль. Спустя какое-то время она была госпитализирована в г/б БСМП г. Мариуполя в травматологическое отделение, где прошла стационарное лечение, в последующем она проходила также амбулаторный курс лечения. В настоящее время она продолжает амбулаторное лечение. Просила взыскать со страховой группы «ТАС» в ее пользу материальный ущерб в размере 9 578,64 грн., состоящий из расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение, диагностику. Также просила взыскать в свою пользу со страховой группы «ТАС» 5 000 грн. и с ООО «Данком» - 145 000 грн. моральный вред, причиненный действиями подсудимого, который выразился в перенесенных ею нравственных и душевных страданиях, которые были вынуждены внести изменения в ее жизнь, ухудшилось ее состояние здоровья. Она перенесла уже вторую операцию, вынуждена была находиться на стационарном лечении, переносить физическую боль. Кроме того, просила взыскать с ООО «Данком» 2 500 грн. - расходы, связанные с правой помощью адвоката. Просила строго наказать подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании гражданский истец ОСОБА_5 суду пояснил, что он, на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан», 06.04.2012 года двигался по автодороге «Славянск-Донецк-Мариуполь» из г. Донецка в г. Мариуполь. На переднем пассажирском сиденье находилась его жена ОСОБА_2, на заднем сиденье находилась его теща ОСОБА_3 Подъезжая к 212 км трассы, он двигался по левой полосе движения со скоростью 90 км/ч. В это время впереди него, в попутном ему направлении в правом ряду двигался автомобиль КАМАЗ, который стал осуществлять маневр поворота влево, без подачи сигнала поворота. Он не смог избежать столкновения, так как было небольшое расстояние до КАМАЗА, а также у него слева было препятствие в виде газона, он почувствовал, как произошел удар левой передней часть колеса автомобиля КАМАЗ с боковой правой задней частью управляемого им автомобиля, в результате чего, его автомобиль отбросило влево, автомобиль был уже не управляем и он двигался к встречной полосе, проехав через разделительный газон, автомобиль пересек встречную полосу, выехал на обочину, где упал в кювет. Он вышел из машины, подошел к автомобилю КАМАЗ и увидел на автомобиле уже включенный сигнал поворота. После ДТП его жена и теща были госпитализированы в больницу. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения. Просил взыскать в его пользу с ООО «Данком» 35 727,96 грн. и со Страховой группы «ТАС» 49 000 грн. - материальный ущерб, состоящий остаточной стоимости автомобиля «Ниссан», стоимости экспертизы, стоимости эвакуатора и франшизы. Также просил взыскать в свою пользу моральный вред, причиненный действиями подсудимого, которую он оценивает в размере 30 000 грн., а именно со Страховой группы «ТАС» взыскать 5 000 грн., а с ООО «Данком» - 25 000 грн. Моральный вред выразился в перенесенных им нравственных и душевных страданиях, которые были вынуждены внести изменения в его жизнь, ухудшилось общее состояние его здоровья, полностью был поврежден его автомобиль, что привычный образ жизни, он испытывает душевные переживания и тревогу в связи с проводимым досудебным и судебным следствием. Также, просил взыскать с ООО «Данком» 5 000 грн. - расходы, связанные с правой помощью адвоката.

Допрошенные в судебном заседании представители гражданского ответчика ООО «Данком» - ОСОБА_6 и ОСОБА_7 суду пояснили, что подробности ДТП, которое имело место 06.04.2012 года с участием водителя автомобиля КАМАЗ, госномер НОМЕР_1, им не известны. После ДТП на место выезжали главный механик и директор предприятия ООО «Данком». Они говорили, что автомобиль КАМАЗ задел разделительную полосу и зацепил автомобиль «Ниссан». В результате ДТП автомобиль КАМАЗ никаких повреждений не получил, а автомобиль «Ниссан» получил механические повреждения и в этой машине также пострадали люди. ОСОБА_8 водитель с 15-летним стажем и он не мог не включить сигнал поворота при выполнении маневра. Автомобиль КАМАЗ застрахован в страховой компании «Страховая группа «ТАС» в г. Донецке. Кроме того, пояснили, что гражданские иски потерпевших и гражданского истца в части материального ущерба признают, а суммы морального ущерба считают завышенными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_12 суду пояснил, что 06.04.2012 года он ехал с г. Мариуполь, после с. Касьяновка, перед поворотом на с. Кальчик, он увидел автомобиль «КАМАЗ», который двигался навстречу ему. Автомобиль «КАМАЗ» двигался посередине разделительной полосы дороги, ближе к левой стороне, и собирался осуществить разворот. Сзади автомобиля «КАМАЗ», по левой полосе, ехал автомобиль «Ниссан». Проехав поворот, он увидел в боковое зеркало облако пыли. Он остановился и увидел, что автомобиль «Ниссан» находится в посадке и к нему бежали люди. Самого столкновения он не видел, видел только начало маневра автомобиля «КАМАЗ», на тот момент у него был включен передний сигнал левого поворота.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 суду пояснил, что 06.04.2012 года он на служебном автомобиле ВАЗ-2107 выехал из пгт. Володарское и двигался по автодороге «Донецк-Мариуполь». Выехав из с. Кременевка, он повернул вправо и поехал в направлении г. Мариуполя по правой полосе движения. Он следил за дорожной обстановкой, думал о своих делах и тут неожиданно увидел пыль со стороны обочины. Также он обратил внимание, что автомобиль КАМАЗ остановился на повороте, горел ли сигнал поворота на автомобиле КАМАЗ, он не обратил внимание. Остановив свой автомобиль на обочине, он побежал в сторону, где произошло ДТП. Водитель КАМАЗа тоже выскочил из автомобиля и побежал в сторону посадки, где находился автомобиль «Ниссан», с которым произошло столкновение. Он вызвал «скорую помощь» и сообщил о ДТП в РОВД. В процессе общения водитель КАМАЗа ОСОБА_8 говорил, что осознает то, что создал аварийную ситуацию при развороте и допустил столкновение транспортных средств, в результате чего пострадали пассажиры, о чем сожалел. Дождавшись приезда бригады скорой медицинской помощи и работников ГАИ он затем с места происшествия уехал. Были ли очевидцы данного происшествия он не знает, никого указать не может.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_15 суду пояснила, что 06.04.2012 года она ехала на своем автомобиле «Фольцваген» из г. Донецка в г. Мариуполь. Двигалась она за автомобилем «Ниссан» по левой полосе движения и в районе с. Кальчик Володарского района произошло ДТП, а именно автомобиль КАМАЗ резко повернул с правой полосы движения влево и автомобиль «Ниссан» от столкновения с автомобилем КАМАЗ отбросило влево и выбросило в кювет. Сначала включенного сигнала поворота у автомобиля КАМАЗ не было, он его включил только тогда, когда колеса автомобиля повернулись влево, скорость движения автомобиля КАМАЗ была чуть меньше 80 км/ч, водитель не тормозил, чтобы сделать маневр (поворот). Она экстренно затормозила и остановилась буквально в 5 см от колеса автомобиля КАМАЗ. Она сигналила, а потом заехала впереди КАМАЗа, чтобы он не уехал. Навстречу ехал автомобиль «Мерседес», из него вышли двое мужчин и девушка и они побежали к автомобилю «Ниссан». После ДТП водитель КАМАЗа также выскочил из автомобиля и направился к автомобилю «Ниссан», из которого вытащили водителя, а пожилая женщина еще находилась в автомобиле, ее не могли вытащить, так как заклинило двери. После приезда сотрудников ГАИ, она покинула место ДТП.

Показаниями свидетеля ОСОБА_16 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что ранее он работал на должности механика в ООО «Данком». В его обязанности входило: выпуск автомобилей на линию. Ему известно, что ОСОБА_8 работает на предприятии ООО «Данком» около 1 года. Приказом по вышеуказанному предприятию за ОСОБА_8 в начале апреля месяца 2012 года был закреплен автомобиль марки КАМАЗ 65201-012, госномер НОМЕР_1. Так, 06.04.2012 года около 07-00 часов, после того как ОСОБА_8 получил путевой лист и наряд на работу, был допущен медработником к работе, он проверил на КПП техническое состояние указанного автомобиля, никаких повреждений автомобиль не имел, и технически был исправен, после чего ОСОБА_8 выехал в направлении по наряду из г. Донецка в направлении с. Кальчик Володарского района, где располагается карьер и где он должен был загрузить щебень и осуществить его доставку в г. Донецк на асфальтобетонный завод. 06.04.2012 года от руководства предприятия ООО «Данком» ему стало известно, что в районе с. Кальчик на автодороге «Донецк-Мариуполь» произошло столкновение автомобиля их предприятия марки КАМАЗ 65201-012, госномер НОМЕР_1, с каким-то легковым автомобилем. Подробности происшедшего столкновения ему известны сейчас со слов водителя ОСОБА_8, который пояснил, что в пути следования из г. Донецка он ехал в левом ряду, перед разворотом он стал выезжать на правую полосу движения, так как автомобиль крупногабаритный, имеет большую длину и нужно был большой радиус разворота. Когда автомобиль сместился частично на правую полосу, при этом горел левый поворот и в это время он почувствовал удар в нижней части кабины, как затем оказалось в переднее левое колесо. Затем он увидел, что это легковой автомобиль, который от удара стало выносить на встречную полосу движения, через кювет, к лесополосе, где данный автомобиль и остановился /том 2 л.д. 96/.

Показаниями свидетеля ОСОБА_17 данными ею на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых она пояснила, что 06.04.2012 года на автомобиле Форд Фьюжн, госномер НОМЕР_3 регион 199 она выехала из г. Донецка по направлению в АР Крым, двигаясь по автодороге «Донецк-Мариуполь». Двигаясь по вышеуказанной автодороге, впереди нее двигался по правой полосе автомобиль марки КАМАЗ. Она также двигалась по правой полосе. Данный автомобиль по непонятным ей причинам, то резко снижал скорость движения, то снова применял ускорение, поэтому она решила опередить данный автомобиль. С этой целью она, включив левый поворот, приблизилась ближе к левой полосе попутного движения, и в зеркале левого вида увидела, что параллельно по левой полосе попутного с ней направления двигался автомобиль «Ниссан». Он двигался примерно со скоростью 80-90 км/ч, но не более. На опережение она не стала двигаться, решила подождать пока проедет автомобиль марки «Ниссан». Таким образом, они с автомобилем КАМАЗ продолжали двигаться по правой полосе. В это время по левой полосе приблизился автомобиль «Ниссан». Он опередил ее, а автомобиль КАМАЗ неожиданно резко, не включив сигнал соответствующего поворота, осуществил маневр поворота влево, и выехал на левую полосу движения, ударив при этом автомобиль «Ниссан». После чего она услышала звук удара и увидела автомобиль «Ниссан» летящий вперед на полосу встречного движения. По ее мнению, столкновение двух автомобилей «Ниссан» и КАМАЗа произошло в результате необъяснимого действия водителя автомобиля КАМАЗ, который увидев разрыв в разделительном газонном ограждении, решил, наверно, совершить маневр разворота, но не увидел при этом автомобиль «Ниссан», который уже поравнялся с ним. Также пояснила, что видела как движущийся за автомобилем «Ниссан», автомобиль «Фольцваген», в тот момент стал применять торможение и стал сигналить, он остановился возле автомобиля КАМАЗ буквально в нескольких сантиметрах. Она вышла из салона своего автомобиля и стала пытаться дозвониться в бригаду скорой медицинской помощи, но кто-то ей сказал, что уже вызвали скорую медицинскую помощь. Она видела, что водитель автомобиля КАМАЗ, как ей стало известно ОСОБА_8 также подошел к автомобилю «Ниссан» и пытаться помочь ОСОБА_5 вытащить из салона автомобиля пассажира, но дверь заклинило и она не открывалась. Также она видела, что возле данного автомобиля лежала женщина молодого возраста, как ей в данное время известно ОСОБА_2, затем она оставила свои данные и уехала /том 3 л.д. 26-28/.

Показаниями эксперта ОСОБА_18 данными им на досудебном следствии и оглашенными в суде, согласно которых он пояснил, что работает на должности старшего эксперта автотехнических исследований НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области. На основании постановления о назначении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы от 23.07.2012 года следователя СО Володарского РО ОСОБА_19 по материалам уголовного дела № 56-2012-3-353 им была выполнена указанная экспертиза и результаты ее проведения изложены им в выводах экспертизы. Так, изучив, указанные в постановлении данные, а также материалы уголовного дела он провел экспертное исследование, согласно которого водитель автомобиля КАМАЗ 65201, госномер НОМЕР_1 ОСОБА_8 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и его действия находились в прямой причинной связи с возникновением вышеуказанного происшествия. Также, он пришел к выводам, что ответить на вопрос о наличии либо отсутствии технической возможности водителя автомобиля Nissan Almera Classic госномер НОМЕР_2, ОСОБА_5 предотвратить данное происшествие не представилось возможным по причине того, что в постановлении о назначении экспертизы отсутствовали исходные данные необходимые для ответа на поставленный вопрос, которые можно было бы получить только в процессе проведения следственного действия - воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием водителя ОСОБА_5, от участия которого он отказался, а получить необходимые данные иным способом, кроме как при проведении воспроизведения с участием водителя ОСОБА_5, при котором он бы пояснил механизм происшедшего дорожно-транспортного происшествия, не представляется возможным, в том числе не представляется возможным ответить и на вопрос о наличии в действиях водителя ОСОБА_5 нарушения Правил дорожного движения Украины, которые находились бы в причинной связи с возникновением данного происшествия /том 3 л.д. 25/.

Протоколом осмотра места происшествия от 06.04.2012 года, из которого усматривается, что местом происшествия является участок автодороги «Донецк-Мариуполь» 212 км, Володарского района Донецкой области, где обнаружены следы юза, а так же автомобиль марки КАМАЗ, госномер НОМЕР_1 и автомобиль марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, схемой и фототаблицей к нему /том 1 л.д. 5-20/.

Протоколом осмотра автомобиля Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, которым отражены все полученные механические повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 06.04.2012 года /том 1 л.д. 35-54/.

Протоколом осмотра автомобиля КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, которым отражены все полученные механические повреждения автомобиля в результате ДТП, имевшего место 06.04.2012 года /том 1 л.д. 64-76/.

Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 19.07.2012 года и схемой к нему с участием обвиняемого ОСОБА_8, где он рассказал и показал каким образом было совершено ДТП 06.04.2012 года/том 1 л.д. 153-154/.

Согласно комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № 355 от 20.08.2012 года установлено, что с технической точки зрения, в данной дорожной ситуации, водитель автомобиля КАМАЗ-65201, г/н НОМЕР_1, ОСОБА_8 перед изменением направления движения должен был убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения и перед поворотом налево, должен был занять соответствующее крайнее положение проезжей части, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, согласно которых:

- п.10.1: «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий, опасности другим участникам движения.»

- п.10.4: «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель должен заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в этом направлении, кроме случаев, когда осуществляется поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, направление движения определено дорожными знаками или дорожной разметкой либо движение возможно только в одном направлении, установленном конфигурацией проезжей части, дорожными знаками или разметкой. Водитель, выполняющий поворот налево или разворот вне перекрестка из соответствующего крайнего положения на проезжей части данного направления, должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, а при выполнении этих маневров не из крайнего левого положения на проезжей части и попутным транспортным средствам.»

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля марки КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, ОСОБА_8 находятся в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного происшествия, так как ОСОБА_8 выполняя требования п.10.1 и п.10.4 Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие /том 2 л.д. 64-86/.

Согласно автотовароведческой экспертизы № 92 от 04.07.2012 года сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, ОСОБА_5 составляет 71 146,20 грн. /том 2 л.д. 3-45/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 227/82/242 от 21.08.2012 года следует, что пассажир ОСОБА_2 получила телесные повреждения в виде перелома 3-го позвонка в грудном отделе позвоночника, сотрясение головного мозга, ушибленной раны головы, мягких тканей правой руки, которые в своей совокупности относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли являться выступающие части автомобиля в момент ДТП. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП и при нахождении ОСОБА_2 на переднем пассажирском сиденье /том 2 л.д. 53/.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 226/867/241 от 21.08.2012 года ОСОБА_3 получила телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома левой ключицы со смещением, закрытые переломы 3-4-5-6-7 ребер слева со смещением, осаднение кожи лица и головы (ссадины в левой лобной области), закрытой черепно-мозговой травмы, которые в своей совокупности относятся к СРЕДНЕЙ степени тяжести телесным повреждениям, как повлекшим за собой длительное расстройство здоровья. Данные телесные повреждения образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли являться выступающие части автомобиля в момент ДТП. Вышеописанные телесные повреждения могли образоваться при ДТП и при нахождении ОСОБА_3 на заднем сиденье справа /том 2 л.д.51/.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы № 001-090413 от 09.04.2013 года, проведенной по постановлению суда, сумма материального ущерба причиненного владельцу автомобиля Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, ОСОБА_5 составляет 76 489,96 грн. /том 4 л.д. 13-41/.

Факт получения ОСОБА_2 телесных повреждений в результате ДТП, имевшего место 06.04.2012 года, нашел свои подтверждения в ходе проведенной по постановлению суда комиссионной судебно-медицинской экспертизы, выводы которой подтвердили выводы проведенных на стадии досудебного следствия судебно-медицинских экспертиз о наличии у ОСОБА_2 телесных повреждений в виде ушибленной раны лобной области слева, сотрясения головного мозга, ушибленной раны правого локтевого сустава, компрессионного перелома тела 3-го грудного позвонка. Ушибленная рана лобной области слева, сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого локтевого сустава образовались от действия тупых предметов, либо при ударе о таковые, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля при дорожно-транспортном происшествии в указанный срок и относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Компрессионный перелом тела 3-го грудного позвонка образовался от сгибания позвоночного столба спереди в сочетании с нагрузкой по оси, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия в указанный срок и относится к телесным повреждениям средней степени тяжести, как вызвавший длительное расстройство здоровья /том 4 л.д. 51-54/.

По мнению суда, совокупность приведенных доказательств подтверждают обстоятельства и механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, на которые указывают в своих показаниях потерпевшие и гражданский истец, которые на протяжении всего досудебного следствия и в ходе других следственных действий давали последовательные показания, согласованные с другими доказательствами по делу. На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_8 в нарушении правил безопасности дорожного движения, лицом управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпевшим средней тяжести телесные повреждения - доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ст. 286 ч. 1 УК Украины.

Согласно ст. 67 УПК Украины, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_8 данные им в судебном заседании и не принимает во внимание его пояснения о развитии механизма дорожно-транспортного происшествия, так как они опровергаются первичными показаниями данными им на досудебном следствии при допросе в качестве подозреваемого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводами автотовароведчиских экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому суд считает, что его показания данные в суде направлены на уклонение от уголовной ответственности и избежание наказания за совершение данного преступления.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_8 по месту работы характеризуется положительно, работает водителем ООО «Данком», женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому ОСОБА_8, судом не установлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимому ОСОБА_8 необходимо избрать наказание в соответствии с санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины в виде исправительных работ по месту его работы с удержанием 15% из заработка в доход государства, что есть достаточным наказанием для исправления подсудимого, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

Суд приходит к такому выводу, поскольку подсудимого ОСОБА_8 нет необходимости лишать права управлять транспортными средствами, так как с этим связана его профессия, а именно он работает водителем в ООО «Данком», другой профессии у него нет, он единственный кормилец в семье, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и жену, в связи с возрастом не может овладеть новой профессией.

Меру пресечения ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде.

По делу проведена комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза № 355 от 20.08.2012 года, стоимость проведения которой согласно счета-фактуры № 5992-13/355 от 20.08.2012 года составляет 823,20 грн. в связи с этим данную сумму необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_8 в пользу Научно - Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра при ГУМВД Украины в Донецкой области.

Суд считает, что исковые требования потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3 и гражданского истца ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба подлежит возмещению в полном объеме, в части возмещения морального вреда подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 3, 9, 22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств» - обязательное страхование гражданско-правовой ответственности осуществляется с целью обеспечения компенсации за ущерб, причиненный жизни, здоровью и имуществу потерпевших вследствие дорожно-транспортного происшествия и защиты имущественных интересов застрахованных лиц.

Частью 1 статьи 1187 ГК Украины предусмотрено, что вред, нанесенный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение которого создает повышенную опасность.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования потерпевших и гражданского истца о взыскании материального ущерба обоснованы, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем с ЧАО СК «ТАС» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 3 420,44 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_3 - в сумме 9 578,64 грн., в пользу гражданского истца ОСОБА_5 - в сумме 49 000,00 грн.

С ООО «Данком» подлежит взысканию материальный ущерб в пользу гражданского истца ОСОБА_5 в сумме 35 727,96 грн. и судебные расходы на правовую помощь в размере 5 000 грн., в пользу потерпевшей ОСОБА_2 подлежат взысканию судебные расходы на правовую помощь в размере 6 500,00 грн. и в пользу потерпевшей ОСОБА_3 подлежат взысканию судебные расходы на правовую помощь в размере 2 500,00 грн.

Статьей 23 ГК Украины предусмотрено, что лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав. Моральный вред состоит в душевных страданиях, которые физическое лицо понесло вследствие противоправного поведения касательно его самого, членов его семьи или близких родственников.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 31.03.1995 № 4 «О судебной практике по делам о возмещении морального (нематериального) вреда» (с изменениями, внесенными постановлением от 25.05.2001 г. № 5), размер возмещения морального (нематериального) вреда, суд устанавливает в зависимости от характера и объема страданий (физических, душевных, психических и т.п.), которые понес истец, характер нематериальных потерь (их продолжительности, возможности восстановления и т.п.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья потерпевшего, тяжесть вынужденных перемен в его жизненных и производственных отношениях, степень снижения престижа, деловой репутации, время и силы, необходимые для восстановления предыдущего положения. При этом, суд должен исходить из соображений разумности, взвешенности и справедливости.

Таким образом, судом установлено и документально подтверждено материалами дела, что в результате ДТП, потерпевшая ОСОБА_2, получила средней тяжести телесные повреждения, учитывая, что она перенесла сильную физическую боль в результате травмирования, не имела возможность своевременно написать и сдать докторскую диссертацию, вынуждена постоянно обращаться к врачу, по настоящее время ее мучают сильные головные боли, без сопровождающего лица не может ездить и ходить на дальние расстояния по состоянию здоровья, постоянно нуждается в проведении лечения, а поэтому суд считает, что в ее пользу следует взыскать моральный ущерб с ООО «Данком» в размере 48 700,00 грн. и с ЧАО СК «ТАС» в размере 1 300,00 грн.

Кроме того, учитывая, что в результате ДТП потерпевшая ОСОБА_3 получила средней тяжести телесные повреждения, она перенесла сильную физическую и душевную боль в результате травмирования, перенесла две операции, вынуждена была находиться на стационарном лечении, нуждается в ежедневном постоянном уходе по состоянию здоровья, в связи с чем полностью изменился ее привычный образ жизни, а поэтому суд считает, что в ее пользу следует взыскать моральный ущерб с ООО «Данком» в размере 67 700,00 грн. и с ЧАО СК «ТАС» в размере 2 300,00 грн.

Также, учитывая моральные страдания и переживания гражданского истца ОСОБА_5, связанные с повреждением его автомобиля, характер и объем душевных страданий и переживаний, которые он перенес в результате травмирования его близких людей, суд считает, что в пользу гражданского истца ОСОБА_5 следует взыскать моральный ущерб с ООО «Данком» в размере 12 000,00 грн. и с ЧАО СК «ТАС» в размере 3 000,00 грн.

В остальной части взыскания морального вреда потерпевшим и гражданскому истцу - отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, переданный на хранение по сохранной расписке представителю ООО «Данком» ОСОБА_6 следует вернуть по принадлежности его собственнику ООО «Данком»; автомобиль марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_5 следует вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_5

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_8 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины и назначить наказание в виде 2 (двух) лет исправительных работ, по месту его работы с удержанием из сумы заработка 15 (пятнадцать) процентов в доход государства, без лишения права управлять всеми видами транспортных средств.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_8 в пользу Научно -Исследовательского Экспертно - Криминалистического Центра (НИЭКЦ) при ГУМВД Украины в Донецкой области (ЕГРПОУ 25574914, р/с 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецкой области, МФО 834016) - 823 (восемьсот двадцать три) гривны 20 копеек за проведение комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы.

Гражданские иски потерпевшей ОСОБА_2, ОСОБА_3 и гражданского истца ОСОБА_5 в части возмещения материального ущерба удовлетворить в полном объеме, в части возмещения морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Данком» (МФО 334969, ОКПО 34705334, р/с 260020721980 «УкрБизнесБанк») в пользу ОСОБА_2 моральный вред в размере 48 700 (сорок восемь тысяч семьсот) гривен и судебные расходы на правовую помощь в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) гривен, а всего взыскать 55 200 (пятьдесят пять тысяч двести) гривен.

Взыскать с ООО «Данком» (МФО 334969, ОКПО 34705334, р/с 260020721980 «УкрБизнесБанк») в пользу ОСОБА_3 моральный вред в размере 67 700 (шестьдесят семь тысяч семьсот) гривен и судебные расходы на правовую помощь в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) гривен, а всего взыскать 70 200 (семьдесят тысяч двести) гривен.

Взыскать с ООО «Данком» (МФО 334969, ОКПО 34705334, р/с 260020721980 «УкрБизнесБанк») в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 35 727 (тридцать пять тысяч семьсот двадцать семь) гривен 96 копеек, моральный вред в размере 12 000 (двенадцать тысяч) гривен и судебные расходы на правовую помощь в размере 5 000 (пять тысяч) гривен, а всего взыскать 52 727 (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать семь) гривен 96 копеек.

Взыскать с ЧАО СК «ТАС» в пользу ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) гривен 44 копейки и моральный вред в размере 1 300 (одна тысяча триста) гривен, а всего взыскать 4 720 (четыре тысячи семьсот двадцать) гривен 44 копейки.

Взыскать с ЧАО СК «ТАС» в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 9 578 (девять тысяч пятьсот семьдесят восемь) гривен 64 копейки и моральный вред в размере 2 300 (две тысячи триста) гривен, а всего взыскать 11 878 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят восемь) гривен 64 копейки.

Взыскать с ЧАО СК «ТАС» в пользу ОСОБА_5 материальный ущерб в размере 49 000 (сорок девять тысяч) гривен и моральный вред в размере 3 000 (три тысячи) гривен, а всего взыскать 52 000 (пятьдесят две тысячи) гривен.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки КАМАЗ-65201, госномер НОМЕР_1, переданный на хранение по сохранной расписке представителю ООО «Данком» ОСОБА_6 - вернуть по принадлежности его собственнику ООО «Данком»; автомобиль марки Nissan Almera Classic, госномер НОМЕР_2, переданный на хранение по сохранной расписке ОСОБА_5 - вернуть по принадлежности его собственнику ОСОБА_5.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для лица находящегося под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья Т.Е. Демочко

.