Ухвала суду № 32622558, 26.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/5644/13-ц

Провадження № 6/265/278/13

У Х В А Л А

26 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шиян В.В.,

при секретарі Сагіровій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя Донецької області подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Орджонікідзевський ВДВС ММУЮ звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань, посилаючись на те, що на виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ перебуває зведене виконавче провадження ВП № 38587663 про стягнення з ОСОБА_1 боргів за виконавчими документами: а саме вимога № Ф-713у від 01.03.2013 року видану УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя недоїмки 4572,42 грн.; вимога № Ф-713у від 03.05.2013 року видану УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя на користь УПФУ в Орджонікідзевському районні міста Маріуполя недоїмки 1194,03 грн.; виконавчий лист № 2-3542 від 28.08.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на користь ПАТ «Приватбанк» судовий збір в розмірі 188,20 грн.; виконавчий лист № 2-3542 від 05.07.2012 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на користь ПАТ «Приватбанк» про стягнення боргу в розмірі 10362,03 грн.; виконавчий лист № 2-1009 від 18.07.2011 року виданий Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області на користь ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення боргу в розмірі 76168,34 грн.; Боржник суму боргу не сплачує, на виклик державного виконавця не з'являється, ніде не працює, будь-якого нерухомого майна за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді ВРЕВ за боржником зареєстровано автомобіль марки «Geely» держаний номер НОМЕР_3 та автомобіль «Ford Scorpio» державний номер НОМЕР_4, які вже більше року знаходяться у розшуку. За адресою АДРЕСА_2, божник зареєстрований, але не мешкає. На підставі вище викладеного, Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 до виконання ним своїх зобов'язань.

У судове засідання представник Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ не з'явився за невідомих суду причин.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 Цивільного процесуального кодексу України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливим розглянути подання у судовому засіданні на підставі доказів, які маються в матеріалах справи, без участі представника державної виконавчої служби.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно до п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням державний виконавець має право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Згідно ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у разі, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання ним зобов'язань.

Крім того, право на свободу пересування та право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, визначається Протоколом №4 до Конвенції про захист прав та основних свобод людини, який гарантує деякі права і свободи, що не включені до Конвенції та першого Протоколу до неї. Зокрема, стаття 33 Конституції України без суттєвих змін відтворює це конвенційне положення.

Свобода пересування не є абсолютним правом. Вона може бути правомірно обмежена державою, але лише за певних умов: такі обмеження мають бути передбачені національним законом, відповідати критерію «необхідності у демократичному суспільстві» та слугувати правомірній меті (інтереси національної або громадської безпеки, забезпечення громадського порядку, запобігання злочинам, охорона здоров'я або моралі, захист прав і свобод інших осіб). Крім того, п.4 ст.2 Протоколу №4 встановлює, що право на свободу пересування можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдовуються суспільними інтересами.

Однак, всупереч викладеним нормам, в матеріалах подання не надано жодних відомостей щодо вручення повісток боржнику, у зв'язку із чим відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про виклик до виконавчої служби та ухилення останнього від явки до виконавчої служби та від виконання зобов'язань, покладених на нього зведеним виконавчим провадження ВП № 38587663. Що стосується підпису в повістки, то вона направлено за адресою: АДРЕСА_1. Боржник ОСОБА_1 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Також згідно акту державного виконавця від 09.07.2013 року, то державний виконавець виходив саме за адресою АДРЕСА_2 де йому ніхто двері не відкрив. В матеріалах справи відсутні відомості, а саме акту державного виконавця про вихід за адресою проживання боржника, та надіслання повідомлення про виклик до виконавчої служби, а саме АДРЕСА_1.

За таких підстав, суд вважає, що подання Орджонікідзевського ВДВС ММУЮ про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань - є не обґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», Законом України «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, що подається до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя______ В.В. Шиян