Рішення № 32622444, 19.07.2013, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 2209/146/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2013 року м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., при секретарі Федченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красилові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В обґрунтування позовних вимог, які його представник уточнив і підтримав в судовому засіданні, позивач посилається на те, що згідно умов кредитного договору №20/10/2006/840-К/007 від 20 жовтня 2006 року банк надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (надалі - кредит) у сумі 19 205 доларів США на придбання транспортного засобу та витрат страхувальника в сумі 19 205.00(дев'ятнадцять тисяч двісті п'ять) доларів США в порядку і на умовах, визначених вказаним договором, строком до 19.10.2012 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою 9 % на місяць за користування кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором. З метою забезпечення виконання кредитного договору, 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання зобов'язалася перед Банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Посилаючись на те, що відповідачі не виконують свого зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, станом на 18.01.2012 року заборгували Банку 19705,94 доларів США, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вказану заборгованість і понесені судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1, посилаючись на незаконність і необґрунтованість вимог банку, в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала. Посилаючись на те, що позивач на порушення вимог пунктів 2.1.,2.4. договору поруки не направляв їй повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника, а тому не набув права вимагати від неї виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, а також на те, що в зв'язку з закінченням строку, встановленого в договорі поруки, порука, відповідно до ст.559 ЦК України, припинилася, просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог до неї.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами, що 20.10.2006 року Банк уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №20/10/2006/840-К/007, відповідно до якого надав відповідачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 19 205 доларів США на придбання автомобіля та витрат страхувальника строком до 19.10.2012 року на умовах щомісячного погашення кредиту за встановленим графіком та сплатою 9 % на місяць за користування кредитом. Того ж дня позивач надав відповідачу кредит в обумовленій в договорі сумі, чим виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Факт отримання позичальником вказаних коштів та проведення позивачем оплати вартості автомобіля підтверджується заявою про видачу готівки №1 від 23.10.2006 року, платіжним дорученням №1 від 23.10.2006 року.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору позивачем був укладений договір поруки без номера від 20.10.2006 року з ОСОБА_2.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач ОСОБА_1 не довів, що вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором.

Статтею 623 ЦК України передбачено, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Позивачем доведено, що внаслідок порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог пунктів 3.3.1.,3.3.2.,3.3.3. кредитного договору, останній станом на 18.01.2012 року заборгував банку 19598,42 доларів США і 857,53 гривень, з яких заборгованість по тілу кредиту - 14074,02 доларів США, заборгованість по відсотках - 3048,53 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту за період з 18.01.2011 року по 18.01.2012 року - 857,53 гривень, штраф - 1920,50 доларів США, плата за управління кредитом - 557,37 доларів США.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме порушення, а штраф і пеня відносяться до одного виду юридичної відповідальності.

З викладених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_1 штрафу не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково в розмірі 17677,92 доларів США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 141243,40, і 857,53 гривень .

Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.1. договору поруки від 20.10.2006 року встановлено, що поручитель поручається перед кредитором за належне виконання відповідачем ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору, в тому числі повернути до 19.10.2012 року кредит в сумі 15000 гривень.

Судом встановлено, що після 17.09.2010 року відповідач ОСОБА_1 не сплачує заборгованості по кредиту та нарахованих відсотках.

Згідно пунктів 2.1., 2.4. вказаного договору поруки кредитор набуває право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо у встановлений кредитним договором строк виконання позичальником зобов'язання в цілому чи в будь-якій його частині не будуть виконані, а також при умові обов'язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов'язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). Вказане повідомлення повинно бути здійснено у письмовій формі і буде вважатись поданим належним чином, якщо воно надіслано рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надано особисто поручителю.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів на підтвердження того, що Банк надіслав рекомендованим чи цінним листом за адресою, що вказана у договорі чи надав особисто таке повідомлення поручителю. Наведене свідчить про те, що позивач не набув право вимагати від поручителя виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору, а тому його позовні вимоги до відповідача ОСОБА_2 задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1421 гривня за сплачений судовий збір.

Керуючись ст.61 Конституції України, ст. ст. 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 258,546,549,559,610,611,612,614,623,1054 ЦК України, кредитним договором №20/10/2006/840-К/007 від 20.10.2006 року, договором поруки від 20.10.2006 року, суд,

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красилів Хмельницької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» ( м. Київ, вул.. Артема,15, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456):

- заборгованість за кредитним договором №20/10/2006/840-К/007 від 20.10.2006 року в розмірі 17677 (сімнадцять тисяч шістсот сімдесят сім) доларів 92 цента США, що еквівалентно в національній валюті України за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку 141243 (сто сорок одна тисяча двісті сорок три) гривні 40 копійок, і 857 (вісімсот п'ятдесят сім) гривень 53 копійки;

- судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1421 (одна тисяча чотириста двадцять одна) гривня.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлений 24 липня 2013 року.

Суддя: В. І. КРАСНЯК