Ухвала суду № 32622010, 24.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.

УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2013 р. Справа № 817/1574/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Зарудяної Л.О.

суддів: Іваненко Т.В.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору, на стороні відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 року в задоволенні позову ОСОБА_3 до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленою судом першої інстанції постановою, позивач у справі подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що постанова є незаконною, просить її скасувати з підстав, зазначених у скарзі.

Позивач у скарзі, зокрема вказав, що:

- постановою про відкриття виконавчого провадження неправильно роз"яснено порядок її оскарження із зазначенням про те, що вона може бути оскаржена, зокрема до Радивилівського районного суду;

- вимога про сплату боргу, видана УПФ в Радивилівському районі, відсутня в переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою, а тому у державного виконавця не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження;

- не відповідає дійсним обставинам справи висновок суду, що вимога про сплату боргу від 25.03.2013 року набрала законної сили 17.03.2013 року.

Сторони в судове засідання не з"явились, хоч були повідомлені належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень.

Позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що перебуває за межами області у відпустці, однак не подав документів на підтвердження вказаних обставин.

Колегія суддів відхилила клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

З врахуванням приписів вищевказаних статей, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дослідивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що відсутні підстави для її задоволення з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про визнання протиправними дій та рішення головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К., яке оформлене постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2013; скасування постанови головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. від 15.04.2013 про відкриття виконавчого провадження № 37539460.

В обґрунтування позову зазначає, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" вимога Пенсійного фонду України про сплату боргу не є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою. Також зазначає, що вимога Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі про сплату боргу № Ф-010 від 25.02.2013 не відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не зазначено номер та серію паспорта позивача, який через свої релігійні чи інші переконання відмовився від ідентифікаційного номера, про що офіційно повідомив органи державної влади та має відповідну відмітку в паспорті. На підставі викладеного вважає, що у головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. не було законних підстав для відкриття виконавчого провадження № 37539460.

В ході перегляду рішення апеляційним судом встановлено, що 25.02.2013 Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі винесло вимогу про сплату боргу № Ф-010 (а.с.8), згідно з якою у ОСОБА_3 станом на 21.01.2013 наявна заборгованість зі сплати єдиного внеску в сумі 3827,76 грн.

Вказана вимога отримана відповідачем 06.03.2013 (а.с.27), у встановленому порядку оскаржена не була.

Із абз.2 ч.4 ст.25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" вбачається, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

З врахуванням вказаного, на думку апеляційного суду, безпідставними є доводи апеляційної скарги позивача про протилежне.

09.04.2013 вимога № Ф-010 від 25.02.2013 надійшла на виконання до відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції (а.с.25).

У пункті 8 частини 2 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема, рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За таких обставин недоречними є доводи апеляційної скарги про те, що вимога про сплату боргу, видана УПФ в Радивилівському районі, відсутня в переліку виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, в інших передбачених законом випадках.

15.04.2013. державним виконавцем на підставі статей 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимоги № Ф-010 виданої 25.02.2013 (а.с.7). Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.26).

Колегія суддів вважає, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції Бречка І.К. були законні підстави для відкриття виконавчого провадження № 37539460. Твердження ОСОБА_3 у скарзі про протилежне є безпідставним.

Слід вказати, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Апеляційним судом встановлено, що вимога Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013 р. відповідає вимогам ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд першої інстанції правомірно відхилив посилання позивача на невідповідність вимоги Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013 р. частині 1 статті18 Закону України "Про виконавче провадження", у зв"язку з незазначенням у вимозі, на думку позивача, номера та серії паспорта позивача, який через свої релігійні чи інші переконання відмовився від ідентифікаційного номера.

Судом першої інстанції встановлено, що відмітка а паспорті ОСОБА_3. про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта датована 25.03.2013 року (а.с. 6), тобто після внесення вимоги Управління Пенсійного фонду України у Радивилівському районі № Ф-010 від 25.02.2013 р.

Слід вказати, що не заслуговують на увагу посилання позивача в апеляційній скарзі на неправильне роз"яснення порядку оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження із зазначенням про те, що вона може бути оскаржена, зокрема до Радивилівського районного суду, оскільки фактично справа розглянута тим судом, якому вона підсудна.

Інші доводи скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд дійшов правильного висновку, що відповідач при винесенні спірної постанови від 15.04.2013 про відкриття виконавчого провадження №37539460 діяв правомірно, у відповідності до приписів закону, доводи позивача не свідчать про протиправність дій й рішення державного виконавця та не дають підстав для задоволення позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, необхідно сказати, що оскаржена постанова законна і обґрунтована, відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства.

Підстави для скасування постанови відсутні, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "23" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.О. Зарудяна

судді: Т.В. Іваненко Л.В. Кузьменко

Повний текст судового рішення виготовлено "24" липня 2013р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Радивилівського районного управління юстиції вул.Кременецька,52,м.Радивилів,Рівненська область,35500

4 - третій особі УПФУ в Радивилівському районі вул. Почаївська, 28, м. Радивилів