Ухвала суду № 32621827, 22.07.2013, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

____________________________

УХВАЛА

"22" липня 2013 р.Справа № 5017/3013/2012

За позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до відповідача: комунального підприємства „Міськзелентрест"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Плантпол-Україна"

про стягнення 219 273,07 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява комунального підприємства „Міськзелентрест" в порядку ст.121 ГПК України.

11.07.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява комунального підприємства „Міськзелентрест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. у справі №5017/3013/2012 в порядку ст.121 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.07.2013р. заяву комунального підприємства „Міськзелентрест" про розстрочку виконання рішення призначено до розгляду.

На підставі розпорядження голови господарського суду Одеської області від 15.07.2013р. з підстав перебування судді Мостепаненко Ю.І. у відпустці з 15.07.2013р., заяву комунального підприємства „Міськзелентрест" про розстрочку виконання рішення передано на розгляд судді Цісельському О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.07.2013р. суддею Цісельським О.В. заяву комунального підприємства „Міськзелентрест" про розстрочку виконання рішення прийнято до свого провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання призначене на 22.07.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Представник заявника в судове засідання призначене на 22.07.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судове засідання призначене на 22.07.2013р. не з'явився, не зважаючи на те, що був повідомлений належним чином.

Як зазначено у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви. суд встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. у справі №5017/3013/2012 позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.06.2013р. рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. у справі №5017/3013/2012 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. господарським судом Одеської області 13.06.2013р. видано відповідний наказ.

25.06.2013р. на адресу господарського суду Одеської області надійшла заява комунального підприємства „Міськзелентрест" про розстрочку виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. у справі №5017/3013/2012, яка ухвалою суду від 26.06.2013р. призначена до розгляду в засіданні суду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.07.2013р. у задоволенні заяви комунального підприємства "Міськзелентрест" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р по справі № 5017/3013/2012 - відмовлено.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що станом на липень місяць на підприємстві дебіторська заборгованість складає близько 916 848,97 грн., в зв'язку з чим, що контрагенти розраховуються з підприємством несвоєчасно та не в повному обсязі, своєчасне виконання рішення суду з боку відповідача не можливо з об'єктивних підстав. Примусове стягнення з відповідача суми боргу на сьогоднішній день призведе до невиконання обов'язків перед трудовим колективом при виплаті заробітної плати. Припинення нормальних господарських відносин з контрагентами матиме наслідки погіршення і без такої важкої фінансової ситуації на підприємстві, також примусове стягнення всієї суми заборгованості призведе до неможливості виконання своїх обов'язків перед територіальною громадою, неможливістю придбання необхідних матеріалів для обслуговування зеленої зони міста.

З врахуванням вищенаведених обставин, заявник був змушений звернутись до господарського суду Одеської області із даною заявою щодо розстрочення виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р. у справі №5017/3013/2012.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.1 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

У відповідності до ч.1 ст.17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Положеннями п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Таким чином, судом із змісту матеріалів заяви встановлено, що підставою для звернення заявника до суду стало неможливість виконання судового рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2013р. у справі №916/653/13.

Відповідно до п.п. 7., 7.1.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке. Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Положеннями п.7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З поданої комунального підприємства „Міськзелентрест" заяви та доданих до неї документів не вбачається наявності виняткових обставин, які б ускладнювали виконання рішення або робили його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом: наявності загрози банкрутства підприємства, відсутності коштів на банківських рахунках чи майна.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає наявності перешкод виконанню рішення суду та вважає, що на даний час підстав для надання розстрочки виконання рішення суду не має, у зв'язку з чим заява комунального підприємства „Міськзелентрест" в порядку ст. 121 ГПК України, задоволенню не підлягає.

Керуючиь ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви комунального підприємства Міськзелентрест" про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 08.04.2013р по справі №5017/3013/2012 - відмовити.

Суддя Цісельський О.В.