Рішення № 32621622, 18.07.2013, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.07.13р. Справа № 904/3522/13

За позовом Державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика", м. Дніпропетровськ

про стягнення, з урахуванням зміни ціни позову, 104994,23грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - Довгий Г.І., представник, довіреність №12 від 08.01.2013р.

від відповідача - Левченко Р.П., представник, довіреність б/н від 17.06.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява державної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної Академії аграрних наук України, м. Дніпропетровськ - далі по тексту - позивача до державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача 133546,70грн. на підставі укладеного між сторонами договору № 30 від 01.01.10р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами укладено договір № 30 від 01.01.10р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці за умовами якого виконавець (позивач) зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу), а останній зобов'язується прийняти та сплатити науково-дослідну роботу за темою: удосконалить засоби і заходи боротьби з хворобою Ньюкасла. Відповідно до актів прийому-здачі наукових послуг від 10.03.10р. (два акти), 09.06.10р. та від 12.07.10р. позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 191546,70грн., однак відповідач їх оплатив частково у розмірі 58000,00грн., у зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за даним договором склала 133546,70грн., яку позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за № 531 від 22.04.13р. ухвалою суду від 30.04.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 28.05.13р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

28.05.13р. в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача в судове засідання не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 18.06.13р.

18.06.13р. в судове засідання з'явилися повноважні представники сторін. Представник відповідача надав відзив на позов в якому позовні вимоги не визнає у повному обсязі та просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити посилаючись на те, що між сторонами дійсно укладено договір № 30 від 01.01.10р. про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактивованої проти Ньюкаслської хвороби птиці, однак для проведення наукового забезпечення виробництва вакцини відповідач передав позивачу ембріони на загальну вартість 94257,00грн., яку позивач при поданні позову не врахував. Додатково відповідач наголошує, що за рахунками позивача відповідачем оплачено 80300,00грн. З урахуванням всього вищевикладеного відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити. Представник відповідача звернувся до суду з заявою про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. За результатами судового засідання заява представника відповідача про продовження строку розгляду справи судом задоволена, розгляд справи продовжено та оголошено перерву до 04.07.13р.

04.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник відповідача звернувся до суду з клопотання про призначення експертизи акту приймання-здачі наукових послуг від 12.07.10р. За результатами судового засідання оголошено перерву до 09.07.13р.

09.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. Представник позивача 08.07.13р. надав суду уточнену позовну заяву в якій визнав, що при перевірці бухгалтерської документації позивач виявив, що акт приймання-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на загальну суму 85639,40грн. дійсно має виправлення кульковою ручкою та з пояснень колишніх працівників бухгалтерії стало відомо, що спірний акт мав попередній характер, а тому до нього вносилися виправлення. 12.07.10р. з відповідачем складено новий акт приймання-здачі наукових послуг на загальну суму 123090,00грн., однак попередній знищено не було, у зв'язку з чим у позивача виникла необхідність уточнити позовні вимоги шляхом їх обґрунтування вже з урахуванням акту приймання-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на загальну суму 123090,00грн., у зв'язку з чим позовні вимоги позивача склали 104994,23грн., так як відповідач не повною мірою оплатив позивачу отримані від останнього послуги. За результатами судового засідання господарський суд залишив без задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи та оголосив перерву до 11.07.13р., з метою прийняття рішення по суті позовних вимог.

11.07.13р. в судове засідання з'явилися сторони. За результатами судового засідання справу було розглянуто за участю повноважних представників сторін за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та сторін повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.01.10р. між Дніпропетровською дослідною станцією Національного наукового центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" правонаступником майнових і не майнових прав, основних засобів і матеріальних цінностей, землі, майна та зобов'язань є позивач та відповідачем укладено договір № 30 про надання послуг із наукового забезпечення виробництва вакцини інактиваваної проти Ньюкаслської хвороби птиці, відповідно до п.1.1 договору виконавець (позивач) зобов'язався виконати та здати замовнику (відповідачу), а останній зобов'язався прийняти та сплатити науково-дослідну роботу за темою: удосконалить засоби і заходи боротьби з хворобою Ньюкасла.

Наказом Національної академії аграрних наук України від 02.11.11р. № 294 "Про реорганізацію Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" здійснено реорганізацію Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини" шляхом перетворення у науковий підрозділ Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України. Пунктом 3 цього наказу встановлено, що Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України є правонаступником майнових і не майнових прав, основних засобів і матеріальних цінностей, землі, майна та зобов'язань Дніпропетровської дослідної станції Національного Наукового Центру "Інститут експериментальної і клінічної ветеринарної медицини".

Наказом Національної академії аграрних наук України від 14.12.11р. № 351 Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України було перейменовано в Державну установу Інститут сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили, що науково-дослідні роботи приймаються замовником згідно актів виконаних робіт.

Виконана робота оплачується за договірною ціною, погодженою виконавцем (позивачем) і замовником (відповідачем) у встановленому порядку (п.4.1.).

У пункті 4.2. договору сторонами визначено, що сума договору 167850,00грн. (сто шістдесят сім тисяч вісімсот п'ятдесят грн. 00 коп.).

Позивач у позовній заяві виконання умов договору суду доводив на підставі актів прийому-здачі наукових послуг від 10.03.10 на суму 7811,23грн. (а.с.9), на суму 23356,20грн. (а.с.10), акту прийому-здачі наукових послуг від 09.06.10р. на суму 74739,87грн. (а.с.11) та акту прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на суму 85639,40грн. (а.с.12). Всього позивач надав відповідачу послуг на загальну суму 191546,70грн.

З метою врегулювання спору у добровільному порядку позивач направив на адресу відповідача претензію № 418 від 05.04.13р. на суму 133546,70грн. проти отримання якої відповідач не заперечував.

Господарський суд зазначає, що умовами укладеного між сторонами договору не визначено строк та порядок оплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим дані умови повинні бути урегульовані на підставі ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України.

Частиною 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З урахуванням обставин справи у відповідача виник обовязок перед позивачем з оплати наданих послуг в рамках вимог зазначених в претензії № 418 від 05.04.13р. на суму 133546,70грн.

В процесі слухання справи відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи по акту прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на суму 85639,40грн. (а.с.12), яке судом залишено без задоволення, у зв'язку з тим, що саме позивач визнав, що зазначений акт дійсно має виправлення, зроблені кульковою ручкою та крім цього має попередній характер, у зв'язку з чим позивач долучив до матеріалів справи новий акт прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. вже на суму 123090,00грн. та розрахував позовні вимоги у іншому порядку.

З урахуванням положень договору та обставин справи господарський суд акт прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на суму 85639,40грн. не приймає, як одну з підстав обґрунтування позовних вимог по-перше, сума договору № 30 від 01.01.10р. становить 167850,00грн., як передбачено положеннями п.4.2 договору, а з урахуванням акту прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на суму 123090,00грн. сума договору складатиме 228997,30грн., як підрахував сам позивач; по-друге, вимога про оплату наданих послуг за актом прийому-здачі наукових послуг від 12.07.10р. на суму 123090,00грн. відповідачу не пред'являлася, у зв'язку з чим строк оплати не настав; по-третє, позивач змінив підставу позовних вимог після початку слухання справи по суті, що є неможливим з огляду на ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином господарський суд визнає обґрунтованими позовні вимоги за актами прийому-здачі наукових послуг від 10.03.10 на суму 7811,23грн. (а.с.9), на суму 23356,20грн. (а.с.10), акту прийому-здачі наукових послуг від 09.06.10р. на суму 74739,87грн. (а.с.11). Всього на загальну суму 105907,32грн.

Позивач в позовній заяві визнав, що за надані послуги на підставі договору № 30 від 01.01.10р. відповідач розрахувався частково, а саме у розмірі 58000,00грн. проти чого і не заперечував відповідач. З огляду на викладене заборгованість відповідача перед позивачем складає 47907,32грн., яка господарським судом визнана обґрунтованою та такою, що підлягає стягненню.

Посилання відповідача у відзиві на позов на те, що для проведення наукового забезпечення виробництва вакцини відповідач передав позивачу ембріони на загальну вартість 94257,00грн., яку позивач при поданні позову не врахував, господарський суд визнає необґрунтованими, так як договором № 30 від 01.01.10р. не передбачено обов'язку відповідача передавати позивачу ембріони, з чого суд зробив висновок, що ембріони передані позивачу не в рамках договору № 30 від 01.01.10р., у зв'язку з чим не стосуються даного спору.

Щодо посилань відповідача про оплату рахунків позивача у розмірі 80300,00грн. господарський суд не визнає дані посилання обґрунтованими, так як відповідачем як доказ зазначених обставин долучено до матеріалів справи банківські виписки (а.с.83-91), однак в призначенні платежу значаться інші договори, зокрема 60,5, які можливо і укладалися між сторонами, але не стосуються даної справи та рахунки, у зв'язку з чим дані заперечення відповідача визнані судом не обґрунтованими.

В порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 958,18грн., з урахуванням того, що 45,63% позовних вимог позивача судом задоволено.

Враховуючи, що позивач судовий збір сплатив у більшому розмірі, ніж передбачено законом господарський суд вирішив повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір у розмірі 571,06грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з державного підприємства "Дніпропетровська біологічна фабрика" (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 18; ідентифікаційний код 00482973) на користь Держаної установи Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровська, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 00496662) 47907,32грн. (сорок сім тисяч дев'ятсот сім грн. 32 коп.) - основна заборгованість; 958,18грн. (дев'ятсот п'ятдесят вісім грн. 18 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Винести ухвалу про повернення Держаній установі Інституту сільського господарства степової зони Національної академії аграрних наук України (49600, м. Дніпропетровська, вул. Дзержинського, 14; ідентифікаційний код 00496662) з Державного бюджету судовий збір у розмірі 571,06грн. (п'ятсот сімдесят одна грн. 06 коп.) сплачений платіжним дорученням № 533 від 22.04.13р.

В решті відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 16.07.13р.