Рішення № 32621612, 08.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8876/13 08.07.13

За позовом Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенгуру Сервіс"

про стягнення 54 000,00 грн. та пеню 54 000,00 грн..

Суддя Шаптала Є.Ю.

Представники :

від позивача: Новицький М.З. за дов. № 109 від 24.04.2013 р.

від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач, звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенгуру Сервіс" про стягнення стягнення 54 000,00 грн. та пеню 8 910,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року порушено провадження по справі № 910/8876/13, розгляд справи призначено на 31.05.2013 року о 11:00 год..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.05.2013 року виправлено технічну описку в ухвалі, розгляд справи призначено на 10.06.2013 року.

29.05.2013 року представник позивача подав до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

31.05.2013 р. представник позивача подав до відділу діловодства суду документи по справі.

07.06.2013 року представник позивача подав до відділу діловодства суду документи по справі.

10.06.2013 року представник позивача подав до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

04.07.2013 року представником позивача подано до відділу діловодства суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 54 000,00 грн. та пеню в розмірі 54 000,00 грн., за прострочення сплати штрафу.

Суд не вбачає підстав для відмови позивачу у прийнятті заяви про збільшення розміру позовних вимог та відповідно до ст. 22 ГПК України приймає заяву до розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав з урахування заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік обставин, за яких суд відкладає розгляд справи. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у разі нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та, відповідно до п. 2 ч. 1 названої статті, у разі неподання витребуваних доказів. Однак стаття 77 ГПК України встановлює не обов'язок суду відкласти розгляд справи, а визначає лише право суду при наявності зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 08.07.2013 р. та за відсутністю представника відповідача, запобігаючи одночасно безпідставному затягуванню розгляду спору.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 08.07.2013 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.06.2012 року у ході розгляду заяви Гукова В.А. щодо поширення ТОВ «Кенгуру Сервіс» інформації про акції, зміст та умови яких містять ознаки порушення передбаченого ст. 15-1 ЗУ «Про захист від недобросовісної конкуренції» у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було надіслано вимогу № 26-05/2888 про надання протягом 10 календарних днів з дня отримання вимоги інформації.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 0104401944613, ТОВ «Кенгуру Сервіс» отримало вимогу - 25.06.2012 року.

Згідно з вимогою, відповідач повинен був подати інформацію зазначену у вимозі № 26-05/2888 від 21.06.2013 року до 05.07.2012 року.

Відповідно до змісту Вимоги № 26-05/2888 від 21.06.2013 року ТОВ «Кенгуру Сервіс» попереджено, що відповідно до статті 22 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України», вимоги органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначені ним строки. Неподання інформації у встановлені строки, подання інформації в неповному обсязі у встановлені строки, подання недостовірної інформації тягне за собою відповідальність згідно з статтями 50 та 52 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 № 72/04-П «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кенгуру Сервіс» було накладено штраф у розмірі 54 000,00 грн. за вчинення порушення, передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

У зв'язку з неможливістю вручити Рішення ТОВ «Кенгуру Сервіс» та у відповідності до вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відділення оприлюднило інформацію про прийняте Рішення в офіційному друкованому органі (газета Київської міської ради «Хрещатик») від 08.02.2013 року за № 18.

Станом на день подання позову відповідачем Рішення від 29.11.2012 № 72/04-П не виконано, у зв'язку з чим останньому нарахований штраф.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням АМК є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, державного контролю та дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень АМК визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення АМК не можуть виходити за межі повноважень АМК, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього ж Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Відповідно до пунктів 5 та 12 частини першої статті 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» голова територіального відділення АМК має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку , визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження).

Згідно п. 3 частини 1 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженим розпорядженням Антимонопольного комітету України від 23 лютого 2001 року № 32-р та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за № 291/5482, відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22 та 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК щодо подання суб'єктами господарювання документів, інформації тощо, необхідних для виконання ними органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ним строки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, господарський суд приходить до висновку, відділення АМК у межах наданих йому повноважень мало право витребувати у ТОВ «Кенгуру Сервіс» відповідну інформацію, а позивач, в свою чергу, зобов'язаний був надати таку інформацію у встановлені строки.

У зв'язку з тим, що невиконання розпоряджень, рішень і вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, відповідно до частини другої статті 22 вищезазначеного Закону тягне за собою передбачену законом відповідальність, а ТОВ «Кенгуру Сервіс» зазначені вимоги не виконало, тому позивачем правомірно, згідно з положеннями Закону України «Про захист економічної конкуренції», було притягнуто відповідача до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковим для виконання.

Згідно частини третьої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як встановлено судом, рішення від 29.11.2012 № 72/04-П надіслано відповідачу листом від 30.11.2012 № 26-04/4958, проте станом на день розгляду справи доказів виконання рішення відповідачем не надано.

Відповідно до ч. 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Згідно частини сьомої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Позивачем за період з 19.04.2013 року по 29.04.2013 року нарахована сума пені в розмірі 8 910,00 грн., за період з 30.04.2013 року по 31.05.2013 року пеня становить 25 920,00 грн.; за період з 01.06.2013 року по 10.06.2013 року - 8 100,00 грн., за період з 11.06.2013 року по 08.07.2013 року 22 680,00 грн., разом за період з 19.04.2013 року по 08.07.2013 року пеня становить 65 610,00 грн..

Відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 19.04.2013 року по 08.07.2013 року в розмірі 54 000,00 грн., за таких обставин зазначена вимога ґрунтується на вимогах діючого законодавства, доведена, обґрунтована та така, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов визнається судом законним, обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає до задоволення в повному обсязі.

Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, то судові витрати: судовий збір, відповідно до приписів статті 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру Сервіс» (юридична адреса: 04655, м. Київ, Вікентія Хвойки, 21, офіс 600, код ЄДРПОУ 30729545) на користь Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України (01601, м. Київ, вул.. Хрещатик, 50-Б, код ЄДРПОУ 22873444), штраф у розмірі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.. 00 коп. та пеню в розмірі 54 000 (п'ятдесят чотири тисячі) грн.. 00 коп. за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.11.2012 № 72/04-П.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кенгуру Сервіс» (юридична адреса: 04655, м. Київ, Вікентія Хвойки, 21, офіс 600, код ЄДРПОУ 30729545) судовий збір у розмірі 2 160 (дві тисячі сто шістдесят) грн..00 коп. в дохід Державного бюджету України.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 09.07.13 р.

Суддя Є.Ю. Шаптала