Ухвала суду № 32621549, 22.07.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

УХВАЛА

22 липня 2013 р. 804/9844/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ляшко О.Б., перевіривши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 та встановлення порушень з боку позивача в акті № 2420/263/17.2-26/НОМЕР_1 від 20.03.2013 року та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010161702 від 07.05.2013 року.

Позовна заява подана до суду з порушенням вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України і підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України визначені вимоги до позовної заяви, яких повинен дотримуватись позивач при зверненні до адміністративного суду. Так, відповідно до ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази.

Як вбачається з позовної заяви, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, пов'язані з проведенням позапланової документальної невиїзної перевірки та дії пов'язані з висновками, викладеними в акті перевірки № 2420/263/17.2-26/НОМЕР_1 від 20.03.2013 року, а також просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0010161702 від 07.05.2013 року, однак у підтвердження зазначених у позові обставин щодо протиправності дій Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, пов'язаних з проведенням перевірки та встановленням порушень в акті перевірки, а також протиправності винесення податкового повідомлення-рішення, позивачем доказів не надано.

Згідно ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За наведених обставин вважаю за необхідне запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання доказів у підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали виконати вимоги, що в ній викладені.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Повернення позовної заяви, згідно частини 6 цієї ж статті, не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) О.Б. Ляшко З оригіналом згідно Ухвала не набрала законної сили 22.07.2013 р. Суддя О.Б. Ляшко