Рішення № 32621087, 25.07.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3439/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2013 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Малиновського О.М.,

при секретарі - Стояновій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 - про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ

Приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» (далі Товариство) звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 49007,15 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.07.2012р.об 12-00 г. по вулиці Кримській, в м. Одесі з вини ОСОБА_1, яка керувала транспортним засобом марки Тойота, р/н НОМЕР_1, відбулося зіткнення з автомобілем марки Субару, р/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2.Внаслідок чого автомобілю Субару, р/н НОМЕР_5, були завдані механічні пошкодження. На проведення експертного дослідження пошкодженого ТЗОСОБА_2, позивачем було сплачено 390 гривень. На виконання умов договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.07.2012р. (Полісу №АВ/4950733), укладеного між ОСОБА_1 та Товариством, останнім на користь ОСОБА_2 було сплачено страхове відшкодування в розмірі 48617,31 гривень. Позивач зазначає, що ОСОБА_1 в порушення п.33.1.4. ст. 33 Закону України «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомила страховика у визначені Договором строки про настання дорожньо-транспортної пригоди. На думку позивача дані обставини є підставою для стягнення з відповідача сплаченої суми страхового відшкодування в порядку ресурсу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача в судове засідання не явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

За письмовою згодою представника позивача справу розглянута в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти і відповідні до них правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Згідно п. 38.1.1. ст. 38 того ж Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Судом встановлено, що14.07.2012р. у по вулиці Кримській, в м. Одесі відбулось зіткнення між автомобілем марки Тойота, р/н НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, та автомобілем марки Субару, р/н НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_2. Від зіткнення вказаних транспортних засобів, автомобіль маркиСубару, р/н НОМЕР_5 отримав механічні пошкодження. Причинним зв'язком між протиправною поведінкою ОСОБА_1та заподіяною матеріальною шкодою майну ОСОБА_2є порушення ОСОБА_1п.13.1 Правил дорожнього руху. Дана обставина підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.08.2012р., яка набула законної сили та на час розгляду даної справи є чинною.

ОСОБА_1, яка є власником транспортного засобу марки Тойота, р/н НОМЕР_1, згідно Полісу №АВ/4950733 застрахувала цивільно-правову відповідальність належного їй транспортного засобу у Товаристві, строком з 14.07.2012р. до 13.07.2013р.

Товариство, на виконання умов зазначеного вище договору обов'язкового страхування, страхового акту №9304, сплатило на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування, за виключенням встановленої суми франшизи, в розмірі 48617,31 гривень, що підтверджується представленими платіжними дорученнями. За проведення експертного дослідження пошкодженого ТЗ Субару, Товариством було сплачено 390 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що перше повідомлення про настання страхового випадку за участю застрахованого транспортного засобу марки Тойота, р/н НОМЕР_1, страховик - Товариство отримало від ОСОБА_1 через 9 днів після ДТП, а саме 21.08.2012р. за вхідним номером 6350. Тобто, з боку ОСОБА_1мале місце порушення умов договору обов'язкового страхування та п.33.1.4. ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, Товариство здійснивстрахову виплату на користь ОСОБА_2 набуло право регресної вимоги до ОСОБА_1в розмірі сплаченої суми, у відповідність до п. 38.1.1. ст. 38 зазначеного вище Закону та витрат понесених на експертне дослідження.

З боку відповідача суду не представлено жодного доказу який би спростовував обставини викладені позивачем.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовій збір в розмірі 490 гривень.

Керуючись ст.ст. 10,11,58,61, 64,87,88,209,212-215,218,224-227 ЦПК України, -

ВИРІШИВ

Позов приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» (ЄДРПОУ-23734213) страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 49007,15гривень, судові витрати в розмірі 490 гривень, а всього 49497,15 гривень.

Рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя -