Рішення № 32620573, 24.07.2013, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№2/263/2339/2013

№263/5684/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2013 року

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненка В.О.,

при секретарі Русаковій Н.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №MRХRRХ01361454 від 14.04.2008 року у сумі 32827 гривень 12 копійок та судових витрат.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 14 квітня 2008 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (найменування банку змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №MRХRRХ01361454, відповідно до якого відповідачка отримала споживчий кредит («Розстрочка») в сумі 2398,80 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в сумі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.04.2009 року. Умови договору відповідачка належним чином не виконала, у зв'язку із чим утворилась заборгованість перед банком, яка станом на 24.04.2013 року становить 32827 гривень 12 копійок.

Представник позивача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі, одночасно в заяві міститься прохання про ухвалення заочного рішення у зв'язку з повторною неявкою відповідачки.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Суд вважає, що причини неявки відповідачки, належним чином повідомленої про час та місце розгляду справи, не є поважними, в зв'язку з чим, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитор) зобов'язується передати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки.

Відповідно зі ст.1048 ЦК України кредитор має право на отримання з позичальника відсотків на суму позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок отримання відсотків встановлюється договором.

Як вбачається з договору №MRХRRХ01361454 від 14 квітня 2008 року, укладеного між позивачем ЗАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1, остання отримала кредит в сумі 2398,80 гривень зі сплатою 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 14.04.2009 року.

Умови договору відповідачем не виконуються.

Згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту №MRХRRХ01361454 від 14.04.2008 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приват Банк» станом на 24.04.2013 року становить 32827,12 гривень та складається з: 2398,80 гривень - заборгованість за кредитом, 356,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 620,07 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 27412,62 гривень - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1539,39 гривень - штраф (процентна складова).

Відповідно до ст.526, ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Зобов'язання підлягає виконанню у встановлений договором строк.

Таким чином, суд вважає, що відповідачка, будучи належним чином ознайомленою з умовами договору, про що свідчать підписи на банківських документах, виконувала їх певний час, а в подальшому припинила виконання взятих на себе грошових зобов'язань, чим порушила право позивача, за захистом якого він звернувся до суду.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» наступних сум: 2398,80 гривень - заборгованість за кредитом; 356,24 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 620,07 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд вважає, що пеня за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання у сумі 27412,62 гривень значно перевищує збитки понесені банком, тому підлягає зменшенню до 5000 гривень, оскільки вказана сума співмірна з сумою заборгованості по процентам за користування кредитом.

Також, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст.6 Конституції України та ч.3 ст.509 ЦК України, на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення кредитних зобов'язань, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Тобто, заявлена до стягнення сума 500 гривень - штраф (фіксована частина) не підлягає стягненню, оскільки наявна відповідальність у вигляді штрафу (процентна складова). Однак заявлена до стягнення сума 1539,39 гривень - штраф (процентна складова), підлягає зменшенню до 418,76 гривень відповідно до наступного розрахунку: 5% від суми позову розмірі 8375,11 гривень (2398,80 гривень + 356,24 гривень + 620,07 гривень + 5000 гривень).

Крім того, з урахуванням загальної суми стягнення у розмірі 8793,87 гривень з відповідача підлягають частковому стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, ст. ст. 8, 11, 60, 88, 212, 215, 224 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах. №29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором №MRХRRХ01361454 від 14.04.2008 року у розмірі 8793 (вісім тисяч сімсот дев'яносто три) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570, рах. №64993919400001, МФО 305299) судовий збір у розмірі 229 гривень 40 копійок.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Позивач, який брав участь у справі, але не був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.О. Ковтуненко