Ухвала суду № 32620424, 25.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Дубовик П.В.

Суддя-доповідач:Котік Т.С.

ПОСТАНОВА

іменем України

"25" липня 2013 р. Справа № 284/535/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Котік Т.С.

суддів: Жизневської А.В.

Бучик А.Ю.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області на постанову Народицького районного суду Житомирської області від "08" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого листа. Також, просив визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області Невмержицького О.О. та стягнення з нього 2351,29грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди.

Постановою Народицького районного суду Житомирської області від 08 травня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.

Визнано дії Головного управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області протиправними щодо виконання виконавчого листа № 2-а-3142/11 від 04.11.2011 року, виданого Народицьким районним судом Житомирської області.

Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.02.2013 року.

Зобов'язано Головне управління юстиції в Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області відновити виконавче провадження ВП № 30203834 по виконанню виконавчого листа № 2а-3142/11, виданого 04.11.2011 року Народицьким районним судом Житомирської області.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі Головне управління юстиції в Житомирській області просить скасувати вказану постанову суду через порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою державного виконавця від 07.12.2011 року відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2а-3142/11, виданого 04.11.2011 року Народицьким районним судом Житомирської області про зобов»язання управління праці та соціального захисту населення Народицької районної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_3 щомісячну грошову допомогу відповідно до ст.37 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», за період з 02.02.2011 року по 30.06.2011 року. Цією ж постановою державного виконавця зобов»язано добровільно виконати постанову суду.

На вимогу державного виконавця, управлянням праці та соціального захисту населення Народицької райдержадміністрації повідомлено, що на виконання судового рішення ОСОБА_3 нараховано 2351,29 коп., які неможливо виплатити через відсутність відповідного фінансування.

21.02.2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Житомирській області вищевказаний виконавчий лист повернуто позивачу.

Скасовуючи зазначену постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку, що державний виконавець дійшов передчасного висновку, виносячи постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки він не здійснив усіх можливих вичерпних заходів виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачу якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Як убачається з матеріалів справи, державним виконавцем були здійснені всі передбачені заходи по виконанню судового рішення. На розрахункові рахунки боржника накладався арешт, проте у зв'язку з відсутністю кошторисних призначень на 2012 рік та відсутністю залишків відкритих асигнувань, вказані постанови про арешт коштів боржника були повернуті без виконання.

Окрім того, на вимогу державного виконавця, судове рішення в частині нарахування ОСОБА_3 коштів, передбачених ст. 37 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" виконано. Стягувачу нараховано 2351,29 коп. однак, у зв»язку з відсутністю фінансування, виплата зазначених коштів неможлива.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, державним виконавцем було вжито всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» пПовернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Як пояснив позивач, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, він скористався вказаним правом та повторно звернувся з виконавчим листом. В липні 2013 року державною виконавчою службою відкрито виконавче провадження.

Окрім того, задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про те, що саме Головне управління юстиції у Житомирській області є належним відповідачем у справі.

Так, відповідно до частини 3 статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Указом Президента України від 6 квітня 2011 року №385/2011 затверджено Положення про Державну виконавчу службу України, відповідно до пункту 7 якого ДВС України здійснює свої повноваження безпосередньо та через структурні підрозділи головних управлінь юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районних, міських (міст обласного значення), районних у містах, міжрайонних та міськрайонних управлінь юстиції, що забезпечують реалізацію повноважень ДВС України.

Частиною 1 статті 3 Закону України "Про державну виконавчу службу" визначено, що органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Отже, в цій категорії справ відповідачами можуть бути лише перераховані органи державної виконавчої служби у зв'язку з тим, що структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України "Про державну виконавчу службу" як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Ураховуючи те, що наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним, у разі подання позовної заяви до державних виконавців або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби чи до відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, необхідно за правилами статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України здійснювати заміну первинного відповідача на належного - відповідно Державну виконавчу службу України, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Таким чином, в даній справі Головне управління юстиції у Житомирській області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області не є органом державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі у даній справі як відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Під час розгляду справи суд першої інстанції невірно визначив належність відповідача, що призвело до суттєвого порушення норм процесуального законодавства.

Разом з тим, слід зауважити, що суд апеляційної інстанції позбавлений права допустити заміну неналежного відповідача під час апеляційного розгляду справи.

Відповідно до п.1, п. 4 ст. 202 КАС України підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є порушення норм процесуального права, а тому колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні постанови порушено норми процесуального права, в зв'язку з чим постанова суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції у Житомирській області задовольнити, постанову Народицького районного суду Житомирської області від "08" травня 2013 р. скасувати та прийняти нову про відмову ОСОБА_3 у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.С. Котік

судді: А.В. Жизневська А.Ю.Бучик

Повний текст cудового рішення виготовлено "26" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області м-н Соборний,1,м.Житомир,10014