Ухвала суду № 32620329, 17.07.2013, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Іменем України

Справа № 801/267/13-а

17.07.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Омельченка В. А.

секретар судового засідання Даніліна К.В.

за участю сторін:

представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ"- Янчук Андрій Петрович, довіреність № б/н від 15.05.13

представник відповідача - Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової- Кірюшкіна Кристина Олександрівна, довіреність № 658/9/10 від 12.02.13

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Кононова Ю. С. ) від 05.03.13 у справі № 801/267/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" (вул. В.Альбіцького, 3-а,Сімеїз,Ялта, місто, Автономна Республіка Крим,98680)

до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби (вул.Васильєва,буд.16,Ялта,Автономна Республіка Крим,98600)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.13 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "РАУ" до Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені.

Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.13. та прийняти нове рішення.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні 17.07.13 представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 22.09.2011 року по 05.10.2011 рік ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "РАУ" з питання правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 2922/23-4/32542412 від 12.10.2011 року (том 1, а.с. 50-65), яким встановлено порушення ТОВ "РАУ":

- п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п.п. 14.1.202 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого податковий кредит ТОВ "РАУ" за липень 2011 року підлягає зменшенню на суму ПДВ у розмірі 2283457 гривень;

- п.п. 14.1.36 п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п.п. 14.1.202 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого від'ємне значення підлягає зменшенню на суму ПДВ у розмірі 2283424 гривень;

- П.п. 14.1.36 п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191 п.п. 14.1.202 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого залишок від'ємного значення (стр. 24) підлягає зменшенню на 8659273 гривень.

На підставі висновків акту, ДПІ у м. Ялті АР Крим було винесене податкове повідомлення - рішення № 0003932301 від 28.10.2011 року, яким ТОВ "РАУ" було зменшено суму від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість за липень 2011 року на суму 2283424 гривень.

Будь-яких інших податкових повідомлень - рішень, зокрема щодо зменшення позивачу залишку від'ємного значення на 8659273 гривень, за результатами цієї перевірки ДПІ у м. Ялті АР Крим не виносилось.

Судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.01.2012 року, яка була залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року, а отже набрала законної сили, податкове повідомлення - рішення № 0003932301 від 28.10.2011 року про зменшення ТОВ "РАУ" суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану вартість за липень 2011 року на суму 2284525 гривень було визнане протиправним та скасоване.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що висновки ДПІ у м. Ялті АР Крим, викладені в акті перевірки № 2922/23-4/32542412 від 12.10.2011 року є протиправними та суперечать нормам податкового законодавства (том 1, а.с. 24-31).

20.08.2012 року ТОВ "РАУ" було подано до ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС податкову декларацію з ПДВ за липень 2012 року, в якій у рядку " 21" - залишок від'ємного значення попереднього (звітного) податкового періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду та в рядку " 24" - залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду задекларовано суму у розмірі 14537993 гривень (том 1, а.с. 9-10).

20.09.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ за липень 2012 року, при проведенні якої було використано саму податкову декларацію та акт документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення суми від'ємного значення з ПДВ за липень 2011 року від 12.10.2011 року № 2922/23-4/32542412 (зменшено значення рядка 24 у сумі 8659273 гривень).

При дослідженні цих документів, в результаті перевірки було встановлено завищення позивачем показників рядків 21 та 24 Декларації на 8659273 гривень.

За результатами проведення камеральної перевірки, ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС дійшла висновку про завищення ТОВ "РАУ" суми від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24 декларації), яке було зменшено у сумі 8659273 гривень на підставі п.п. 14.1.36, п.п. 14.1.185, п.п. 14.1.191, п.п. 14.1.202 ст. 14, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України, згідно акту документальної позапланової виїзної перевірки з питання правильності визначення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за липень 2011 року від 12.10.2011 року № 2922/23-4/32542412 (том 1, а.с. 18-19).

На підставі зазначеного акту камеральної перевірки, 16.10.2012 року ДПІ у м. Ялті АР Крим ДПС було винесено податкове повідомлення - рішення № 0002521502, яким ТОВ "РАУ" зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за липень 2012 року на 8659273 гривень (том 1, а.с. 20).

Отже, як встановлено судом, єдиною підставою зменшення ТОВ "РАУ" суми від'ємного значення липня 2012 року, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду є неврахування позивачем при складанні податкової звітності висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки № 2922/23-4/32542412 від 12.10.2011 року.

Проте, як вбачається зі змісту самого акту документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2011 року, в ньому лише викладені допущені позивачем на погляд відповідача порушення стосовно формування податкового кредиту липня 2011 року на суму ПДВ 2283457 гривень.

При цьому висновки відповідача щодо допущення ТОВ "РАУ" порушень при формуванні податкового кредиту з ПДВ на вказану суму спростовані постановою Окружного адміністративного суду АР Крим від 23.01.2012 року, яка залишена без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.10.2012 року, а отже набрала законної сили (том 1, а.с. 24-31).

Згідно з ч. 2 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно частини п'ятої статті 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з частиною другою статті 13 Закону України від 07.07.10р. № 2453-VI "Про судоустрій і статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Щодо порушень, допущених ТОВ "РАУ" при формуванні податкового кредиту на суму 8659273 гривень, то проведеними відповідачем перевірками взагалі не встановлювалось, які взаємовідносини позивача та з якими контрагентами вплинули на формування податкового кредиту на вказану суму, за якій період, та які саме порушення призвели до завищення від'ємного значення ПДВ на вказану суму.

В той же час, судом встановлено, що від'ємне значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду у розмірі 8659273 гривень, яке було включено до рядку 24 декларації з ПДВ за липень 2011 року та в подальшому перенесено до рядку 24 Декларації з ПДВ за липень 2012 року (Додаток № 2 до Декларацій) було сформовано за період з вересня 2008 року по червень 2011 року (том 26, а.с. 34-39) за рахунок наступних взаємовідносин з контрагентами:

- Договір з ТОВ "Щит-Крим" про надання охоронних послуг № 03 від 01.09.2006 року;

- Договір з Ялтинськими електричними мережами "Крименерго" на постачання електроенергії № 2913 від 02.09.2004 року;

- Договір підряду з ТОВ "Кьютек-Крим" від 15.02.2007 року;

- Постачання товару в листопаді 2008 року від ТОВ "Рулев и Ко";

- Надання геодезичних послуг в лютому 2009 року приватним підприємством "Геркулес";

- В березні 2009 року ТзОВ Автоматизація енергетичних систем;

- Надання послуг в квітні 2009 року ТОВ "Багз Бастерс";

- Договір банківського рахунку з АКБ "Укрсоцбанк" Київська міська філія;

- Послуги Укрпочта;

- Державне підприємство спеціального зв'язку Кримський республіканський вузол спеціального зв'язку;

- Договір підряду № 12 на проведення проектних робіт від 02.04.2009 року з ТОВ "Югенергобуд";

- Договори підряду № 180, 179,178 на проведення проектних робіт від 30.04.2009 року з ТОВ СК "Акрополь";

- Договір підряду № 15 на виконання проектних робіт від 04.06.2009 року з Фірмою "Енергетична компанія "Південь";

- Отримання товарів від ТОВ "Розетка" в червні 2009 року;

- Надання послуг щодо участі незалежного експерта в прийманні - здачі об'єкту 23.03.2009 року від РП Торгово - промислова палата Криму;

- Договір № 24 від 2009 року на проведення проектних робіт з ТОВ НТПО "Крим";

- Договір підряду № 0106/7 від 01.06.2009 року на виконання проектних робіт з ТОВ "ЮМСБ";

- Договір підряду з ТОВ ВКФ "САЛД ЛТД" № 1685/09 від 13.07.2009 року;

- Договори підряду № 0020 від 27.04.2009 року на виконання проектних робіт систем вентиляції, кондиціювання і опалення та № 0019 на виконання проектних робіт внутрішніх систем водопостачання і каналізації з ТОВ "ДЮВАН";

- Надання послуг в серпні 2009 року ТОВ "Кольоровий світ";

- Надання послуг в серпні 2009 року Ялтинським гірсько - лісовим природним заповідником;

- Надання послуг в серпні 2009 року ТОВ Український сертифікаційний центр;

- Договір генерального підряду № 200709/3 від 03.08.2009 року з ТОВ "Катерінвест";

- Договори № 2008-42, 2008-42-1 від 202.07.2008 року на виконання проектних робіт з ДП "НДПІ містобудування";

- Придбання канцтоварів від ПП "Фірма Негоциант"; ТОВ "Кримполитграфбумага";

- Договір № 39.2009 року на проведення проектних робіт з ТОВ НТПО "Крим";

- послуги залізниці, Укррічфлот АСК;

- Договір підряду № 0106/7 від 01.06.2009 року на виконання проектних робіт з ТОВ "ЮМСБ";

- Придбання товару від фізичної особи - підприємця ОСОБА_5;

- Договір № АSSо5802 про надання телекомунікаційних послуг (інтернет) від 02.08.2010 року з ВАТ "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ";

- Надання послуг ВАТ "Крименерго" СП "Енергооблік"; ЦТП № 2 КФ ВАТ "Укртелеком";

- Договір постачання товару № 03/09-2010 від 03.09.2010 року з ТОВ "Югсевморсервіс";

- Надання послуг ТОВ "КИВРОСТ-СПЕЦБУД";

- Постачання товарів ФОП ОСОБА_6;

- Договір купівлі - продажу товарів № 23/02 від 23.02.2011 року з ТОВ "Тритон-сервіс";

- Постачання товарів від ФОП "ОСОБА_7", приватного підприємства "Альбион";

- Надання послуг Комунальним підприємством ЯМР Бюро технічної інвентаризації; редакцією газети "Кримська газета";

- Договір поставки № 1504/11 від 15.04.2011 року з ТОВ "Іноваційна група ЛТД";

- Договір на виконання проектних робіт № 3/02/11 від 16.03.2011 року з ТОВ "Інститут Енергопроект";

- Договір № 2704/11 від 27.04.2011 року з ТОВ "Фабрика-Кухня";

- Надання послуг виробничим підприємством водопровідно - каналізаційного господарства Південного берегу Криму;

- Договір будівельного підряду № 1304.10 від 10.05.2011 року з ТОВ БК "Абсолют Спецбуд";

- Договір поставки товару № 2208/11 від 25.08.2011 року з ПП "Економенерго";

- Договір підряду № 12 від 15.04.2011 року з ТОВ "Югенергобуд";

- Договір підряду від 08.04.2011 року з КП ЯМР "РБУ Зеленбуд".

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95року № 88 у відповідності з ч. 2 ст. 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи - це письмові свідоцтва, які фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження і дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Судом досліджені та перевірені документи, надані позивачем на підтвердження виконання вищезазначених договорів у період з вересня 2008 року по червень 2011 року та встановлено, що позивачем вірно задекларовано податковий кредит на підставі податкових накладних, отримання та оплата послуг підтверджена актами виконаних робіт та платіжними дорученнями.

Отже, з залучених до матеріалів справи належним чином завірених копій податкових накладних встановлено, що вони виписані зареєстрованими платниками ПДВ, оформлені належним чином, мають всі обов'язкові реквізити та відповідають усім вимогам до первинного документу податкового обліку.

До 01.01.2011 року порядок та підстави формування платником податку податкового кредиту регламентувався приписами п. 7.4, 7.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість».

Відповідно до п.п. 7.2.4. п. 7.2 ст. 7 цього Закону, право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Інших умов для формування податкового кредиту за наслідками придбання товарів у Законі України "Про податок на додану вартість не передбачено.

При придбанні товару покупець зобов'язаний лише сплатити відповідну суму податку на додану вартість в ціні товару продавцю, який зобов'язаний внести цю суму податку на додану вартість до бюджету і у випадку невиконання свого обов'язку понести за це відповідальність. Покупець не несе відповідальності за несплату податку до бюджету продавцем (платником податку).

Певні обмеження щодо формування податкового кредиту були передбачені пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", відповідно до якого до складу податкового кредиту можуть бути включені тільки суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), які при цьому обов'язково повинні бути підтверджені податковими накладними. В разі недотримання цього правила до платників податку на додану вартість застосовуються фінансові санкції відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону.

Колегія суддів зазначає, що відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (далі ПК України), який набрав чинність з 01.01.2011 р.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України, об'єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку, зокрема, з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Порядок формування податкового кредиту визначено ст.198 Податкового Кодексу України.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу, не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 Кодексу).

Пунктом 16.1.2 ст. ст. 16 ПК України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Отже, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

В п. 198.1. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, право платника податку на податковий кредит взагалі не залежить від тієї обставини, чи відображалися суми податку на додану вартість у податковій звітності контрагентів платника податку і чи сплачувався ними податок на додану вартість.

Нормами ст. 201 ПК України визначено перелік документів, що є підставою для нарахування податкового кредиту. Отже, саме наявність цих документів є обов'язковою умовою для формування платниками податків податкового кредиту.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порядку, передбаченому ст. 71 КАС України, податковою інспекцією ані в акті документальної позапланової виїзної перевірки від 12.10.2011 року, ані в акті камеральної перевірки від 20.09.2012 року не надано належних та допустимих доказів, які б могли свідчити про неправомірне формування ТОВ "РАУ" податкового кредиту починаючи з вересня 2008 року по червень 2011 року (якій в подальшому було включено позивачем до залишку від'ємного значення попереднього звітного періоду, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду спочатку до рядку 24 декларації з ПДВ липня 2011 року, а в подальшому до рядку 24 декларації з ПДВ липня 2012 року.

Щодо встановлених відповідачем порушень п.п. 4.6.7 п. 4.6 розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ, затвердженого наказом ДПА України від 25.11.11 № 1492, абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України при заповненні позивачем декларації з ПДВ за липень 2012 року, судова колегія зазначає наступне.

Згідно з абз. "б" п. 200.4 ст. 204 Податкового Кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який (для декларації 0110 - після бюджетного відшкодування) включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

Вимоги до оформлення результатів перевірок визначені ст. 86 Податкового Кодексу України,.

Так, згідно з п. 86.1 ст. 86 ПКУ, результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 ПК України, податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Згідно з п. 58.1 ст. 58 Податкового Кодексу України, у тому числі у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган зменшує розмір задекларованого від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення - рішення.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "РАУ" за липень 2011 року, відповідно до висновків якої, викладених в акті перевірки № 2922/23-4/32542412 від 12.10.2011 року, підлягає зменшенню від'ємне значення (стр. 24) на 8659273 гривень, податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Ялті АР Крим не приймалось та платнику податків не направлялось.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає вірним висновок суду першої інстанції, що результати цієї перевірки не були оформлені відповідно до вимог ст. 86 Податкового Кодексу України, а тому не могли та не повинні були враховуватись платником при складанні ТОВ "РАУ" декларації за липень 2012 року, відповідно до вимог п.п. 4.6.7 п. 4.6 Розділу V Порядку заповнення та подання податкової звітності з ПДВ.

Відповідно до вимог ст. ст. 69-72 КАС України, відповідачем не надано належних та допустимих доказів неправомірного формування ТОВ "РАУ" податкового кредиту, зокрема висновки щодо завищення від'ємного значення з ПДВ на суму 8659273 гривень, включеного до рядку 24 декларації з ПДВ за липень 2012 року, викладені в акті камеральної перевірки від 20.09.2012 року № 1429/15-02/32542412, жодним чином не підтверджені.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення діяв в межах та у спосіб, які не передбачені чинним законодавством. Зазначені дії є протиправними та необґрунтованими, що призводить до порушення прав позивача. Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи, не суперечить чинному законодавству.

Судове рішення не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Згідно статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ялті АР Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 05.03.13 у справі № 801/267/13-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 22 липня 2013 р.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис В.А.Омельченко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва