Ухвала суду № 32620213, 25.07.2013, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/5338/13-а

УХВАЛА

25 липня 2013 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування акту перевірки, припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області в якій позивач просить визнати дії відповідача протиправними; визнати протиправними та скасувати акт перевірки №05/11-19-0021 від 15.04.2013 року, припис №05/11-19-0021 від 15.04.2013 року та постанову №05/10-01-0021 від 23 травня 2013 року.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вирішуючи питання чи є оскаржуваний акт перевірки №05/11-19-0021 від 15.04.2013 року рішенням суб’єкта владних повноважень у розумінні п.1 ч.2 ст.17 КАС України, суд зазначає, що цей документ є правопідтверджуючим документом, який фіксує сам факт проведення перевірки та не має обов’язкового характеру, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, в даному випадку, має виступати припис ат постанова.

З огляду на вищевказане адміністративну справу з даними вимогами не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України – суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Із врахуванням зазначеного позовна заява в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту перевірки №05/11-19-0021 від 15.04.2013 року не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В частині позовних вимог про визнання дій відповідача протиправними; визнання протиправними та скасування припису №05/11-19-0021 від 15.04.2013 року та постанови №05/10-01-0021 від 23 травня 2013 року – позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом та підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України і подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства Одеським окружним адміністративним судом.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, відсутні.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Відповідно до п.5 ч.5 ст.107 КАС України в ухвалі про відкриття провадження у справі зазначаються пропозиція відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є (для суб'єкта владних повноважень - відповідача зазначається про його обов'язок надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов).

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до положень ст.114 КАС України суд може запропонувати особам, які беруть участь у справі, доповнити чи пояснити певні обставини, а також надати суду додаткові докази у строк, встановлений судом. Питання про прийняття доказів, наданих з порушенням строку, встановленого судом, вирішується судом з урахуванням поважності причин несвоєчасного надання доказів.

На підставі поданої позовної заяви та у зв’язку із відсутністю підстав для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду та відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, а також необхідністю витребування додаткових доказів суддя вважає за можливе відкрити провадження по даній справі та витребувати необхідні докази.

Суд також вважає, що справа підготовлена до підготовлена до розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 107, 109, 110, 114 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання протиправним та скасування акту перевірки.

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови.

Направити сторонам по справі копію цієї ухвали та інформацію про їхні процесуальні права і обов'язки.

Запропонувати позивачу подати до суду у строк до 30 липня 2013 року всі наявні у нього та раніше не подані письмові докази, на підтвердження законності та обґрунтованість заявлених позовних вимог.

Зобов’язати відповідача подати у строк до 30 липня 2013 року до Одеського окружного адміністративного суду письмові заперечення проти позову, якщо такі є.

Зобов’язати відповідача надати до суду у строк до 30 липня 2013 року у разі заперечення проти позову, належним чином засвідчені копії всіх документів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийняті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Закінчити підготовче провадження у адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон - ІІ» до державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Одеській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису та постанови та призначити справу до судового розгляду на 05.08.2013 року 12:00 годині.

Справа буде розглядатись Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово.

Ухвала, в частині позовних вимог за якими відкрито провадження, оскарженню не підлягає.

Ухвала, в частині позовних вимог за якими позивачу відмовлено у відкритті, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Корой