ОСОБА_2., довіреність №НОМЕР_1 від 14.07.2005р. ОСОБА_3., довіреність №НОМЕР_2 від 14.07.2005р.
від відповідача
Волошина Ю.Г., довіреність №33 від 13.07.06р.
суть спору:
До
господарського суду Київської надійшла позовна заява Фізичної особи -підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль
(надалі - позивач) до Бориспільської міської ради Київської області, м.
Бориспіль (надалі - відповідач) про спонукання до виконання обов'язку передачі
земельної ділянки за договором купівлі-продажу.
Ухвалою
господарського суду Київської області від 13.11.06р. було відкрито провадження
в адміністративній справі №445/20-06 та призначено судовий розгляд на
20.11.06р. Окрім того, ухвалою господарського суду Київської області від
13.11.2006р. було вжито заходів до забезпечення позову та заборонено Бориспільській міської раді
Київської області до вирішення спору по суті приймати будь-які рішення щодо
земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею
1,1972га за адресою: м. Бориспіль, Київська область, вул. АДРЕСА_1,
(кадастровий номер: НОМЕР_3), яка є предметом купівлі-продажу за Договором
купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2006р., укладеним між
Бориспільською міською радою Київської області та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1.
Представник
позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх правомірними, обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві та
поясненнях №НОМЕР_4 від 20.11.06р. В обґрунтування своїх позовних вимог
представник позивача зазначив, що 30.10.2006р. між СПД ОСОБА_1. та відповідачем
на підставі Рішення Бориспільської міської ради Київської області № НОМЕР_5 від
28.02.2006р. було укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу
земельної ділянки несільськогосподарського призначення за адресою м. Бориспіль, Київської обл., вул. АДРЕСА_1 (кадастровий номер:
НОМЕР_3) загальною площею 1,1972га під існуючими будівлями столярної майстерні,
пилорами, прорабської. Позивач належним чином виконав прийняті на себе за
Договором зобов'язання, сплативши відповідачу в повному обсязі визначену Договором
ціну земельної ділянки, та у встановленому порядку звернувся до відповідача за
реєстрацією Договору. Відповідач прийняв оплату за Договором за земельну
ділянку, проте в односторонньому порядку відмовився передати земельну ділянку
позивачеві, у встановлений п.п. 3.2.2, 3.2.3 Договору строк не зареєстрував
Договір купівлі-продажу земельної ділянки, не повернув позивачеві його
оригінальний примірник Договору, відмовився видати позивачу Державний акт на
право власності на земельну ділянку. За таких обставин позивач просить
спонукати відповідача виконати обов'язок щодо передачі позивачу у власність
земельної ділянки відповідно до умов зобов'язань, визначених в п.п. 3.2.2., 3.2.3., 6.1 Договору, а саме
-зареєструвати Договір у місцевій раді та видати позивачу Державний акт на
право власності на землю.
Представник
відповідача відзиву та письмових заперечень проти позову не надав, доказів на
підтвердження правомірності дій відповідача суду не представив. При цьому в
судовому засіданні 20.11.2006р. представник відповідача підтвердив, що Договір
був укладений з позивачем на підставі Рішення Бориспільської міської ради
Київської області № НОМЕР_5 від 28.02.2006р., підписаний від імені відповідача
міським головою Федорчуком Анатолієм Соловйовичем, посвідчений нотаріально
державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори
Дідок В.В., здійснену позивачем оплату вартості земельної ділянки відповідачем
прийнято відповідно до умов Договору, обидва оригінальних примірника Договору
отримані відповідачем для реєстрації в міській раді та на час розгляду
адміністративної справи знаходяться у міського голови. Проте, в усних
поясненнях в судовому засіданні представник відповідача адміністративний позов
не визнав, а в обґрунтування своїх заперечень послався на той факт, що
відповідача було введено в оману при укладенні спірного договору
купівлі-продажу земельної ділянки.
В
судовому засіданні 20.11.06р. було закінчено розгляд справи, проголошено
вступну та резолютивну частини постанови, та повідомлено про час виготовлення
постанови в повному обсязі.
Розглянувши
матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши
докази та оцінивши їх в сукупності, господарським судом встановлено наступне.
Рішенням
Бориспільської міської ради IV скликання Київської області за № НОМЕР_5 від
28.02.2006р. погоджено продаж земельної ділянки несільськогосподарського
призначення загальною площею 1,1972га земель промисловості суб'єкту
підприємницької діяльності (фізичній особі) ОСОБА_1 по вул. АДРЕСА_1 в м.
Борисполі на суму 405611,36грн., без урахувань ПДВ згідно зі звітом про
експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського
призначення, розробленим приватним підприємством „Регіон”; уповноважено
міського голову заключити договір купівлі-продажу земельної ділянки; дозволино
виготовити Державний акт на право власності на земельну ділянку після сплати
коштів.
Відповідно
до висновку №НОМЕР_6 від 26.10.2006р. Бориспільського міського відділу
земельних ресурсів було погоджено продаж зазначеної земельної ділянки.
На
підставі зазначеного Рішення Бориспільської міської ради Київської області №
НОМЕР_5 30.10.2006р. між позивачем (покупцем) та відповідачем (продавцем)
укладений Договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського
призначення за адресою м. Бориспіль, Київської обл., вул. АДРЕСА_1 (кадастровий номер: НОМЕР_3) загальною площею 1,1972
га під існуючими будівлями столярної майстерні, пилорами, прорабської (надалі -
Договір). Договір підписаний уповноваженими на те особами, посвідчений 30.10.2006р.
державним нотаріусом Бориспільської міської державної нотаріальної контори
Дідок В.В., та зареєстрований в реєстрі за № НОМЕР_7.
30.10.2006р.
Договір було зареєстровано в Державному реєстрі правочинів за номером НОМЕР_8.
З
поданих позивачем Договору та додатків до нього, а саме - висновку оцінювача про ринкову вартість земельної ділянки, висновку про
наявні обмеження на використання земельної ділянки, кадастрового плану, плану місця розташування земельної ділянки,
плану встановлених меж земельної ділянки, копії яких знаходяться в матеріалах
справи, вбачається, що сторони у передбачених законом порядку та формі досягли
згоди з усіх істотних умов Договору -про предмет, ціну та строки виконання.
Згідно
з п. 2.1. Договору ціна продажу земельної ділянки становить 405611,36грн., без
урахування ПДВ.
Пунктом
2.2. Договору передбачено, що ціна земельної ділянки має бути сплачена Покупцем
шляхом перерахування всієї суми на розрахунковий рахунок продавця в строк не
пізніше 20 календарних днів з моменту підписання сторонами Договору.
Згідно
з розділом 6 Договору обов'язок продавця передати земельну ділянку покупцю
вважається виконаним і право власності на земельну ділянку переходить до
покупця після повної сплати вартості даної земельної ділянки, одержання
покупцем державного акту на право власності на землю (реєстрації Договору у
місцевій раді).
Подані
позивачем квитанція АКБ “ТАС-Комерцбанк” від 30.10.2006р. та довідка Бориспільського відділення Державного
казначейства у Київській області за № НОМЕР_9 свідчать про сплату позивачем у
повному обсязі 30.10.2006р встановленої
договором ціни продажу земельної ділянки в розмірі 405611,36 грн.
Як
вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач звертався до Бориспільської міської
ради з заявами від 02.11.2006р., 03.11.2006р. 08.11.2006р., в яких ставив
питання щодо реєстрації Договору у місцевій раді та видачі державного акту на право власності на
земельну ділянку, але відповідач письмової відповіді на вказані заяви не надав.
Згідно
зі ст. 125 Земельного кодексу України право власності та право постійного
користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або
користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного
користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації.
У
відповідності до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну
ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується
державними актами. Форми державних актів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Відповідно
до умов Договору та ст. 128 Земельного кодексу України договір купівлі-продажу
земельної ділянки підлягає нотаріальному посвідченню, а документ про оплату є
підставою для видачі Державного акта на право власності на земельну ділянку та
її державної реєстрації.
Представник
відповідача в судовому засіданні підтвердив, що отримав для реєстрації обидва
оригінальних примірника Договору, однак, оскільки відповідач в односторонньому
порядку вирішив відмовитись від Договору, не повернув позивачеві його
зареєстрований примірник Договору та не розпочав виготовлення Державного акту
на право власності на землю.
Відповідно
до ст. ст. 70, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги і заперечення; при цьому обставини, які за законом
повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть
підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо
таких обставин не виникає спір, а тому, з урахуванням інституту допустимості
засобів доказування, одне лише твердження представника відповідача про введення
останнього в оману при укладенні спірного договору купівлі-продажу земельної
ділянки судом до уваги не приймається, оскільки не доведено належним чином.
За
змістом частини першої та частини сьомої
статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог
щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених
ГК України. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань,
крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним чином.
Крім
того, відповідно до ст. ст. 526, 525 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином відповідно
до умов договору та вимог ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Судом
встановлено, що позивачем належним чином виконано покладені на нього Договором
обов'язки, на момент розгляду адміністративної справи вказаний Договір не
розірвано, у встановленому законом порядку недійсним не визнано.
Відповідно
до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно
до п.п. 3.2.1., 3.2.2., 3.2.3. Договору купівлі-продажу земельної ділянки від
30.10.2006р. продавець зобов'язаний прийняти оплату покупцем вартості земельної
ділянки в розмірі та в терміни, обумовлені Договором; протягом 10 календарних
днів з моменту отримання від покупця всієї вартості земельної ділянки,
зареєструвати даний Договір у місцевій раді; протягом 30 календарних днів з
моменту отримання від покупця всієї вартості земельної ділянки, видати
покупцеві державний акт на право власності на землю.
Відповідно
до умов п. 4.7 Договору в разі невиконання Продавцем умов цього Договору
Покупець має право вимагати виконання Продавцем своїх обов'язків належним чином.
Крім
того, відповідно до ст.ст. 665, 620 ЦК України, у разі невиконання боржником
обов'язку передати кредиторові у власність річ, визначену індивідуальними
ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її
передання відповідно до умов зобов'язання.
В
пункті 3 Роз'яснення Вищого арбітражного суду від 27.06.2001р. №02-5/743
зазначено, що обов'язок рад відвести земельну ділянку у власність або у
користування необхідно відрізняти від їх обов'язку оформити право на
земельну ділянку, якщо воно виникло у зв'язку з переходом права на будівлю і
споруду, приватизацією об'єктів незавершеного будівництва або внаслідок
укладення передбачених законом цивільно-правових угод (міна, дарування, купівля
і под.), а також коли земельну ділянку було надано підприємству чи організації
до введення в дію Земельного кодексу України. При цьому у разі ухилення ради
від оформлення права на земельну ділянку заінтересована особа відповідно до
статей 74 і 77 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” вправі
звернутись до господарського суду з заявою про спонукання ради видати державний
акт чи укласти відповідну угоду.
Статтею
74 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” передбачено, що органи
та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою
діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними
особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб
місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими
законами.
Згідно
зі ст. 77 ЗУ „Про місцеве самоврядування в Україні” шкода, заподіяна юридичним
і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності
органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого
бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових
осіб місцевого самоврядування - за рахунок їх власних коштів у порядку,
встановленому законом. При цьому спори про поновлення порушених прав юридичних
і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів
або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
За
таких обставин суд, розглянувши в судовому процесі всі обставини справи в їх
сукупності та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується
на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, дійшов
висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та
підлягають задоволенню.
Відповідно
до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не
є суб'єктом владних повноважень, суд
присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого
бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова
чи службова особа).
Враховуючи
викладене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 21, 94, 98, 158, 160, 161, 162, 163
Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд Київської
області, -
постановив:
1.
Адміністративний позов задовольнити повністю.
1. Спонукати Бориспільську міську раду
Київської області (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях,
72, код ЄДРПОУ 04054903) виконати обов'язок передати фізичній особі -підприємцю
ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_2, ідентифікаційним
номер НОМЕР_10) у власність земельну ділянку несільськогосподарського
призначення за адресою м. Бориспіль, Київської обл., вул. АДРЕСА_1 /кадастровий номер: НОМЕР_3/ загальною площею
1,1972га відповідно до умов зобов'язань, визначених в п.п. 3.2.2., 3.2.3., 6.1 Договору
купівлі-продажу земельної ділянки від 30.10.2006р., а саме -зареєструвати
Договір у місцевій раді та видати фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 державний
акт на право власності на землю.
2. Стягнути з місцевого бюджету
Бориспільської міської ради Київської області (08300, Київська область, м.
Бориспіль, вул. Київський шлях, 72, код ЄДРПОУ 04054903) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. АДРЕСА_2,
ідентифікаційним номер НОМЕР_10) 3,40грн. судового збору.
Дана
постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про
апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254
Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
Суддя Я.Л. Іваненко
Дата
складення постанови у повному обсязі 23.11.2006р.
Суддя Іваненко Я.Л.
Часті запитання
Який тип судового документу № 326201 ?
Документ № 326201 це Постанова
Яка дата ухвалення судового документу № 326201 ?
Дата ухвалення - 20.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 326201 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 326201 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 326201, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 326201, Господарський суд Київської області було прийнято 20.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Постанова.
На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.
Судове рішення № 326201 відноситься до справи № 445/20-06
Це рішення відноситься до справи № 445/20-06. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
