Ухвала суду № 32619900, 25.07.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 381/2854/13-ц Головуючий у І інстанції Кравченко Л.М. Провадження № 22-ц/780/4096/13 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О.П.Категорія 25.07.2013

УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Білоконь О.В., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Антіпову Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ПП «Аскон», Фастівської районної державної адміністрації Київської області в якому просила визнати протиправними дії Фастівської районної державної адміністрації Київської області та зобов'язати відповідачів вчинити певні дії.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року позивачці відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою чуду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29 травня 2013 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи в Фастівському міськрайонному суді Київської області. Зазначила, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм діючого законодавства.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З аналізу норм статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» №280/97-ВР від 21 травня 1997 року, статті 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» №586-XIV від 09 квітня 1999 року, частини першої статті 116 ЗК України від 25 жовтня 2001 року №2768-III випливає, що управління та розпорядження державним і комунальним майном є організаційно-правовою діяльністю суб'єктів владних повноважень - органів державної влади та органів місцевого самоврядування, які здійснюють її шляхом прийняття актів з дотриманням встановленої процедури.

Згідно положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 ЦК України від 16 січня 2003 року №435-IV, статті 148 ГК України від 16 січня 2003 року №436-IV власниками землі є держава, АР Крим та територіальні громади.

Конституційний Суд України в рішенні від 01 квітня 2010 року №10-рп/2010 року у справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України, щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів «а», «б», «в», «г» статті 42 ЗК України, пункту 1 частини першої статті 17 КАС України вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх вилучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органами місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

За правилами ст. 69 Закону України «Про Конституційний Суд України» від 16 жовтня 1996 року №422/96-ВР рішення і висновки Конституційного Суду України рівною мірою є обов'язковими до виконання.

З урахуванням вище вказаного рішення Конституційного Суду України, такі правила визначення юрисдикції адміністративних судів поширюються і на земельні спори за участю місцевих державних адміністрацій.

З позовної заяви вбачається, що у позивачки наявний публічно-правовий спір із суб»єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про відмову ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду від 29 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: