Вирок № 32619719, 12.07.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3278/13-к

Провадження № 1-кп/265/150/13

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Гноєвого С.С.,

при секретарі - Ковальовій М.В..,,

за участю прокурора - Тесленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 12013050790000111 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Калинівка Новоазовського району Донецької області, громадянина України, українця, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, працюючого в ПАТ «ММК «імені Ілліча» на посаді машиніста у кисневому цеху, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2013 року, в період часу з 05 години 00 хвилин до 10 години 00 хвилин, точний час у ході досудового розслідування встановити не уявилось можливим, ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись у будинку АДРЕСА_2, керуючись корисливими мотивами, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, зі столу, умисно таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_2, а саме: мобільний телефон «Сони-Єріксон ST18i», НОМЕР_2, вартістю 2011,01 гривень, з картою пам'яті, яка входить у вартість мобільного телефону, сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1, вартістю 50 гривень, на рахунку якої знаходились гроші у сумі 40 гривень, чохол до мобільного телефону, зі шкірозамінника, чорного кольору, вартістю 70 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 2171,01 гривень, і після чого з викраденим з місця скоєння правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в чинені вказаного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі та суду пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є його знайомим. 07 січня 2013 року вони відпочивали в будинку у знайомого розташованому в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя. В цей день він випив декілька пляшок пива. В один із моментів він побачив на столі мобільний телефон і вирішив його викрасти. Кому саме належав даний мобільний телефон йому не відомо. Скориставшись моментом, коли ніхто не бачив, він викрав телефон, попередньо вимкнувши його. В подальшому сім карту з мобільного телефону він викинув, а сам телефон продав на Центральному ринку за 600 гривень. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному щиросердно розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Таким чином, оцінивши всі в сукупності зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення середнього ступеня тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, працює, а також суд враховує і обставини справи, що пом'якшують і обтяжують його покарання.

Обставиною, що обтяжує призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченим та щиросердечне каяття.

Згідно ст..65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті кримінального закону. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винного.

Потерпілим по справі ОСОБА_2 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2171 гривня, а також 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ч.3 ст. 129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст. 326 КПК України якщо в судове засідання не прибув цивільний позивач, його представник чи законний представник, суд залишає цивільний позов без розгляду.

Потерпілий ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час слухання кримінального провадження, в судове засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи у його відсутності суду не надав, а тому суд вважає що цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Речові докази: мольний телефон «Сони-Єріксон ST18i», НОМЕР_2 переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_2 підлягає залишенню в користуванні останнього, як йому належний.

На підставі ст.ст.124-126 КПК України з обвинуваченого необхідно стягнути на користь експертного закладу витрати на проведення товарознавчої експертизи у сумі 293,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Позов ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 2171 гривня, а також 2000 гривень у відшкодування моральної шкоди залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ суму 293,40 грн. за проведення судово-таварознавчої експертизи, яку необхідно перераховувати за реквізитами: отримувач платежу НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, ЕДРПОУ 25574914, розрахунковий рахунок 31253272210095 в ГУГКСУ в Донецькій області МФО 834016.

Речові докази: мольний телефон «Сони-Єріксон ST18i», НОМЕР_2 переданий під схорону розписку потерпілому ОСОБА_2 залишити в користуванні останнього, як йому належний.

На вирок суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області.

Суддя