Ухвала суду № 3261910, 25.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2009 р. Справа № 14/20-09/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г. , розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Євростиль" ЛТД, вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009, код ЄДРПОУ 20106031

до: Управління комунального майна Виконкому Вінницької міської ради, вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21036, код ЄДРПОУ 13322432

про визнання частково недійсним рішення про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Євростиль" ЛТДподано позов до Управління комунального майна Виконкому Вінницької міської ради про визнання частково недійсним рішення про розірвання договору оренди та визнання фактичних орендних відносин на умовах розірваного договору продовженими.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач, заявляючи вимогу про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2473 від 11.10.2007 р. в частині дострокового розірвання за взаємною згодою сторін договір оренди № 3-135 від 07.03.2007 р., не наводить законодавчо обгрунтованих підстав визнання вказаного рішення недійсним та не вказує якому нормативному документу воно суперечить.

Разом з тим, позивачем недотримано вимоги ч. 2 ст. 57 ГПК України, відповідно до якої до заяви про визнання акта недійсним додається також копія оспорюваного акта або засвідчений витяг з нього. Всупереч викладеному, позивачем не долучено до матеріалів позовної заяви рішення виконавчого комітету Вінницької міської ради № 2473 від 11.10.2007 р.

Водночас, господарський суд вбачає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, вимога про визнання фактичних орендних відносин на умовах розірваного договору продовженими не узгоджується з положеннями ГПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає позовним вимогам, не містить.

Таким чином, керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від 23.03.09 на 2-х аркушах разом з матеріалами на 32-х аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 102 грн., перераховане за платіжним дорученням № 70 від 23.03.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 71 від 23.03.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - вул. Червоноармійська, 14, м. Вінниця, 21009,

2 - відповідачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21036

3 - в наряд