Ухвала суду № 3261907, 25.03.2009, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 березня 2009 р. Справа № 14/21-09/02-2а

Суддя господарського суду Залімський І.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Дочірнього підприємства Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт", вул. С.Лазо, 17, м. Віниця, 21010, код ЄДРПОУ 04589700

до: ВАТ "Укртелеком" Вінницька філія Центр телекомунікаційних послуг, вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001

про припинення неправомірних дій і зобов'язання виконувати умови договору відповідача

ВСТАНОВИВ :

Дочірнім підприємством Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Вінницяліфт" подано позов до ВАТ "Укртелеком" Вінницької філії Центру телекомунікаційних послуг про припинення неправомірних дій відповідача щодо односторонього розірвання договірних відносин та зобов'язання його належним чином виконувати умови договору № 833 від 05.10.2006 р. про надання послуг електрозв"язку.

Розглянувши дану заяву, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов.

Проте, в супереч викладеному, в позовній заяві не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Зокрема, позивач в обгрунтуванні позовних вимог посилаючись на листи від 05.01.2009 р., від 09.01.2009 р. та від 10.01.2009 р., не вказує обставин та не надає доказів їх надіслання відповідачу. Окрім того, позивача, посилаючсь на той факт, що листи від 09.01.2009 р. та від 10.01.2009 р. не були підтвердженні оригіналами листів з підписом керівника та скріпленням його печаткою, не обгрунтовує вказане, разом з тим, не надавши суду вказані примірники всіх листів для з"ясування всіх справи.

Разом з тим, позивач зазначає про своє право передбачене п. 3.1.8 договору № 833 від 05.10.2006 р., відповідно до якого споживач (Дочірнє підприємство Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Вінницяліфт") має право на збереження номера телефону на термін, зазначений у заяві про тимчасове відключення телефону, за умови внесення ним абонентної плати за період відключення. Однак, всупереч вказаному позивачем не наведені обставини дздійснення ним вказаної плати та не надано суду доказів в підтвердження цього факту.

Водночас, господарський суд вбачає за необхідне зауважити, що відповідно до ч.1 ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Разом з тим, вимога про припинення неправомірних дій відповідача щодо односторонього розірвання договірних відносин не узгоджується з положеннями ГПК України.

До того ж, відповідно до ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Наведений перелік такого способу захисту, який за своїм юридичним змістом відповідає позовним вимогам, не містить.

Керуючись п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н та дати (вх. № 668 від 23.03.09 р.) на 1-му аркуші разом з матеріалами на 8-ми аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.10.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1731 від 29.01.2009 р. , підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.10.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005 р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., перераховане за платіжним дорученням № 1732 від 29.01.2009 р. , підлягають поверненню.

Суддя Залімський І.Г.

віддрук.3 прим.:

1 - позивачу - вул. С.Лазо, 17, м. Віниця, 21010

2- відповідачу - вул. Коцюбинського, 28, м. Вінниця, 21001

3 - в наряд