Постанова № 32618860, 22.07.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

22.07.2013 р. справа №905/1570/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСтойка О.В. Діброви Г.І., Чернота Л.Ф. Представники сторін: від позивача:Самойленко О.С. - за довіреністю; від відповідача:Кравченко С.В. - за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької областівід15.05.2013р. (підписано 20.05.2013р.)у справі№ 905/1570/13-г (суддя Фурсова С.М.)за позовомПриватного підприємства "Аванті", м. Кременчуг Полтавської областідо Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецькпростягнення 24 000,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року до господарського суду звернулось Приватне підприємство "Аванті", м. Кременчуг Полтавської області (позивач) із позовом до Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк (відповідач) про стягнення суми заборгованості в розмірі 24 000,00 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.05.2013 р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Відповідач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог заявник скарги посилається на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, заявник апеляційної скарги посилається на те, що зобов'язання за договором № 05/03-6 від 05.03.2009р. ним виконані в повному обсязі, судом помилково взято до уваги акт звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 25.05.2010р., оскільки у зазначеному акті відсутнє посилання на договір № 05/03-6 від 05.03.2009р.

Крім того, відповідач посилається на порушення позивачем строків позовної давності.

Позивач в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши доводи, аналогійні викладеним в скарзі.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами був укладений договір поставки № 05/03-6 від 05.03.2009р. (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався поставити відповідачу нафтопродукти (далі за текстом - товар) узгодженими партіями, а відповідач - оплатити вартість товару та прийняти його.

За змістом п.п. 3.2, 4.2 Договору сторони узгодили стовідсоткову передоплату товару, а у разі надання позивачем відстрочки платежу за відвантажений на його адресу товар - обов'язок відповідача оплатити поставлений йому товар не пізніше 7 (семи) календарних днів з моменту поставки.

Пунктом 3.5 Договору передбачено, що транспортування товару до місця призначення здійснюється за рахунок відповідача.

Предметом позову є стягнення заборгованості в розмірі 24 000,00 грн. за поставлений у межах даного Договору товар саме за видатковими накладними № РН-0000027 від 02.04.2009 р., № РН-0000076 від 28.04.2009р., № РН-0000120 від 25.05.2009р.

Факт отримання зазначеного товару (бітум нафтовий дорожній) та його вартість з урахуванням транспортних витрат на загальну суму 193 108,68 грн. - сторонами та матеріалами справи підтверджується.

Позивач вважає, що поставлений за означеними накладними товар частково оплачений відповідачем у період з 19.05.2010 р. по 24.12.2010 р. на суму 33 017,65 грн., решта заборгованості складає 24 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем був наданий підписаний між сторонами та скріплений печатками підприємств акт звірки взаємних розрахунків станом на 25.05.2010р., за яким сума заборгованості складає 57 017,65 грн. (а.с. 14).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що сума заборгованості за спірним Договором сплачена повністю, що підтверджується копіями виписок з банківського рахунку № 40 від 02.04.2009р. - 40 000,00 грн., № 41 від 07.04.2009р. - 10 000,00 грн., № 43 від 09.04.2009р. - 2 913,08 грн., № 54 від 29.04.2009р. - 55 000,00 грн., № 58 від 07.05.2009р. - 15 000,00 грн., № 60 від 12.05.2009р. - 5 546,00 грн., № 69 від 26.05.2009р. - 45 000,00 грн., № 78 від 09.06.2009р. - 19 649,60 грн., які наявні в матеріалах справи (а.с. 57-68).

Акт звірки відповідач вважає таким, що не має відношення до даного Договору.

У відповідності до норм ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Дослідивши зміст наданих сторонами бухгалтерських документів судова колегія вважає, що вартість отриманого за спірними накладними товару сплачена відповідачем в повному обсязі наступними платежами:

- за видатковою накладною № РН-0000027 (рахунок № СФ-0000038) від 02.04.2009 р. на суму 52 913,08 грн.: 02.04.2009р. - 40 000,00 грн., 07.04.2009р. - 10 000,00 грн., 09.04.2009р. - 2 913,08 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0000076 (рахунок № СФ-0000101) від 28.04.2009 р. на суму 75 546,00 грн.: 29.04.2009р. - 55 000,00 грн., 07.05.2009р. - 15 000,00 грн., 12.05.2009р. - 5 546,00 грн.;

- за видатковою накладною № РН-0000120 (рахунок № СФ-0000148) від 25.05.2009р. на суму 64 649,60 грн.: 26.05.2009р. - 45 000,00 грн., 09.06.2009р. - 19649,60 грн.

Всі платіжні документи мають посилання на реквізити відповідних рахунків.

Судова колегія вважає безпідставними доводи позивача щодо зарахування зазначених сум за інші поставки, оскільки по-перше, доказів того, що зазначені суми зараховані за конкретні інші поставки позивачем не надано, по-друге - за змістом даних бухгалтерського обліку за підписом першого керівника позивача (а.с. 88), вищезазначені оплати відповідача зараховані позивачем саме за спірними накладними.

Зокрема, оплата у 40 000,00 грн., де в призначені платежу мала місце описка (замість номеру рахунку "38" від 02.04.2009р. було зазначено "37" від 02.04.2009р.), а також оплата в 10 000,00 грн. з опискою щодо року видачі рахунку (замість "38" від 02.04.2009р. зазначено "38" від 02.04.2008 р.) - були вірно зараховані позивачем як оплати за рахунком № 38 від 02.04.2009р., тобто за першою спірною накладною.

Щодо посилання позивача на акт звірки від 25.05.2010р., то як вбачається з матеріалів справи, сторони перебували у довгострокових договірних відносинах, зокрема, в матеріалах справи наявна копія договору № 23/1-08 від 23.04.2008р. (а.с. 96).

Оскільки цей акт звірки не містить посилань на підставу та період виникнення заборгованості, ствердження позивача, що відповідач підтвердив саме заборгованість за спірними накладними, що є предметом спору в даній справі - є безпідставними.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції не дослідив належність наданих позивачем доказів та помилково визнав встановленими обставини, що не підтверджуються належними доказами по справі.

Приймаючи рішення щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за Договором поставки № 05/03-6 від 05.03.2009р. в розмірі 24 000,00 грн., суд першої інстанції прийняв до уваги лише час складання сторонами акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.05.2010р., однак без дослідження підстави та періоду виникнення заборгованості.

Отже, судова колегія вважає доведеним відповідачем факт погашення заборгованості за спірними накладними за Договором поставки № 05/03-6 від 05.03.2009р.

Правовідносини сторін за іншими Договорами або за інший поставлений товар не є предметом дослідження в межах даної справи та не є предметом спору.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013 р. у справі № 905/1570/13-г слід скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

По справі № 905/1570/13-г слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Аванті", м. Кременчуг Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 24 000,00 грн.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги слід покласти на позивача, стягнувши з останнього на користь відповідача судовий збір в розмірі 860,25 грн. за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк задовольнити.

Рішення господарського суду Донецької області від 15.05.2013р. у справі № 905/1570/13-г скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Аванті", м. Кременчуг Полтавської області до Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 24 000,00 грн.

Стягнути з Приватного підприємства "Аванті" (39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Красіна, будинок № 89-А, кімната № 212; код ЄДРПОУ - 30259015, відомості про рахунки в установах банків відсутні) на користь Публічного акціонерного товариства "Облдоррембуд", м. Донецьк (83001, місто Донецьк, вулиця Університетська, будинок № 13; код ЄДРПОУ - 05505963, відомості про рахунки в установах банків відсутні) судовий збір за подання апеляційної скарги 860,25 грн.

Зобов'язати господарський суд Донецької області видати відповідний наказ.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий Стойка О.В.

Судді Діброва Г.І.

Чернота Л.Ф.

Надр.5 прим.

1. позивачу

2. відповідачу

3. до справи

4. ДАГС

5. ГС