Постанова № 32618819, 24.07.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2013 року Справа № 5013/1605/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М.- доповідача

суддів: Вечірко І.О., Тищик І.В.,

при секретарі судового засідання: Погорєловій Ю.А.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Карпенко О.І., прокурор відділу, посвідчення № 017866 від 19.06.13;

від позивача: Швець О.О., довіреність №01-32/57/1 від 21.05.13;

від відповідача: Чібісов О.М., довіреність №92 від 23.01.13;

від відповідача: Ластовка Ю.О., довіреність №513 від 05.07.13;

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013 р. у справі № 5013/1605/12

за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області

до публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління", с. Катеринівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області

про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013 року у справі № 5013/1605/12 (суддя Кармазіна Л.П.) задоволенні позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області до публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Розірвано договір оренди землі від 07.11.2005р., укладений між Кіровоградською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Кіровоградське рудоуправління" щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 53,17 га.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на користь Державного бюджету України - 1147,00 грн. судового збору.

Рішення мотивовано тим, що частина земельної ділянки 10 га, що за договором від 07.11.2005 року є землями сільськогосподарського призначення і має використовуватись для ведення підсобного сільського господарства, у 2007 році вилучена із земель сільськогосподарського призначення і переведена в землі промисловості та використовується відповідачем для розробки кар'єру та видобутку вторинних каолінів за договором від 09.07.2009 року, що не заперечується сторонами.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся відповідач з апеляційною скаргою в якій зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 31.10.2007 року №1271 змінено цільове призначення 10 га від земельної ділянки загальною площею 53,17 га, внаслідок чого цільове призначення залишене на площі 43,17 га. Частина земельної ділянки 53,17 га була вилучена і змінено її цільове призначення, внаслідок чого укладено договір оренди земельної ділянки від 09.07.2009 р.

За таких обставин, відповідач вважає, що доцільно говорити про необхідність внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 07.11.2005 року, а не про його розірвання. Нецільове використання землі не має місця у спірних правовідносинах.

Просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.06.2013 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

05.07.2013 року від Кіровоградського міжрайонного прокурора надійшов відзив на апеляційну скаргу (т. 2 а.с. 145-146), в якому останній просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 08.07.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.

08.07.2013 року від представника Кіровоградської районної державної адміністрації Кіровоградської області надійшли додаткові пояснення (т. 2 а.с. 153-158), в яких останній просить вимоги апеляційної скарги задовольнити, рішення господарського суду Дніпропетровської області у даній справі скасувати.

На підставі розпорядження секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 23.07.2013 року справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Білецька Л.М. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Тищик І.В.

24.07.2013 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2013 року залишити без змін.

Представники відповідачів та представник позивача в судовому засіданні просили оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши доводи сторін і давши їм правову оцінку, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013 року підлягає задоволенню, рішення першої інстанції має бути скасоване, у задоволенні позовних вимог - відмовлено з наступних підстав.

У відповідності до ст. 19 Земельного кодексу України землі України поділені за критерієм основного цільового призначення.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про землеустрій" цільове призначення земельної ділянки - це використання земельної ділянки за призначенням, визначеним на підставі документації із землеустрою у встановленому законодавством порядку.

Для використання органами державної влади, місцевого самоврядування, організаціями, підприємствами, установами для ведення обліку земель і формування звітності із земельних ресурсів Державним комітетом України із земельних ресурсів 23 липня 2010 року (Наказ № 548) була затверджена класифікація видів цільового призначення земель, яка означає поділ земель на окремі види цільового призначення земель, які характеризуються власним правовим режимом, екосистемними функціями, видом господарської діяльності, типами забудови, типами особливо цінних об'єктів. Поділ земель на окремі види цільового призначення здійснено з застосуванням кодів класифікації видів економічної діяльності (КВЕД) ДК009:2005, прийнятого наказом Держспоживстандарту 26 грудня 2005 року № 375.

Згідно ст. 20 Земельного кодексу України Зміна цільового призначення земель допускається у порядку, визначеному законом.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, відповідно до договору оренди земельної ділянки від 07 листопада 2005 року Кіровоградська районна державна адміністрація передала ВАТ» Кіровоградське рудоуправління» в строкове платне користування земельну ділянку для ведення підсобного сільського господарства із земель резерву, що перебувають на території Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, тобто за своїм правовим статусом це земля сільськогосподарського призначення. Об'єктом оренди є земельна ділянка площею 53,17 га, із них 53,17 га ріллі (т. 1 а.с. 17).

09 листопада 2005 року визначено межі земельної ділянки в натурі (т. 1 а.с. 19), цієї ж дати складено акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Постановою Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року № 1271 вилучено 10 га цієї орендованої відповідачем землі і змінено її цільове призначення - для видобування корисних копалин, тобто переведено її у землі промисловості. Механізм зміни цільового призначення земельної ділянки встановлено законом і дотримання його у даній справі виходить за межі судового розгляду, оскільки учасниками процесу не наведено підстав його незаконності.

09 липня 2009 року за договором оренди відповідачеві передана ця ж вилучена у нього раніше земельна ділянка загальною площею 10 га забудованих земель (т. 1 а.с. 25) для відкритих розробок та кар'єрів, шахт, що експлуатуються.

У п. 18 договору визначено як підстава для надання цієї земельної ділянки в оренду, у тому числі, і постанова Кабінету Міністрів України від 31 жовтня 2007 року №1271 з урахуванням зміни її цільового призначення.

Приймаючи рішення про розірвання договору оренди земельної ділянки, суд першої інстанції посилався на те що не цільове використання земельної ділянки є підставою для дострокового розірвання договору (ст. 143 Земельного кодексу України, ст. 32 Закону України «Про оренду землі»).

Проте поза межами уваги суду першої інстанції залишився той факт, що у даній справі має місце не нецільове використання земельної ділянки, а зміна цільового призначення частини земельної ділянки, яка відбулася за рішенням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади, (у той час як щодо 43,37 га земельної ділянки таке рішення не приймалося і вона використовується за цільовим призначенням у відповідності до вимог договору оренди землі від 07.11.2005 року), а тому і відсутні правові підстави для його розірвання.

Апеляційний суд підтримує довід апеляційної скарги про те, що правомірно внести зміни до договору оренди в частині уточнення розміру орендованої земельної ділянки, правові підстави для чого вміщені у п. 6 розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ще 24 липня 2008 року за № 499-р «Про внесення зміни до розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації від 16 травня 2005 року № 237-р «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, визначення збитків та передачу земельної ділянки в оренду», а саме відкритому акціонерному товариству «Кіровоградське рудоуправління»: пункті 3 розпорядження слова «загальною площею 53,17 га ріллі» замінити словами «загальною площею 43,37 га ріллі» (т. 1 а.с. 51).

Ні Кіровоградський міжрайонний прокурор з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері, ні Кіровоградська районна державна адміністрація Кіровоградської області не мають претензій до відповідача щодо використання ним земельної ділянки 43,37 га, яка виділена за договором оренди від 07 листопада 2005 року і використовується по цільовому призначенню. Орендна плата сплачується вчасно, інтереси держави не порушені.

За таких обставин є правомірними доводи відповідача, наведені в апеляційні скарзі, щодо підставності для внесення змін до договору оренди від 07 листопада 2005 року в частині уточнення розміру орендованої земельної ділянки на підставі розпорядження голови Кіровоградської районної державної адміністрації ще 24 липня 2008 року за № 499-р, цільове призначення якої не було змінене.

Крім того, використання земельної ділянки не за цільовим призначенням є підставою для припинення користування земельною ділянкою (п. «г» ст. 141 Земельного кодексу України). Сам порядок припинення права користування земельними ділянками, які використовуються з порушенням земельного законодавства, визначено вимогами ст. 144 Земельного кодексу України, а саме:

- у разі виявлення порушення земельного законодавства державний інспектор по використанню та охороні земель складає протокол про порушення та видає особі, яка допустила порушення, вказівку про його усунення в тридцяти денний строк. Якщо особа, яка допустила порушення земельного законодавства, не виконала протягом зазначеного строку вказівки державного інспектора щодо припинення порушення земельного законодавства, державний інспектор по використанню та охороні земель відповідно до закону накладає на таку особу адміністративне стягнення та повторно видає вказівку про припинення порушення чи усунення його наслідків у тридцятиденний строк.

У разі не усунення порушення законодавства у тридцятиденний строк державний інспектор по використанню та охороні земель звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування з клопотанням про припинення права користування земельною ділянкою.

Рішення органу виконавчої влади або місцевого самоврядування про припинення права користування земельною ділянкою може бути оскаржене землекористувачем у судовому порядку.

Питання про дострокове розірвання користування землею на умовах оренди вирішується шляхом пред'явлення позову про розірвання договору.

Доказів дотримання Кіровоградським міжрайонним прокурором з нагляду за дотриманням законів у природоохоронній сфері вимог вищенаведеного порядку припинення користування на умовах оренди не надано.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст.104 ГПК України підставою для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи.

До повноважень апеляційної інстанції відноситься право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення (п. 2 ст. 103 ГПК України).

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку про те, що рішення господарського суду Кіровоградської області від 07 червня 2013 року у справі № 5013/1605/12 слід скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Згідно Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» - рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013 р. у справі № 5013/1605/12 задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 07.06.2013 р. у справі № 5013/1605/12 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з державного бюджету (УДКС України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, код за ЄДРПОУ 37989274, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 31216206782004, код класифікації доходів бюджету 22030001) на користь публічного акціонерного товариства "Кіровоградське рудоуправління" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.). Видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст складений 26.07.2013 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя І.О. Вечірко

Суддя І.В. Тищик