Рішення № 32618592, 24.07.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3203/13 24.07.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оберіг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «УПК Інвест»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

Про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Суддя Івченко А.М.

Представники:

Від позивача: Стельмах Ю.М. - дов. б/н від 29.12.2012;

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: Будниченко О.В. - дов. від 27.12.2010 № 010-01/8434;

Липська Н.В. - дов. від 05.07.2011 № 010-01/5421

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Оберіг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УПК Інвест", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про стягнення 100 000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2013 порушено провадження у справі № 910/3203/13, розгляд справи призначено на 13.03.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2013 розгляд справи було відкладено на 08.04.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2013 розгляд справи було відкладено на 17.04.2013.

Розпорядженням В.о. голови господарського суду міста Києва від 17.04.2013 у зв'язку із перебуванням судді Івченка А.М. у відпустці, справу № 910/3203/13 передано для подальшого розгляду судді Баранову Д.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.04.2013 суддею Барановим Д.О. прийнято справу до свого провадження, розгляд справи призначено на 27.05.2013.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 27.05.2013, у зв'язку із виходом судді Івченка А.М. із відпустки, справу № 910/3203/13 передано для подальшого розгляду судді Івченку А.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 суддею Івченком А.М. прийнято справу до свого провадження.

В судове засідання 27.05.2013 представник відповідача не з'явився.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 розгляд справи було відкладено на 01.07.2013.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2013 розгляд справи було відкладено на 24.07.2013.

В судові засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв, про час і місце проведення судового засідання відповідно до ст. 64 ГПК України був повідомлений належним чином.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та представників третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, які підтримали позовні вимоги, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2009 між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (надалі також - третьою особою, іпотекодержателем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Оберіг» (надалі також - позивачем, іпотекодавцем) укладено іпотечний договір № 151209Z133, відповідно до якого іпотекою за цим договором забезпечено вимоги іпотекодержателя, що впливають з кредитного договору від 24.07.2009 № 151209К30 (надалі також - кредитного договору), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «УПК-Інвест» (надалі також - відповідачем, боржником) та іпотекодержателем (п. 1.1.1.).

Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - комплекс, що розташований за адресою Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, буд. 7 (п. 1.3.1.) та комплекс, що розташований за адресою Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 8 (п. 1.3.2.).

Як зазначають позивач та третя особа, у зв'язку з невиконанням ТОВ «УПК-Інвест» своїх зобов'язань за кредитним договором, 30.07.2010 третьою особою було адресовано позивачу та відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 569 860 грн. 60 коп.

В результаті розгляду даної претензії відповідач надіслав третій особі лист № 0110-2 від 01.10.2010 про те, що погашення за кредитним договором можливе за рахунок реалізації майна позивача, переданого в іпотеку третій особі.

03.03.2011 листом № 033-02/1865 ПАТ «Укрексімбанк» була надана згода позивачу на продаж Товариству з обмеженою відповідальністю «ВІГ - Жашківський цукровий завод» майна позивача, наданого в забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором.

03.03.2011 між позивачем та ТОВ «ВІГ - Жашківський цукровий завод» укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна № 493 (майновий комплекс за адресою Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Радгоспна, буд. 7) та № 495 (майновий комплекс, що розташований за адресою Черкаська обл., Жашківський район, м. Жашків, вул. Маслозаводська, буд. 8.), відповідно до п. 1.4.1. яких встановлено, що за твердженням продавця відсутні будь-які підстави, які створювали б загрозу належному виконанню, зокрема, наявність майнових вимог третіх осіб, судових спорів щодо предмету договору, окрім тих, що випливають з іпотечного договору № 27.07.2010 № 151209Z133, укладеного між третьою особою та позивачем. Згідно з п. 1.4.2. договорів купівлі-продажу третьою особою надано дозвіл на продаж майна за цим договором, а тому під забороною (арештом) відчужуваний об'єкт, відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, не перебуває.

В зв'язку з реалізацією позивачем майна, що є предметом договору іпотеки, 11.03.2011 від позивача на ім'я відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 22 173 002 грн. 04 коп. в погашення заборгованості відповідача за кредитним договором, що підтверджується копією платіжного доручення № 6 від 11.03.2011.

У графі «призначення платежу» даного платіжного доручення визначено «погашення осн боргу зг догов застави № 151209Z138 № 151209Z134 від 27.07.09 та іпотечн догов № 151209Z133 від 27.07.09 без ПДВ».

Суть спору полягає в тому, що позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, вказує на те, що відповідач володіє грошовими коштами позивача без відповідної правової підстави, отже, керуючись ст. 1212 ЦК України, є підстави для їх повернення як безпідставно набуте майно. Крім того, позивач вказує, що у зв'язку з відсутністю грошових коштів для сплати судового збору, останній подає позов з метою стягнення з позивача не суми в розмірі 22 173 002 грн. 04 коп., а в розмірі 100 000 грн. 00 коп.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як зазначалося вище, позивач обґрунтовує свій позов тим, що грошові кошти були перераховані не до ПАТ «Укрексімбанк» як іпотекодержателя, а до ТОВ «УПК-Інвест», який є боржником, що не відповідає умовам укладеного іпотечного договору № 151209Z133 від 27.07.2009.

Крім того, ТОВ «Оберіг» вказує, що у нього відсутні будь-які документи, які б підтверджували, що ПАТ «Укрексімбанк» звертався до ТОВ «Оберіг» щодо сплати ним як майновим поручителем боргу, відсутні дані про суму боргу та графік платежів за кредитним договором, а отже, на думку позивача, для повернення коштів слід керуватися ст. 397 та ст. 1212 ЦК України, які в тому числі регулюють відносини, пов'язані із поверненням потерпілому майна, набутого без достатньої правової підстави.

Проте, зазначена кваліфікація обставин справи позивачем не відповідає фактичним обставинам з огляду на наступне.

По-перше, матеріалами справи підтверджується, що 30.07.2010 ПАТ «Укрексімбанк» адресував позивачу та відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 569 860 грн. 60 коп.

По-друге, позов за своїм правовим змістом є засобом, яким забезпечується реалізація права на звернення до суду з метою захисту майнових та/або особистих немайнових прав і охоронюваних законом інтересів.

Підстава позову - це факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу, до яких входять юридичні факти, тобто ті, з якими норми матеріального права пов'язують виникнення, зміну чи припинення прав та обов'язків суб'єктів спірного матеріального правовідношення. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України «Про іпотеку» боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Згідно з ч. 3 ст. 42 цього Закону майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.

В той же час, заявлена вимога щодо повернення коштів, набутих без достатньої правової підстави, не відповідає обставинам справи, оскільки, укладаючи договори купівлі-продажу нерухомого майна від 03.03.2011 № 493 та від 03.03.2011 № 495, позивач діяв як майновий поручитель, який виконував основне зобов'язання боржника - ТОВ «УПК-Інвест». Про це свідчить, зокрема, листування між третьою особою та позивачем, третьою особою та приватним нотаріусом, пп. 1.4.1. та 1.4.2. договорів купівлі-продажу нерухомого майна.

Та обставина, що позивач перерахував кошти не напряму кредитору, а боржнику, не дає підстав стверджувати про безпідставність перерахування як такого з тієї причини, що банк не проводив процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки згідно з Законом України «Про іпотеку», а тому мав право одержати виконання як з боржника, так і з його майнового поручителя.

З огляду на те, що позивачем обґрунтовано свій позов нормами законодавства, які не регулюють спірні правовідносини, а також те, що стягнення з відповідача коштів в рамках даної справи з огляду на зазначені ним норми (ст. 1212 ЦК України), призведе до зміни матеріально-правових підстав позову, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати за позовом покладаються на позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення: 26.07.2013

Суддя А.М.Івченко