Ухвала суду № 32618589, 29.03.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/11333/2012

Провадження №2о/255/3/2013

Справа №0508/8886/2012

У Х В А Л А

про повернення заяви

29 березня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Орєхов О.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і стосуються права власності й про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ворошиловського районного суду м. Донецька знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і стосуються права власності й про стягнення коштів.

05 лютого 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову, в якій просить суд накласти стягнення шляхом арешту на нежиле вбудоване приміщення на першому поверсі житлового будинку літ. А-5, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке належить на праві сумісної власності ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та передати дане майно ОСОБА_1, як єдиному проживаючому на Україні власнику, на відповідальне зберігання з правом користування цим майном, до закінчення розгляду спору по суті.

Однак, з матеріалів даного клопотання вбачається, що воно не відповідає вимогам встановленим ст. 151 ЦПК України.

Так, згідно ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п.13 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» №3674-17 від 08.07.2011 року, який набув законної сили 01.11.2011 року, ставки судового збору встановлюється у таких розмірах: за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову - 0,1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2013 рік» № 5515-VI від 06.12.2012 року, установлено у 2013 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі з 01 січня -1147 грн.

Однак, позивач ОСОБА_1 звертаючись до суду з клопотанням про забезпечення позову, не надав документ що підтверджує сплату судового збору у розмірі 114.70 грн. (р/р 31214206700004, отримувач: Державний бюджет, м. Донецьк, Ворошиловський район, ЄДРПОУ: 34686537, МФО 834016, Банк ГУ ДКУ в Донецькій області, призначення платежу: «Судовий збір, Ворошиловський районний суд м. Донецька, ЄДРПОУ 02895461»).

Тому ухвалою суду від 07 лютого 2013 року клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, було залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Дану ухвалу суду, було направлено позивачу рекомендованим листом. Однак, суд не отримав повідомлення про отримання позивачем ОСОБА_1 копії даної ухвали суду.

Тому ухвалою суду від 06 березня 2013 року позивачу ОСОБА_1 було продовжено строк для усунення недоліків.

Дану ухвалу було направлено позивачу рекомендованим листом на адресу зазначену в позові. Однак до суду повернувся поштовий конверт адресований на ім'я ОСОБА_1 з відміткою про причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно ч.1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Проаналізувавши матеріали заяви та наведені норми закону, суд приходить до висновку, що всі ухвали суду, які були направлені на останню відому адресу позивача ОСОБА_1, вважаються доставленими, оскільки позивач не повідомив суд про зміну свого місця проживання або місцезнаходження.

Крім того, рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 13 березня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і стосуються права, визнання права власності на нерухоме майно та стягнення коштів,- залишено без задоволення. Отже справа вже розглянута по суті, а тому підстави для забезпечення позову, відсутні.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 був повідомлений про те, що його клопотання про забезпечення позову залишено без руху, та позивачу було надано строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду. Однак, до встановленого судом строку, недоліки усунуті не були, у зв'язку з чим, відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, клопотання про забезпечення позову , підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 про встановлення фактів, що мають юридичне значення і стосуються права власності й про стягнення коштів, вважати неподаним та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ворошиловського районного

суду міста Донецька О.І.Орєхов