Рішення № 32618028, 24.07.2013, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

___________________

Справа № 703/4708/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.07.2013р. м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., за участі представника позивача - Кут М.В., представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк»(надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивує тим, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №184-П-07 від 11.05.2007 року, за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 11.05.2010 року. Згідно договору відсотки за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 20% річних. Представник позивача посилається на норми ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, відповідно до яких зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте дане зобов'язання виконано не було. Станом на 01.11.2011р. загальна заборгованість за кредитом складає 11 120,06 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено два договори поруки: за №184/1-П від 11.05.2007 року з поручителем ОСОБА_4 та №184/2-П від 11.05.2007 року з поручителем ОСОБА_5. Письмові вимоги, що були пред'явлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишено без задоволення. Тому представник позивача просить винести рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором та судові витрати, які були сплачені позивачем при поданні позовної заяви.

Представник позивача Кут М.В. в судовому засіданні обставини та вимоги позову підтримала та просила такі задовольнити з підстав наведених у позові.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 у задоволенні позову просив відмовити, з тих підстав, що його довіритель з позивачем кредитний договір не укладала та такий не підписувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з»явився, згідно заяви-пояснення просив наявну заборгованість за кредитним договором покласти на нього.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, обстеживши матеріали справи, та враховуючи, що у справі наявні достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд приходить до висновку, що вимоги позову до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Позивач звертаючись з позовним вимогами до суду посилається на ті обставини, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №184-П-07 від 11.05.2007 року (а.с.3,6-7), за яким було надано позичальнику кредит у розмірі 15000,00 грн. на строк 36 місяців з терміном остаточного погашення не пізніше 11.05.2010 року. Згідно договору відсотки за користування кредитом розраховуються на основі процентної ставки в розмірі 20% річних. Внаслідок неналежного виконання взятих ОСОБА_2 на себе зобов"язань за кредитним договором її заборгованість перед Банком станом на 01.11.2011р. складає 11 120,06 грн. (а.с.11,12).

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором було укладено два договори поруки: за №184/1-П від 11.05.2007 року з поручителем ОСОБА_4 та №184/2-П від 11.05.2007 року з поручителем ОСОБА_5. (а.с.8-9). Письмові вимоги, що були пред'явлені до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання залишено без задоволення (а.с.14,15).

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 кредитний договір №184-П-07 від 11.05.2007 року не укладався.

Так, відповідно до висновку № 1256 судово-почеркознавчої експертизи підписи від імені ОСОБА_2 розташовані в графах «підпис Позичальника» на 1 аркуші перед записом «ОСОБА_2», «підпис Позичальника» на 2 аркуші, «Оригінальний примірник цього договору отримано після його підписання 11 травня 2007 року» перед записом «ОСОБА_2» в кредитному договорі № 184-П-07 від 11 травня 2007 року виконані однією особою, не ОСОБА_2, а іншою особою з наслідуванням справжніх підписів ОСОБА_2 (а.с.180-182).

Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1 ст. 202 ЦК).

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК). Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК). Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи (ч. 5 ст. 216 ЦК).

Відповідно до ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За встановлених обставин, враховуючи, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 не був укладено кредитний договір, суд застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Стаття 546 ЦК України передбачає, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Враховуючи, що до згаданого кредитного договору застосовуються наслідки недійсності нікчемного правочину, у зв'язку з чим зобов'язання за ним у виді договору поруки забезпеченню не підлягає та солідарна відповідальність за невиконання такого кредитного договору позичальником й поручителями перед кредитором не настає.

За встановлених обставин вимоги позову задоволенню не підлягають.

У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що відповідачем ОСОБА_2 підтверджено документально понесенні нею судові витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн. та 2754 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи, такі підлягають стягненню на її користь з позивача (а.с.187-191).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 8, 10, 31, 60, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 202, 207, 215, 216, 1055 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 11 120,06 грн. та судових витрат по сплаті судового збору в розмірі 188,20 грн.,- відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10006/0114 філії-Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 36, код ЄДРПОУ 09312190, МФО 312356) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1, пенесенні нею судові витрати на правову допомогу в сумі 4500 грн. та 2754 грн. витрат, пов"язаних з проведенням судової експертизи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийВ. Р. Трагнюк