Ухвала суду № 32617869, 24.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2013 р. Справа № 806/2766/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представника Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2013 р. позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення №0000032200 від 07.02.2013 р., винесене Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової служби.

Апелянт в апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволені позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової невиїзної перевірки Коростишівською міжрайонною державною податковою інспекцією Житомирської області Державної податкової (далі-МДПІ) служби питань дотримання вимог податкового законодавства щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" (далі-Товариство) з ТОВ "Промтехбудінвест" за період з 01.12.2011 року по 31.12.2011 року та на підставі акту перевірки №5/22/25313409 від 23.01.2013 року було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000032200 від 07.02.2013 року, яким товариству збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 107977 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 53989 грн.

Згідно вказаних документів Товариство порушило п. 198.3, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит за грудень 2011 року в сумі 107977 грн.

Суд встановив, що підставою для такого висновку стало невизнання податкового кредиту за операціями з ТОВ "Промтехбудінвест", а саме, з підрядних робіт по будівництву каркаса складу № 1 та № 2 у грудні 2011 року. За висновком податкового органу, укладені із ТОВ "Промтехбудінвест" договори на виконання підрядних робіт є правочинами, які порушують публічний порядок та відповідно до п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України є нікчемними і в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, оскільки послуги у ТОВ "Промтехбудінвест" не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності дозвільних документів, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

При розгляді справи з'ясовано, що 16.11.2011 року між Товариством та ТОВ "Промтехбудінвест" було укладено ряд договорів на виконання підрядних робіт № 16/01-12-К, № 17/01-12-К. Предметом цих договорів згідно п.п.1.1 є виконання Підрядником (ТОВ "Промтехбудінвест") будівельно-монтажних робіт: по будівництву каркаса складу №1 та №2, в термін та по вартості, погоджених сторонами в даному договорі, по вул.Пролетарська 31, м. Коростишів, Житомирська область. За дорученням Замовника - Товариства, Підрядчик (ТОВ "Промтехбудінвест") прийняв на себе виконання всіх робіт, передбачених в кошторисній документації, яка є невід'ємною частиною цього договору (а.с.34-39).

На виконання умов договору у грудні 2011 року ТОВ "Промтехбудінвест" було здійснено ряд робіт, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2011 року №1,2, податковими накладними № 17, 18 від 30.12.2011 року, платіжними дорученнями № 313 від 16.03.2012 року, № 59 від 18.01.2012 року та № 1194 від 18.09.2012 року, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 40-58).

Пунктом 2.1. Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995р. №88 встановлено, що "первинні документи" - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до пункту 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

З представлених суду первинних документів вбачається, що вони містять усі необхідні реквізити, передбачені пунктом 2.4. Наказу Мінфіну від 24.05.1995 року, № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку". Належним чином оформленні документи є достатніми доказами, які засвідчують факт виконання сторонами зобов'язань за договором підряду та оплаті їх вартості.

Суд з'ясував, що приймання робіт на виконання вимог пункту 6.3 Договору Товариство здійснювало згідно актів приймання-передачі. Акти прийняття виконаних будівельних робіт складені відповідно до вимог інструкцій П-6, П-7 і містять у собі всі необхідні реквізити, що свідчить про правильне оформлення актів та прийняття за ними виконаних будівельних робіт згідно Договору. Згідно платіжних доручень № 313 від 16.03.2012 року, № 59 від 18.01.2012 року та № 1194 від 18.09.2012 року Товариство повністю розрахувалося за виконані будівельні роботи з контрагентом ТОВ "Промтехбудінвест" (а.с.54-56).

З огляду на викладене, реальність господарської операції по будівництву каркаса складу №1 та №2 підтверджена належними доказами.

Щодо нікчемності договорів, то суд вірно зазначив, що в силу приписів ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Підставою для недійсності правочину відповідно до ст.215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Суд вірно зазначив, що при визнанні договору нікчемним податковим органом не враховано приписи ст.228 Цивільного кодексу України, не встановлено вини та умислу Товариства, спрямованих на заволодіння державним майном, порушення публічного порядку, не надано доказів про умисність укладення угоди між ТОВ "АСС-Коростишівська паперова фабрика" і ТОВ "Промтехбудінвест" з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, не надано суду і рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій. Висновок МДПІ про "безтоварність" господарської операції носить характер припущення, яке не підтверджено належними доказами. Акт перевірки не містить жодних доказів, які б підтверджували, що зміст договорів на виконання підрядних робіт № 16/01-12-К, № 17/01-12-К від 16.11.2011 року не відповідають дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання господарських зобов'язань, що виникли на підставі цих договорів.

Судом встановлено, що позивач та ТОВ "Промтехбудінвест" станом на час проведення операцій були зареєстровані як платники податку на додану вартість, тому мали право на нарахування податку та складання податкових накладних згідно п.п.201.8, 201.10. ст.201 Податкового кодексу України.

Правильно суд зазначив, що Податковим кодексом України або ж іншим нормативно-правовим актом не встановлено будь-яких обмежень, ніж наявність належним чином оформленої податкової накладної, щодо включення до податкового кредиту суми сплаченого податку, не встановлено обов'язку для позивача здійснювати контроль за веденням господарської діяльності та зобов'язань сплати податку до бюджету контрагентами. Окрім того, Податковий кодекс України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання - контрагентом.

Податковим органом, відповідно до приписів ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів на підтвердження правомірності прийнятого ним рішення та на спростування вищевикладеного.

Суд першої інстанції з'ясував дійсні обставини справи, дослідив представлені докази, дав їм належну оцінку та зробив обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "28" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "24" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "АСС-Коростишівська паперова фабрика" вул.Пролетарська,31,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області Державної податкової служби вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12500