Ухвала суду № 32617815, 24.07.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.

Суддя-доповідач:Жизневська А.В.

УХВАЛА

іменем України

"24" липня 2013 р. Справа № 817/904/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Жизневської А.В.

суддів: Котік Т.С.

Малахової Н.М.,

при секретарі Грищенко І.В. ,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" до державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 31 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби (далі-ДПІ) від 29.11.2012 року №0005462342 та №0005472342.

Апелянт, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказану постанову та прийняти нову про відмову у задоволенні позову.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки ДПІ питань дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" (далі-Товариство) з ТОВ "Медея" за період листопад 2011 року, січень-квітень 2012 року та на підставі акту перевірки №596/22-200/34781216 від 14.11.2012 року прийнято податкові повідомлення-рішення №0005462342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 295776 грн., за штрафними санкціями - 71470,50 грн., та №0005472342 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 280 872 грн. та на 70 218 грн. - за штрафними санкціями.

Згідно вказаних документів Товариство порушило п.44.1 ст.44, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139, п. 185.1 ст.185, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України - безпідставно до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, віднесено витрати по безтоварним операціям з ТОВ "Медея" на загальну суму 1404359 грн., у т.ч. за ІУ квартал 2011 року в сумі 43017 грн., І квартал 2012 року в сумі 1036410 грн., ІІ квартал 2012 року в сумі 324932 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 295776 грн. та завищено податковий кредит на загальну суму 280872 грн.

У відповідності до п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Судом встановлено, що Товариство звернулося із позовом про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень, прийнятих на підставі акту перевірки №596/22-200/34781216 від 14.11.2012 року. Свої вимоги мотивувало тим, що наказ №899 від 07.11.2012 року про проведення перевірки не вручався йому чи представнику, не направлявся і рекомендований лист з повідомленням про вручення, як того вимагають приписи п.42.2 ст.42 ПК України. Тому, на його думку, у податкового органу були відсутні підстави розпочинати проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, оформлення її результатів актом та винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень. Крім того, в акті перевірки відсутні покликання на відповідні докази, якими підтверджується витребування у платника податків, діяльність якого перевіряється, первинних фінансових та господарських документів. Крім того, актом підтверджується, що первинні бухгалтерські документи позивача за перевіряємий період фінансово-господарської діяльності ДПІ у м. Рівному не використовувалися та не досліджувалися (стор.3 акта), а це свідчить про відсутність об'єктивної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ "Регіональні комунальні системи". Щодо розбіжностей на рівні ДПА України задекларованих позивачем сум податкового кредиту у співставленні їх із задекларованими сумами податкових зобов'язань його контрагентом, то позивач зазначив, що такі висновки є суперечливими та спростовані актом перевірки. Так, за січень 2012 року згідно даних позивача задекларовано 50 080,00 грн. податкового кредиту по операціям з ТОВ "Медея" - розбіжності відсутні - стор.21 акта перевірки; лютий 2012 року за даними позивача задекларовано 97 708,66 грн. податкового кредиту по операціям з ТОВ "Медея" - розбіжності відсутні - стор.12,22 акта перевірки; березень 2012 року за даними позивача задекларовано 59 493,34 грн. податкового кредиту по операціям з ТОВ "Медея" - розбіжності відсутні - стор.5,22 акту перевірки; квітень 2012 року за даними позивача задекларовано 64 986,41 грн. податкового кредиту по операціям з ТОВ "Медея" - розбіжності відсутні - стор.19, 23 акту перевірки.

В ході розгляду справи на підставі представлених позивачем документів з'ясовано, що взаємовідносини між ТОВ "Регіональні комунальні системи" та ТОВ "Медея" відбувалися на підставі договору субпідряду №01-11 від 01.11.2011 року (т.1, а.с.99-100). Факт придбання товарно-матеріальних цінностей у ТОВ "Медея" у січні 2012 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні, первинними документами: податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень 2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за січень 2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 26.01.2012 р., податковою накладною №9 від 26.01.2012 р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 26.01.2012, податковою накладною №8 від 26.01.2012р., податковою накладною №7 від 25.01.2012 р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 18.01.2012 р., податковою накладною №4 від 18.01.2012 р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 10.01.2012 р., податковою накладною №2 від 10.01.2012 р., актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 05.01.2012 р., податковою накладною №1 від 05.01.2012 р. (т.1, а.с.83-98). Всього за січень 2012 року Товариство придбало у ТОВ "Медея" товарів та послуг на загальну суму 300 480 грн., в тому числі ПДВ - 50 080 грн.

При розгляді справи встановлено, що реалізація придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується договором субпідряду №01-11 від 01.11.2011 року, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2012 року, актом приймання будівельних робіт за січень 2012 року, довідкою про вартість будівельних робіт та витрат за січень 2012 року, актом приймання будівельних робіт за січень 2012 року (т.1, а.с.101-113). Взаємовідносини між Товариством та ТОВ "Медея" у лютому 2012 року здійснювалися на підставі договору субпідряду №02/12-1 від 01.02.2012 (Т-1, а.с.144-145) та підтверджені дослідженими у судовому засіданні первинними документами: податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту за лютий 2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за лютий 2012 року, накладною від 29.02.2012 року, податковою накладною №19 від 29.02.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 29.02.2012 року, податковою накладною №18 від 29.02.2012 року, накладною від 23.02.2012 року, податковою накладною №14 від 23.02.2012 року, накладною від 22.02.2012 року, податковою накладною №13 від 22.02.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 21.02.2012 року, податковою накладною №12 від 21.02.2012 року, накладною від 17.02.2012 року, податковою накладною №7 від 17.02.2012 року, накладною №5 від 14.02.2012 року, податковою накладною №5 від 14.02.2012 року, накладною від 16.02.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 09.02.2012 року, податковою накладною №4 від 09.02.2012 року, накладною №3 від 08.02.2012 року, податковою накладною №3 від08.02.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 02.02.2012 року, податковою накладною №1 від 02.02.2012 року (т.1, а.с.114-143). Всього за лютий 2012 року Товариство придбало у ТОВ "Медея" товарів та послуг на загальну суму 586 251,96 грн., в тому числі ПДВ - 97 798,66 грн.

Реалізація придбаних товарно-матеріальних цінностей підтверджується довідкою про вартість будівельних робіт ("бутіки") та витрат за лютий 2012 року, актом приймання будівельних робіт за лютий 2012 року, довідкою про вартість будівельних робіт ("кондиціонери") та витрат за лютий 2012 року, актом приймання будівельних робіт за лютий 2012 року, довідкою про вартість будівельних робіт ("паливно-витяжна система") та витрат за лютий 2012 року, актом приймання будівельних робіт за лютий 2012 року, довідкою про вартість будівельних робіт ("частина навісу") та витрат за лютий 2012 року, накладною від 01.02.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №5 від 01.02.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною №6 від 14.02.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №6 від 14.02.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною від 23.02.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С" , довіреністю №7 від 23.02.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С" (т.1, а.с.146-164).

Суд, також, встановив, що у березні 2012 року господарські операції між позивачем та ТОВ "Медея" здійснювалися на основі договору підряду №01/03 від 01.03.2012 року (т.1, а.с.188-189). Придбання ТМЦ у ТОВ "Медея" підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку, дослідженими у судовому засіданні: податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за березень 2012 року, накладною №3 від 05.03.2012 року, податковою накладною №3 від 05.03.2012 року, накладною №8 від 16.03.2012 року, податковою накладною №8 від 16.03.2012 року, накладною №6 від 14.03.2012 року, накладною №5 від 13.03.2012 року, накладною №11 від 21.03.2012 року, податковою накладною №11 від 21.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 30.03.2012 року, податковою накладною №15 від 30.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 27.03.2012 року, податковою накладною № 13 від 27.03.2012 року (т.1, а.с.165-187). Всього за березень 2012 року ТОВ "Регіональні комунальні системи" придбано у ТОВ "Медея" товарів та послуг на загальну суму 356960,04 грн., в тому числі ПДВ - 59493,34 грн. Реалізація ТМЦ контрагентам підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) - монтажні роботи від 07.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) - заміна фільтрів від 15.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) - ремонт водоочисної системи від 19.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) - заміна запірної арматури від 22.03.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) - заміна запірної apматури від 29.03.2012 року, накладною №01/03-1 від 01.03.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №9 від 01.03.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною №01/03-1 від 16.03.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №11 від 16.03.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною №01/03-1 від 13.03.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №12 від 13.03.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною №20/03-1 від 20.03.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №13 від 01.03.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С", накладною №01/03-2 від 01.03.2012 року на реалізацію ТМЦ ПП "Пенуел-С", довіреністю №10 від 01.03.2012 року на отримання ТМЦ ПП "Пенуел-С" (Т-1, а.с.190-204).

Проведення господарських операцій Товариством з ТОВ "Медея" у квітні 2012 року підтверджується: податковою декларацією з ПДВ за квітень 2012 року, розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2012 року, реєстром виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2012 року, накладною №2 від 02.04.2012 року, податковою накладною №2 від 02.04.2012 року, накладною №5 від 06.04.2012 року, податковою накладною №5 від 06.04.2012 року, накладною №11 від 11.04.2012 року, податковою накладною №11 від 11.04.2012 року, накладною №17 від 20.04.2012 року, податковою накладною №17 від 20.04.2012 року, накладною №14 від 18.04.2012 року, податковою накладною №14 від 18.04.2012 року, накладною №15 від 18.04.2012 року, податковою накладною №15 від 18.04.2012 року, накладною №4 від 05.04.2012 року, податковою накладною №4 від 05.04.2012 року, накладною №18 від 24.04.2012 року, податковою накладною №18 від 24.04.2012 року, актом здачі-прийняття виконаних робіт (надання послуг) від 06.04.2012 року, податковою накладною №6 від 06.04.2012 року (Т-1, а.с.205-233). Всього за квітень 2012 року ТОВ "Регіональні комунальні системи" придбано у ТОВ "Медея" товарів та послуг на загальну суму 389918,46 грн., в тому числі ПДВ - 64 986,41 грн.

Реалізація товарно-матеріальних цінностей ПП "Пенуел-С" підтверджується накладною №8 від 23.04.2012 року, довіреністю №19 від 23.04.2012 року, накладною №9 від 25.04.2012 року, довіреністю №20 від 25.04.2012 року, накладною №10 від 20.04.2012 року, довіреністю №21 від 20.04.2012 року, накладною №5 від 06.04.2012 року, довіреністю №16 від 06.04.2012 року, накладною №4 від 02.04.2012 року, довіреністю №15 від 02.04.2012 року, накладною №7 від 18.04.2012 року, довіреністю №18 від 18.04.2012 року, накладною №3 від 05.04.2012 року, довіреністю №22 від 05.04.2012 року, накладною №6 від 09.04.2012 року, довіреністю №17 від 09.04.2012 року (Т-1, а.с.234-249).

Вище вказані документи первинного обліку досліджені у судовому засіданні та відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні", оскільки містять всі необхідні реквізити, зокрема, назву документа, дату і місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, а також підписи та відбитки печаток кожної з юридичних осіб.

Суд правильно послався на приписи ст.42 Господарського кодексу України, пп. 14.1.27, 14.1.36 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України Податкового кодексу України, за якими правильність формування платником податків валових витрат та податкового кредиту вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання товарів (послуг) з його господарською діяльністю, що полягає у намірі платника податку отримати користь від придбаних товарів (послуг). За відсутності останнього відсутні підстави для врахування відповідних сум при визначенні об'єкта оподаткування.

Дослідивши представлені докази, надавши їм відповідну правову оцінку у відповідності до положень п.198.1., п.198.6. ст.198, п.201.1., п.201.8., п.201.10., ст.201 Податкового кодексу України, суд дійшов правильного висновку, що позивачем не порушено вимоги п.138.2 ст.138, пп.139.1.9, п.139.1 ст.139 та п.185.1 ст.185, п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, тобто правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит у взаємовідносинах з ТОВ "Медея".

Щодо посилань ДПІ на відомості, надані директором ТОВ "Медея" ОСОБА_4, то суд вірно їх визнав безпідставними, оскільки вони спростовуються його ж показами та показами фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, допитаного в ході розгляду справи. Посилання податкового органу на наявність в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами і злочинними організаціями СУ УМВС України в Рівненській області кримінальної справи К/С №80/17-12 відносно ОСОБА_4 вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.205 КК України, не є доказом, що свідчить про безумовне вчинення Товариством безтоварних операцій у співучасті з ТОВ "Медея".

Надаючи оцінку доводам податкового органу щодо порушення Товариством приписів закону при укладенні правочинів з ТОВ "Медея" без мети настання реальних наслідків, то суд правильно зазначив, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, викладені в статті 203 Цивільного кодексу України, за п.5 якої правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. За приписами ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Відповідно до частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 215 Цивільного кодексу України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 207 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання, котре не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Відтак, суд зробив правильний висновок, що всі укладені між сторонами правочини є чинними, якщо їх недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про недійсність такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення. Разом з тим, будь-які відомості про те, що правочини, укладені між позивачем та ТОВ "Медея", визнані судом недійсними, в матеріалах справах відсутні, представник податкового органу на такі судові рішення не посилається.

У відповідності до п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК. При кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Такий вирок в кримінальній справі суду не представлявся, відсутні докази про його наявність.

Суд вірно визнав безпідставними посилання податкового органу на те, що податкова звітність ТОВ "Медея" за березень-квітень 2012 року визнана недійсною, у зв'язку з цим господарські операції ТОВ "Медея" не підтверджуються належними документами бухгалтерського обліку, оскільки відповідальність за достовірність та повноту даних податкової звітності, своєчасність підтвердження відомостей про юридичну особу державному реєстратору покладається законом безпосередньо на таку юридичну особу та не може слугувати підставою для визначення податкових зобов'язань контрагентам такої особи. З матеріалів справи вбачається, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ "Медея" анульоване 29.05.2012 року, тобто пізніше, ніж мали місце спірні правовідносини між позивачем та вказаним контрагентом. Тобто, контрагент позивача ТОВ "Медея" володіло необхідною право та дієздатністю для вчинення господарських операцій, на момент здійснення господарських операцій.

При розгляді справи з'ясовано обставини, що мають значення для вирішення спору, досліджено представлені докази, надано їм відповідну оцінку та зроблено обґрунтований висновок про наявність підстав для задоволення позову.

Постанову прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "31" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.В. Жизневська

судді: Т.С. Котік Н.М. Малахова

А.В. Жизневська

Повний текст cудового рішення виготовлено "25" липня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіональні комунальні системи" вул.Гагаріна, 39,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Рівненської області Державної податкової служби вул.Відінська , 8,м.Рівне,33023