Ухвала суду № 32616256, 22.07.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Дмитрієв В.С.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2013 року справа №805/8895/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі

Головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Гайдара А.В.

Яковенко М.М.

секретарі судового засідання: Левченко Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Войтух О.М. - за дов. від 23 травня 2013 року

від відповідача: Кашлакова А.І.- за дов. від 10 січня 2013 року

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області

на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду

від 4 липня 2013 року

по адміністративній справі № 805/8895/13-а(суддя Дмитрієв В.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Донецькій області

про визнання недійсним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергокапітал» (надалі товариство, позивач у справі) 14 червня 2013 року звернулось до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (надалі інспекція, відповідач у справі) про визнання недійсним та скасування припису від 13 травня 2013 року № 138 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» вимогою якого є негайне припинення експлуатації збудованої частини промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 у Совєтському районі м. Макіївки.

Одночасно з адміністративним позовом позивачем подана заява про забезпечення адміністративного позову якою позивач просить зупинити дію припису від 13 травня 2013 року № 138 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» до вирішення справи по суті. Правовою підставою вчинення певної процесуальної норми позивач вбачає положення частини третьої статті 117 КАС України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року по даній справі наведене клопотання задоволене, виходячи із правил забезпечення позову, зупинено дію припису від 13 травня 2013 року № 138 «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил» (арк. справи 1-2).

Задовольняючи клопотання суд першої інстанції виходив з положень частини 3 статті 117 КАС України, вважаючи, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову може призвести до фізичного руйнування доменної печі. Вирішення процесуального питання у такий спосіб обґрунтував тим, що предметом діяльності товариства є виробництву чавуну, феросплавів, сталі тощо. Серед складових частин об'єкту «Будівництво промислового комплексу з утилізації шламових відходів вугільного та металургійного виробництва 1 черга» наявна доменна піч, об'єкт введений в експлуатацію 19 квітня 2013 року, що посвідчується декларацією про готовність об'єкта до експлуатації №1У 143131090440, не зупинення припису призведе до руйнування печі.

Відповідач, в апеляційній скарзі не погодившись із винесеною адміністративним судом першої інстанції ухвалою з посиланням на незаконність її прийняття, яке полягає у порушенні судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу. Апелянт посилається на те, що суд вийшов за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим (арк. справи 9-11).

Апеляційний розгляд справи здійснювався у відкритому судовому засіданні відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з позовної заяви та ухвали про забезпечення позову відповідачем у даній справі є Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області (відповідач у справі). Предметом позову є визнання недійсним та скасування припису від 13 травня 2013 року № 138 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Підставою винесення припису стало невиконання позивачем попереднього припису № 134 від 8 травня 2013 року, щодо негайного припинення експлуатації промислового комплексу з утилізації відходів вугільного та металургійного виробництва по вул. Чкалова, 2 в Совєтському районі м. Макіївки, що є порушенням частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Спірний припис винесений 13 травня 2013 року, до суду позивач звернувся 14 червня 2013 року. Суд першої інстанції застосував спосіб забезпечення адміністративного позову, зупинивши дію припису.

Підставою забезпечення позову визначив положення частин першої та третьої статті 117 КАС України виходячи з характеру позову, приймаючи до уваги існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, а також те, що у випадку незастосування заходів забезпечення позову для відновлення законних прав позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції з огляду на те, що за положеннями частини третьої статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції постановив ухвалу із дотриманням норм процесуального права, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 24, 117, 118, 167, 184, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 805/8895/13-а- залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 4 липня 2013 року у справі № 805/8895/13-а- залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22 липня 2013 року. Ухвала у повному обсязі складена та підписана у нарадчій кімнаті 22 липня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Направити відокремлені матеріали справи № 805/8895/13-а до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: А.В. Гайдар

М.М. Яковенко