Постанова № 32616197, 25.07.2013, Луганський окружний адміністративний суд

8.2.3

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 липня 2013 року Справа № 812/5966/13-а

головуючого судді: Мирончук Н.В.

при участі секретаря судового засідання: Стройній О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Степаненко Т.О.,

відповідача 1: Костіна Д.І.,

відповідача 2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету,-

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2013 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що позивач як платник податків надав до відповідача податкові декларації з ПДВ за:

- листопад 2010 року;

- квітень 2011 року;

- травень 2011 року;

- червень 2011 року;

- липень 2011 року;

- серпень 2011 року;

- вересень 2011 року,

якими були визначені суми ПДВ, що підлягають бюджетному відшкодуванню на рахунок платника податку у банку.

У березні 2012 року на підприємстві проводилася перевірка ПАТ «Луганськтепловоз» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої складено Акт № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 р. та були винесені податкові повідомлення - рішення від 20.03.2012 p.:

- №0002358013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 121 504 грн.

- №0002298013 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 120 146,00 грн. Висновками акту було встановлено порушення п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п. 200.1, п.200.3 200.4 ст.200 Податкового кодексу України з тих підстав, що нібито було встановлено відсутність у підприємств постачальників позивача: TOB «Луганськ-Інструмент», TOB «Інструменти нових технологій», TOB «Різнопрофіль», TOB «Транс Агентство Сервіс», TOB «Компанія Квік Дан» та TOB «Фінансовий Альянс» необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині, купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно - матеріальних цінностей в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів, що свідчить про відсутність у підприємств адміністративно - господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань.

У березні 2012 року позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.03.12 №0002358013 щодо зменшення розміру від'ємного значення ПДВ на 121 504,00 грн. та №002298013 щодо зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ на 120 146,00 грн. за періоди листопад 2010, квітень - вересень 2012 р. та

Позивач зазначає, що судами було встановлено та матеріалами справ №2а/1270/2597/2012, №2а/1270/2599/2012 підтверджено, що ПАТ „Луганськтепловоз" має всі належним чином оформлені та достатні первинні документи (договори, декларації з ПДВ, картки рахунків, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, прибуткові ордери, книга реєстрації довіреностей, сертифікати якості, акти здачі-прийняття робіт, актів прийому-передачі товарів), які відповідають вимогам Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які дозволяють підтвердити зв'язок цих витрат з господарською діяльністю підприємства та підтверджують валові витрати, які понесені позивачем. Сумнівів щодо достовірності вищевказаних документів, їх оформлення у судів не виникло.

Позивач зазначає, що у позивача наявні всі належним чином оформлені документи, які підтверджують зв'язок витрат по операціям TOB «Луганськ-Інструмент», TOB «Інструменти нових технологій», TOB «Різнопрофіль», TOB «Транс Агентство Сервіс», TOB «Компанія Квік Дан» та TOB «Фінансовий Альянс» з господарською діяльністю підприємства, тому позивач має право й на податковий кредит з ПДВ, підставою для нарахування якого є податкові накладні, які видані особами, які продавали товар/ виконували роботи/ надавали послуги, та оформлені відповідно до чинного законодавства.

Податкове повідомлення-рішення від 20.03.12 №002298013 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 120 146,00 грн. було скасовано, рішення суду набрало законної сили 14 лютого 2013 року (ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду по справі №2а/1270/2597/2012). СДПІ з касаційною скаргою по справі №2а/1270/2597/2012 до Вищого адміністративного суду України не зверталося (лист Луганського окружного адміністративного суду від 13 травня 2013 року №2а/1270/2597/2012/22903/13).

На підставі викладено позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь ПАТ «Луганськтепловоз» суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за деклараціями з ПДВ за листопад 2010, квітень-вересень 2011 року в розмірі 120149,00грн.

Ухвалою суду від 25 липня 2013 року допущено процесуальне правонаступництво відповідача 1 у справі № 812/5966/13-а - Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Луганську Державної податкової служби її правонаступником - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Луганську Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Представник позивача під час судового засідання підтримав позов в повній мірі, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача 1 під час судового засідання надав суду письмові заперечення проти адміністративного позиву в яких просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Представник відповідача 2 до судового засідання не з'явився, про час, місце проведення судового розгляду повідомлений належним чинам, надав до канцелярії суду письмові заперечення проти позову в яких просив суд на підставі ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАСУ припинити провадження по справі. Справу розглянути без участі представника відповідача 2.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

З 01.01.11 порядок визначення суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України, або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків з визначаються Податковим кодексом України.

Сума податку, що підлягає сплаті бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При від'ємному значенні суми, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду. Якщо в наступному податковому періоді сума різниці між податковим зобов'язанням та податковим кредитом, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ПАТ «Луганськтепловоз» є юридичною особою, зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради № 1 382 105 0023 002275, взятив на облік до відповідача з 09.07.1993 року за №5584/15 як платник податків та є платником податку на додану вартість (а.с.10,14-15).

20.12.2010 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за листопад 2010 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 5603197,00грн.(а.с.16-17).

20.05.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за квітень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 13285497,00грн.(а.с.18-19).

20.06.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за травень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 17102337,00грн.(а.с.20-21).

20.07.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за червень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 14451693,00,00грн.(а.с.22-23).

19.08.2011 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за липень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 17489537,00грн.(а.с.24-25).

20.09.2010 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за серпень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 30474093,00грн.(а.с.26-27).

19.10.2010 року позивачем подано до СДПІ по роботі з ВПП у м.Луганську податкову декларацію з ПДВ за вересень 2011 року, в якій ним було зазначено суму, яка підлягає бюджетному відшкодуванню - 16221252,00грн.(а.с.28-29).

Відповідачем - 1 у березні 2012 року було проведено перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 року по 30.09.2011 рік, за результатами якої був складений Акт № 87/08-3/05763797 від 12.03.2012 року (а.с.32-50) та були винесені податкові повідомлення - рішення від 20.03.2012 p.: -№0002358013 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 121 504 грн.(а.с.31). -№0002298013 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ на 120 146,00 грн.(а.с.30).

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище податкові повідомлення рішення були оскаржені позивачем в судовому порядку.

Так, постановою Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. по справі №2а/1270/2597/2012 податкове повідомлення-рішення від 20.03.12 №002298013 на суму 120146,00 грн. скасовано. Донецький апеляційний адміністративний суд підтримав позицію суду першої інстанції та 14 лютого 2013 року залишив в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. по справі №2а/1270/2597/2012 (а.с.60-69).

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року по справі № 2а-1270/2599/2012 податкове повідомлення-рішення від 20.03.12 №0002358013 визнано недійсним та скасовано. Донецький апеляційний адміністративний суд підтримав позицію суду першої інстанції та 10.10.2012 року залишив в силі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2012 року по справі №2а-1270/2599/2012 (а.с.51-59).

Таким чином задекларовані позивачем суми бюджетного відшкодування ПДВ за листопад 2010 року, квітень - вересень 2011 року підтверджені рішеннями суду.

Згідно п.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно пп.14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це зокрема, відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно із п. 200.10 ст. 200 ПК України протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Положеннями п. 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Відповідно до положень п.200.12, п.200.13 ст. 200 ПК України орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням. Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету (ч.2 п.200.15 ст.200 ПК України).

Судом встановлено, що станом на час розгляду справи, податковим органом не спрямовано до органу казначейської служби висновок про здійснення бюджетного відшкодування ПАТ «Луганськтепловоз», незважаючи на повне підтвердження сум ПДВ до відшкодування.

Наказом ДПС України, від 19.06.2012, № 522 затверджено Регламент опрацювання податкових декларацій з податку на додану вартість, за якими задекларовано від'ємне значення та/або бюджетне відшкодування податку на додану вартість (далі - Регламент).

Розділ 7 Регламенту визначає організацію та проведення документальних позапланових виїзних перевірок достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (документальних позапланових виїзних (невиїзних) перевірок правомірності нарахування від'ємного значення податку).

Пункт 7.3.2. Регламенту встановлює, що у разі виявлення додаткових обставин (оновлена ймовірна схема ланцюгів постачання в ході документальної позапланової виїзної перевірки, інформація підрозділів податкової міліції щодо можливого залучення окремих контрагентів для формування схемного податкового кредиту, в тому числі у ланцюгах постачання, тощо) відповідно до підпункту 4.2.1 глави 4 цього Регламенту перелік належних до опрацювання контрагентів доповнюється та впродовж терміну проведення документальної позапланової виїзної перевірки вживаються заходи щодо отримання податкової інформації шляхом здійснення зустрічних звірок (документальних позапланових виїзних перевірок у разі неотримання інформації та її документального підтвердження) із суб'єктами господарювання з урахуванням вимог Кодексу, постанов N 1232 та N 1245.

Відповідачем 1 було проведено перевірку позивача, були зроблені висновки стосовно заявлених позивачем сум бюджетного відшкодування та винесені податкові повідомлення - рішення які в подальшому в судовому порядку були скасовані судом.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у відповідача 1 підстав непроведення бюджетного відшкодування податку на додану вартість ПАТ «Луганськтепловоз» за листопад 2010 року, квітень-вересень 2011 року у розмірі 120146,00 грн.

Відповідно до довідки ВАСУ від 20.10.2006 року «Про вивчення та узагальнення судової практики ВАСУ про відшкодування податку на додану вартість з державного бюджету встановлено, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику бюджетної заборгованості з ПДВ є стягнення бюджетної заборгованості з цього податку.

Щодо посилання представника відповідача 2 про необхідність припинити провадження у справі на підставі ч.2 ст.99 та ч.1 ст.100 КАСУ суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 102.5 ст. 102 ПК України, заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Луганську Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України у Луганській області про стягнення суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету - задовольнити повністю.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» (р/р 3 260000661206 у ЛФ ПАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, код 05763797) суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за декларацією з ПДВ за листопад 2010 року, квітень-вересень 2011 року в розмірі 120146,00грн. (сто двадцять тисяч сто сорок шість гривень 00коп.).

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Луганськтепловоз» судові витрати в сумі 1201,46 грн. (одна тисяча двісті одна гривня 46 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений та підписаний 26 липня 2013 року.

Суддя Н.В. Мирончук