Вирок № 32615446, 21.05.2013, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/6504/13-к

В И Р О К

Іменем України

21.05.2013

Місцевий суд Суворовського району м.Одеси у складі: головуючого судді Журік В.Ф.

при секретарі Булгаковій Т.С.

за участі прокурора Фомічова Ф.Ф.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Одесі кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Одеської області, Любашівського району, с.Бобрик, гр-на України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, постійного місця проживання не має, раніше не засудженого;

У скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.З ст.185 та ч.2 ст.263 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Плоть, Рибницького району, Республіка Молдова, гр-на України, українця, освіта середня,не одруженого, не працюючого, постійного місця мешкання не маючого, не засудженого згідно ст.89 КК України;

У скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2013 року в період часу з 08 до 9 год. 20 хв. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вступивши в попередній зговір, направлений на таємне викрадення чужого майна, заздалегідь визначивши предмет свого злочинного посягання та визначивши об'єкт - металеві конструкції, які розташовані в нежитловому будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 незаконно проникли до будинку, та таємно викрали два чавунних радіатора білого кольору по 7 секцій, вартістю кожен 200 гривень, загальною вартістю 400 гривень, три металеві труби, діаметром 3Л, довжиною 2 метра, вартістю 35 грв., загальною вартістю 105 гривень, кухонну металеву плиту білого кольору, вартістю 300 гривень, а всього спричинили майнову шкоду на суму 805грн.

В лютому місяці 2013 року, більш точнішої дати не встановлено, ОСОБА_2 знаходячись біля Староконного ринку, розташованого за адресою м.Одеса, вул. Розкидайлівська, у невстановленої особи придбав ніж за 50 гривень та з цього моменту став незаконно носити ніж при собі.

23 березня 2013 року о 01 годині 30 хв., в ході особистого обшуку в приміщені службового кабінету Хаджибеївського ВМ Суворовського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено ніж. Згідно висновку експерта № 66 від 23.03.2013 року, цей ніж являється - холодною зброєю.

ОСОБА_2 винуватість у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.185ч.3 та 263ч.2 КК України визнав у повному обсязі та пояснив суду, що він дійсно у лютому місяці 2013 року на Староконному ринку у м.Одесі придбав ніж для своїх потреб та носив його при собі, однак не знав, що він є холодною зброєю.

Крім цього він разом з ОСОБА_3 проникли до будинку ОСОБА_4 та викрали його майно, а саме те, що вказано у обвинувальному акті - два металевих радіатора та труби.

ОСОБА_3 винуватість у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України визнав та пояснив, що він дійсно разом з ОСОБА_2 за попередньою домовленістю направлену на таємну крадіжку майна потерпілого проникли до його двору та викрали його майно, а саме усе те, що вказано у обвинувальному акті.

Враховуючи ті обставини, що обвинувачені у повному обсязі визнали свою провину у скоєні кримінального правопорушення, з'ясувавши думку усіх учасників кримінального провадження, які погодились на спрощений порядок розгляду, суд вважає, що обвинувачені добровільно надали суду свідчення про визнання своєї провини, суд вважає недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та прийняти судове рішення згідно ст.349ч.3 КПК України.

Таким чином ОСОБА_2 та ОСОБА_3 скоїли кримінальне правопорушення передбачене ч.З ст.185 КК України - крадіжка за кваліфікуючими ознаками таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище.

ОСОБА_2 окрім цього скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.263 КК України, за кваліфікуючими ознаками носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Обговорюючи питання щодо обрання міри покарання обвинуваченим, суд вважає за необхідне врахувати суспільну небезпеку скоєного кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених, та їх ставлення до цього.

Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України для ОСОБА_2 це щире каяття, він раніше не був засуджений, матеріальних збитків для потерпілого не настало.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, під час досудового розслідування та судом для ОСОБА_2 не виявлені.

Обставини, які пом'якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України для ОСОБА_3 є те, що він вважається не судимим згідно ст.89 КК України, свою провину визнав та приніс щирі каяття, матеріальних збитків не спричинено.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України для ОСОБА_3 не встановлені.

В ході досудового розслідування була проведена криміналістична експертиза холодної зброї № 66, вартість якої складає 733 гривні 50 копійок, тому ці витрати необхідно покласти на ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.370,374-375 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.185ч.3 КК України та піддати покаранню кожного у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_2 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст.263ч.2 КК України та піддати його покаранню у вигляді 1-го (одного) року позбавлення волі.

Обвинуваченому ОСОБА_2 згідно ст.70 КК України шляхом поглинання менш тяжкого покарання більш тяжким до відбуття вважати 3-и (три) роки позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу для ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без зміни утримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління державної пенітенціарної служби України в Одеській обл.

Строк покарання рахувати з 23 березня 2013 року , а саме з моменту їх фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НІЕКЦ судові витрати у розмірі 733грн.50коп. та перерахувати їх на р/рахунок 31256272210989 в ГУГКСУ в Одеській обл., МФО 828011, код ЕРГПОУ 02883110.

Строк оскарження вироку 30 діб до Одеського апеляційного суду з дня вручення ними копії вироку та з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя