Рішення № 32615211, 17.07.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 1424/2119/2012

Провадження № 2/486/34/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Стрельніковій В.П.

з а участі позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені підприємницької діяльності шляхом повернення майна та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та стягнення моральної шкоди.

Позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що являється приватним підприємцем. З відповідачем вони домовилися про сумісне здійснення підприємницької діяльності, а саме, демонстрацію фільмів у вимірі 3D. Для ведення спільної діяльності вони на спільні кошти у рівних частках придбали обладнання. Закупівлею обладнання займалася вона самостійно. Для ведення бізнесу нею було орендовано приміщення, за яке сплачувалась оренда у сумі 1100 грн. на місяць. Відповідач без її відома вивіз більшу частини майна, а саме, обладнання для демонстрації фільмів у вимірі 3D. Внаслідок чого було припинено ведення підприємницької діяльності. Позивачка просить суд, поверну обладнання, яке перебуває у відповідача і стягнути з нього неотриманий дохід, суму плати за оренду приміщення та моральну шкоду.

Відповідач та його адвокат позов не визнали та суду пояснили, що між ним та позивачкою була домовленість про закупівлю обладнання для кінозалу, згідно якої він передав позивачці кошти у сумі 27 500 грн. Договір про сумісне ведення бізнесу між ними не укладався. Після придбання обладнання позивачка відмовилася надати докази його вартості, а ті документи, які були надані суду на його думку та думку захисту, суд не повинен брати до уваги, оскільки вони є неправдивим та викликають у них сумнів. При цьому вони просили суд відмовити у задоволенні позову.

Із матеріалів справи вбачається, що між позивачкою та відповідачем була підписана домовленість про внесення спільних коштів для придбання обладнання для кінозалу кожна із сторін внесла однакову суму коштів у сумі 27 500 грн.(а.с.92,93).

Відповідно до договору поставки №12/03 від 26 березня 2012 року укладеним між ОСОБА_1.(замовником) та ТОВ "СПЕЦКОР-ТМ"(постачальником), постачальник провів поставку обладнання на суму 51560 грн.(а.с.76-79).

Відповідно до акту виконаних робіт №1 до договору поставки №12/03 від 26 березня 2012 року обладнання на загальну суму 51560 грн. було доставлено та оплату отримано. (а.с.81).

Згідно з рахунком-фактурою №СК-00038 від 26 березня 2012 року рахунок на придбане обладнання становить суму 51560 грн. ( а.с.82).

Судом задоволено клопотання відповідача про призначення судової товарознавчої експертизи, але ухвала суду від 03 квітня 2013 року сторонами не виконана - проплату експертизи як відповідач, так і позивач здійснювати відмовилися. Тому суд виходить із наявних у справі матеріалів.

Судом встановлено та сторонами по справі не заперечується, що для спільного ведення бізнесу ними було внесено кошти у рівних частках у сумі 27 500 грн. на закупівлю обладнання для демонстрації фільмів у вимірі 3D. Сторони мали намір на ведення спільної сумісної підприємницької діяльності, що підтверджується розписками ОСОБА_1 та ОСОБА_4 Після придбання обладнання виникли суперечки, щодо його вартості, що і сприяло припиненню умов про подальше обговорення, щодо сумісної діяльності. Внаслідок чого припинилися взаємовідносини між сторонами, які вже і не давали можливості обговорювати сумісну діяльність.

Предметом судового дослідження були твердження позивачки про викрадення у неї обладнання, при цьому факт порушення органами внутрішніх справ кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 не доводять факт викрадення обладнання. Інших доказів матеріали справи не містять.

Як вбачається із матеріалів справи, спір який виник між сторонами є борг, що виник із інших підстав, який може бути замінений позиковим зобов'язанням - новація боргу. А за таких обставин наміри про укладення договору про сумісну діяльність правового значення для вирішення даного спору не мають. Доказів, які б свідчили про наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 договору про спільну сумісну діяльність з додержанням положень ст. 1131 ЦК України матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 1131 ЦК договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

ОСОБА_1 є приватним підприємцем та просить суд повернути їй обладнання для продовження здійснення підприємницької діяльності, то суд вважає за доцільне повернути їй обладнання, яке перебуває у відповідача, а відповідачу повернути кошти за обладнання.

Згідно зі ст. 1053 ЦК України, борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміна боргу позиковим зобов'язанням провадиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб , які беруть участь у справі.

У відповідності до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути:

- 3D проектора View Sonik PJD 6553W;

- 3D сервера « 3D Мир»;

- 3D kit емітер;

- звук 5.1 LD HB 906 TA;

- шнури;

- кріплення для проектора;

- зовнішній HDD 2TB - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 27 500 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, недоотриманих доходів, орендної плати за приміщення та заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 103 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова

Справа № 1424/2119/2012

Провадження № 2/486/34/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 липня 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого Волкової О. І.

при секретарі Стрельніковій В.П.

з а участі позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_4

представника позивача - ОСОБА_2

адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у здійснені підприємницької діяльності шляхом повернення майна та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_4 повернути:

- 3D проектора View Sonik PJD 6553W;

- 3D сервера « 3D Мир»;

- 3D kit емітер;

- звук 5.1 LD HB 906 TA;

- шнури;

- кріплення для проектора;

- зовнішній HDD 2TB - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 27 500 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот) гривень.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди, недоотриманих доходів, орендної плати за приміщення та заборгованості.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 103 грн. 65 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення - протягом десяти діб з дня отримання копії цього рішення. У разі неподання апеляційної скарги протягом встановленого строку рішення набирає законної сили.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Волкова