Рішення № 32614398, 25.06.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

Справа 206/2654/13-ц

Провадження 2/206/689/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

"25" червня 2013 р. Самарський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючий суддя Сухоруков А.О.,

при секретарі Сядро Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1, про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

23 квітня 2013 року позивач ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування,

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.01.2013 року відбулося ДТП, за участю автомобілю марки «Lexus 350», що належить ОСОБА_3, та автомобілю марки «ВАЗ-2102», під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої було заподіяно матеріальний збиток автомобілю марки «Lexus 350» д/н НОМЕР_2. Згідно постанови Самарського районного суду м. Дніпропетровська дане ДТП відбулося з вини ОСОБА_1 Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобілю марки «Lexus 350» складає 11230,00 грн. зазначений автомобіль був застрахований позивачем. 28 січня 2013 року позивачем на користь ОСОБА_3 було виплачено 10490,64 грн. Таким чином до позивача перейшло право вимоги до відповідача на зазначену суму.

На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 10490,64 грн., витрати на експертні послуги у розмірі 350 грн., вартість телеграми з повідомленням про час і місце проведення експертизи у розмірі 46,32 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву з проханням розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі (а.с.40).

Відповідач в судове засідання не з'явився,про час дату та місце розгляду даної справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 05 жовтня 2012 року було між ПАТ «СК «Арсенал» та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування, відповідно до якого останній застрахував автомобіль марки «Lexus 350» на суму 481200,00 грн. (а.с.4-7).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки «Lexus 350» д/н НОМЕР_2 (а.с.8).

В довідці №9145111 про дорожньо-транспортну пригоду зазначено, що 19.01.2013 року о 16.00 годині по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю марки «Lexus 350», що належить ОСОБА_3 та автомобілю марки «ВАЗ2102», д/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, в результаті якої було заподіяно значний матеріальний збиток автомобілю марки «Lexus 350» державний номер НОМЕР_2 (а.с.9).

Постановою Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 20.02.2013 року ОСОБА_1 було визнано у скоєнні адміністративного правопорушення, що сталося 19.01.2013 року о 16.00 годині по пр. ім. Газети Правда в м. Дніпропетровську (а.с.10).

У висновку №24011301 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди в зв'язку з матеріальним з аварійними пошкодженнями, спричиненими автомобілю «Lexus 350» д/н НОМЕР_2, така вартість має розмір 10490,64 грн. (а.с.24).

Відповідно до страхового акту №850/12-Т/Дп/06-01-01 та платіжного доручення ОСОБА_3 отримав від позивача суму страхового відшкодування у розмірі 10490,64 грн. (а.с.25-26).

З рахунку НОМЕР_3 вбачається що послуги по визначенню вартості вищеописаної матеріальної шкоди складають 350,00 грн. (а.с.27).

23.01.2013 року ОСОБА_4 надсилалася телеграма с запрошенням на огляд автомобілю «Lexus 350» д/н НОМЕР_2 (а.с.29).

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Аналізуючи спірні правовідносини, співвідношуючи їх із дослідженими в судовому засіданні доказами, суд доходить до наступного.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Змістом ст. 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов'язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Положенням ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У зв'язку з такими обставинами, суд доходить висновку про те, що в дійсності з вини відповідача була спричинена майнова шкода, яку позивач компенсував, у зв'язку з чим і набув право зворотної вимоги в порядку регресу про стягнення шкоди із відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1187, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.4-8, 10, 11, 18, 57-60, 88, 130, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (код ЄДРПОУ 33908322) 10886 грн. 96 коп. страхового відшкодування та 229,40 грн. судового збору, а всього 11116 (одинадцять тисяч сто шістнадцять) гривень 36 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.О. Сухоруков